View Full Version : Ber staten vurdere sin eierposisjon i SAS
- Vi selger oss ikke ut av SAS, er den klare beskjeden fra Næringsminister Dag Terje Andersen. NHO på sin side mener at det ikke er en statlig oppgave å eie flyselskaper, og mener det er feil bruk av skattebetalernes penger.
http://www.boarding.no/art.asp?id=31284
FlightDeck
30-04-2008, 15:23
- Vi synes det er feil å bruke skattebetalernes penger på å kjøpe seg opp i selskaper. Vi mener staten heller bør redusere sitt engasjement i næringslivet, sier Brubakk til nrk.
Nå er det jo ikke snakk om å kjøpe seg opp i SAS - generelt har jo staten nesten uten unntak kjøpt seg ut eller ned i selskaper. Videre har offentlige oppgaver blitt lagt ut på anbud eller blitt delprivatisert - slik SAS i dag er. New Public Management-modeller har blitt innført også i det offentlige - uten at det egentlig finnes dokumentasjon på at denne styringsløsningen er spesielt hensiktsmessig. I svært mange av de områdene der staten har fjernet sitt monopol, har det gitt høyere priser og et dårligere tilbud.
Dette er i stor grad et ideologisk spørsmåk, og det dermed ikke så rart at regjeringen vil beholde sin eierandel, mens NHO vil at vi skal selge den.
Utflyttet
30-04-2008, 15:37
Det er for meg knekkende likegyldig om de selger eller beholder, men skal de beholde den kan de da ikke hjelpe med å ta noen aktive føringer og unngå denne gradvise kanibalismen?
-A
Det er for meg knekkende likegyldig om de selger eller beholder, men skal de beholde den kan de da ikke hjelpe med å ta noen aktive føringer og unngå denne gradvise kanibalismen?
-A
Enda flere kokker m.a.o:rolleyes:
De bedriftene hvor staten eierandel og som gjør det best er de hvor staten blander seg minst mulig opp i hva bedriftene driver med. Med en gang staten skal begynne å detaljstyre så blir det bare rør
Utflyttet
30-04-2008, 15:50
Enda flere kokker m.a.o:rolleyes:
Det bedriftene hvor staten eierandel og som gjør det mest er de hvor staten blander seg minst mulig opp i hva bedriftene driver med. Med en gang staten skal begynne å detaljstyre så blir det bare rør
Ikke detalj-styre. Men man trenger jo å være veldig opplyst for å se at SAS-ledelsen sine to hovedvinkler til utvikling av butikken ikke er en trylleformel:
1. Kutt og spar som løsning på alle problem
2. Opprette interne konkurranse og la NO/DK/SE spilles ut mot hverandre, og etter hvert bruke eksterne selskap i gruppen til å påvirke dette.
-A
Joda, men jeg tror ikke staten, og ihvertfall ikke dagens regjering, er kompetent nok til å klare det selv. Den (tomme) verktøykassa har visst seg å gjøre mer ugang enn nytte (selv om fiskern fra Molde ler hele veien til banken)
Og med en eierandel på 14,7% så er det begrenset med power man har
FlightDeck
30-04-2008, 16:12
Enda flere kokker m.a.o:rolleyes:
De bedriftene hvor staten eierandel og som gjør det mest er de hvor staten blander seg minst mulig opp i hva bedriftene driver med. Med en gang staten skal begynne å detaljstyre så blir det bare rør
Dette blir for enkelt - typisk FpU-retorikk.
Det er ganske mange områder der staten har solgt ut sine eierandeler, eller lagt til rette for økt konkurranse, og erfaringene har stort sett vært dårlige. Prisene har økt og effektiviteten og kvaliteten har gått ned. Se bare på telesektoren, kraftmarkedet, advokattjenester, tannhelsesektoren, sykehusreformen, apoteksektoren, med flere. Jeg sier ikke at monopol er løsningen eller at staten skal eie alt - men det blir for enkelt å bare skylde på at staten er en dårlig eier og tro at alt vil løse seg om staten ikke legger noen føringer.
Det er ganske mange områder der staten har solgt ut sine eierandeler, eller lagt til rette for økt konkurranse, og erfaringene har stort sett vært dårlige. Prisene har økt og effektiviteten og kvaliteten har gått ned. Se bare på telesektoren, kraftmarkedet, advokattjenester, tannhelsesektoren, sykehusreformen, apoteksektoren, med flere. Jeg sier ikke at monopol er løsningen eller at staten skal eie alt - men det blir for enkelt å bare skylde på at staten er en dårlig eier og tro at alt vil løse seg om staten ikke legger noen føringer.
Hvis man ser på bedrifter som f.eks Telenor og DnBNOR så har de opplevd stor suksess etter at staten solgte seg ned og ble en passiv eier. Det skyldes først og fremst at selskapene, gjennom ledelse og styre, har fått lov til å drive på egenhånd. Eneste gangene det har vært noe er stort sett i forbindelse med opsjoner og slikt, men det er små ubetydlige detaljer og mye støy og lite ull.
Men det må også sies at det å drive med styring og eierskap av bedrifter er noe helt annet enn å reformere sektorer og legge til rette for økt konkuranse
Når det f.eks kommer til tele- og kraftsektoren så har kvalliteten økt og prisene gått ned på de områdene hvor det har vært økt konkuranse, men når selskaper fortsatt har monopol på f.eks bakkenettet eller strømkablene så er det der kvalliteten har gått ned og servicen opp. Hvordan du kan dra inn advokattjenster og tannlegesektoren her er for meg en gåte, og sykehusreformen er jo et kroneksempel på statlig surr og ineffektivitet.....det er en grunn til at vi i min familie har gått over til å bruke private helsetjenester når vi har behov for det.
Og ikke stemmer jeg FRP heller :p
Uansett er poenget at det neppe hadde blitt noe bedre hos SAS med en mer aktiv stat som eier
FlightDeck
30-04-2008, 16:45
Hvis man ser på bedrifter som f.eks Telenor og DnBNOR så har de opplevd stor suksess etter at staten solgte seg ned og ble en passiv eier. Det skyldes først og fremst at selskapene, gjennom ledelse og styre, har fått lov til å drive på egenhånd. Eneste gangene det har vært noe er stort sett i forbindelse med opsjoner og slikt, men det er små ubetydlige detaljer og mye støy og lite ull.
Men det må også sies at det å drive med styring og eierskap av bedrifter er noe helt annet enn å reformere sektorer og legge til rette for økt konkuranse
Når det f.eks kommer til tele- og kraftsektoren så har kvalliteten økt og prisene gått ned på de områdene hvor det har vært økt konkuranse, men når selskaper fortsatt har monopol på f.eks bakkenettet eller strømkablene så er det der kvalliteten har gått ned og servicen opp. Hvordan du kan dra inn advokattjenster og tannlegesektoren her er for meg en gåte, og sykehusreformen er jo et kroneksempel på statlig surr og ineffektivitet.....det er en grunn til at vi i min familie har gått over til å bruke private helsetjenester når vi har behov for det.
Og ikke stemmer jeg FRP heller :p
Det er ikke riktig som du sier at prisene har gått ned som følge av økt konkurranse i telemarkedet. Prisene på teletjenester har gått ned som følge av teknologisk utvikling og ikke som følge av at staten har solgt seg ut eller at det har blitt mer konkurranse.
Og hvorfor nevner jeg tannhelsetjenesten og advokattjenester? Frem til midten av 1990-tallet ble prisene på bruk av tannlege fastsatt nasjonalt etter forhandlinger mellom tilbydere og staten. Men etter at disse forhandlingene opphørte, og det ble markedet som fikk "bestemme" - har prisene økt tre ganger så mye som andre priser. Samme har skjedd med advokattjenester.
Og så sykehusreformen - her har staten så å si "solgt seg ut" - og valgt en løsning der man går over fra rammefinansiering og over til innsatsstyrt stykkprisfinansiering. Dette har ikke gitt mer effektive sykehus - faktisk har utgiftene til sykehusene blitt doblet siden denne reformen.
Billettprisene på jernbane i Sverige har økt med 125 prosent siden det ble åpnet for konkurranse på slutten av 1980-tallet mot litt over 50 prosent ellers. Ja, faktisk i de fleste bransjer har prisene økt etter enten full privatisering, delprivatisering eller konkurranseutsetting.
Det er ikke riktig som du sier at prisene har gått ned som følge av økt konkurranse i telemarkedet. Prisene på teletjenester har gått ned som følge av teknologisk utvikling og ikke som følge av at staten har solgt seg ut eller at det har blitt mer konkurranse.
Og hvorfor nevner jeg tannhelsetjenesten og advokattjenester? Frem til midten av 1990-tallet ble prisene på bruk av tannlege fastsatt nasjonalt etter forhandlinger mellom tilbydere og staten. Men etter at disse forhandlingene opphørte, og det ble markedet som fikk "bestemme" - har prisene økt tre ganger så mye som andre priser. Samme har skjedd med advokattjenester.
Og så sykehusreformen - her har staten så å si "solgt seg ut" - og valgt en løsning der man går over fra rammefinansiering og over til innsatsstyrt stykkprisfinansiering. Dette har ikke gitt mer effektive sykehus - faktisk har utgiftene til sykehusene blitt doblet siden denne reformen.
Billettprisene på jernbane i Sverige har økt med 125 prosent siden det ble åpnet for konkurranse på slutten av 1980-tallet mot litt over 50 prosent ellers. Ja, faktisk i de fleste bransjer har prisene økt etter enten full privatisering, delprivatisering eller konkurranseutsetting.
Nå tar du faktisk med kun deler av sannheten. Du glemmer f.eks å ta med bortfall av subsidier.
Og sykehusene er fortsatt statlige, selv om myndighetene driver med aktiv ansvars fraskrivelse:angry:
Fredrik Propell
30-04-2008, 17:04
Men har ikke dette vært et tema flere ganger da? Det dukket jo opp for ikke mange år siden da de presenterte et heftig underskudd for noen år tilbake, men ingenting når det gikk bedre...
Det finnes fint lite entydig bevis for at statlig eierskap er mer skadelig eller bedre enn privat eierskap. Det er en rekke andre faktorer som betyr mye mer enn statlig kontra privat. Om man hevder at privat eierskap er bedre så er det basert mer på ideologi enn faktiske forhold. Staten, også inkl. dagens regjering som Someone tydeligvis mener er inkompetente, evner faktisk å eie bedrifter. At noen mener at man burde gjort mer, og at andre mener at man burde gjort mindre, er en oppfatning som den enkelte selvsagt må få lov til å ha.
Hva angår Telenor så eier Staten fortsatt 53,97% av aksjene. Hva som er årsaken til at Telenor har gjort det bra er nok mer uavhengig av om staten nå er minoritetseier enn hva Someone synes å tro. Staten styrte ikke veldig direkte i Tormod Hermansens tid som direktør heller. Telenor har nok vært flinke til å satse på mobilkommunikasjon, og mer så enn f.eks. TeliaSonera (noe som f.eks. var en av kildene til støyen rundt fusjonsforhandlingene), noe som har gitt uttelling innenlands og i Telenors utenlandssatsninger (som i all hovedsak har vært på mobilsiden).
Staten styrte ikke veldig direkte i Tormod Hermansens tid som direktør heller.
Hvilket jeg fortsat vil hevde er en av grunnene til Telenor in suksess;)
Hvilket jeg fortsat vil hevde er en av grunnene til Telenor in suksess;)
Tja, det kan selvsagt være. Det fordrer jo i så fall at ledelsen i selskapet tenker noe mer langsiktig enn det som kanskje vanlig er. Å la ledelsen i et selskap få lov til selv å styre slik de vil er ikke nødvendigvis en oppskrift på suksess....;) Eier kan selvsagt oppnevne kompetente personer til styrer, og delegere ansvaret for forvaltningen av statens eierskap i de semi-private bedriftene til disse. Det er ingen grunn til at en slik ordning skal fungere dårligere enn privat eierskap.