View Full Version : Rettsaken etter Kolsås-ulykken er i gang
Concorde
10-03-2008, 11:52
Budstikka følger saken i Sandvika: http://www.budstikka.no/sec_nyheter/article168643.ece
Slik denne saken er håndtert, er det alvorlig, og kan ødelegge tillitsforholdet mellom flygere/ATC og SHT. Ikke det at SHT har gjort noe for å ødelegge tillitsforholdet, men man kan tydeligvis ikke snakke uhemmet med dem uten å risikere at "alt du sier vil bli brukt imot deg".
Men det interessante er at tiltale er tatt ut før SHT er ferdig med sin behandling.
Concorde
11-03-2008, 08:13
Siste fra Aftenposten. http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article2304833.ece
Men det interessante er at tiltale er tatt ut før SHT er ferdig med sin behandling.
Og skremmende. Påtalemyndighetens begrunnelse var at man ikke lenger kunnen vente på SHT. Både faglig/teknisk og juridisk en svært så uheldig posisjon.
Når en statsadvokat kan gi uttrykk for at piloten handlet "grovt uaktsomt" før det foreligger bevis for eller imot er helt skandaløst i et moderne samfunn.
Og skremmende. Påtalemyndighetens begrunnelse var at man ikke lenger kunnen vente på SHT. Både faglig/teknisk og juridisk en svært så uheldig posisjon.
Når en statsadvokat kan gi uttrykk for at piloten handlet "grovt uaktsomt" før det foreligger bevis for eller imot er helt skandaløst i et moderne samfunn.
Hva med statsadvokater som handler med grov uforstand? Hva skjer med dem?
VoiceCom
11-03-2008, 09:31
Og skremmende. Påtalemyndighetens begrunnelse var at man ikke lenger kunnen vente på SHT. Både faglig/teknisk og juridisk en svært så uheldig posisjon.
Når en statsadvokat kan gi uttrykk for at piloten handlet "grovt uaktsomt" før det foreligger bevis for eller imot er helt skandaløst i et moderne samfunn.
Absolutt en farlig og uheldig fremgangsmåte. Det samme så vi i fjor etter at en tysk pilot skle av banen i Svolvær 6. juli. Da fikk piloten et forelegg fra politiet før SHT hadde avgitt rapport. Norges Luftsportforbund assisterte piloten, men han valgte å vedta forelegget fordi han ikke orket en rettslig kamp.
Absolutt en farlig og uheldig fremgangsmåte. Det samme så vi i fjor etter at en tysk pilot skle av banen i Svolvær 6. juli. Da fikk piloten et forelegg fra politiet før SHT hadde avgitt rapport. Norges Luftsportforbund assisterte piloten, men han valgte å vedta forelegget fordi han ikke orket en rettslig kamp.
Politiet og statsadvokaten kan selv bestemme om de ønsker å reise tiltalle uten å ta hensyn til hva SHT vil mene. Hvis de mener at de kan bevise at det er foretatt en straffbar handling, er det alt de trenger for å reise en tiltale.
Politiet og statsadvokaten kan selv bestemme om de ønsker å reise tiltalle uten å ta hensyn til hva SHT vil mene. Hvis de mener at de kan bevise at det er foretatt en straffbar handling, er det alt de trenger for å reise en tiltale.
Men det alvorlige er at de innkaller SHT som vitne i saken, som må utlevere opplysninger som han har fått fra flyvere og andre, som er gitt SHT i fortrolighet, og forvissing om at det ikke skal tas videre til påtalemyndighet.
KennethGS
11-03-2008, 10:00
Virker jo som påtalemyndighetene har begynt å følge samme tråd innen luftfart som alle andre steder, ved å straffe etter første og beste "catch all-paragraf"...
Ved Svolvær-episoden så hadde vel piloten sagt til Politiet på stedet at han hadde landet for langt inne, og vips så var jo saken lukket med uaktsomhet som årsak...
Men det alvorlige er at de innkaller SHT som vitne i saken, som må utlevere opplysninger som han har fått fra flyvere og andre, som er gitt SHT i fortrolighet, og forvissing om at det ikke skal tas videre til påtalemyndighet.
Det Politiet legger opp til med denne praksisen er jo at piloter som har vært i en ulykke under ingen omstendigheter bør uttale seg i det hele tatt...
Forøvrig fant jeg en kuriositet i Luftfartsloven angående dette:
§ 12-30. Forbud mot sivilt søksmål
Staten kan ikke anlegge sivilt søksmål på grunnlag av uaktsomme handlinger eller unnlatelser undersøkelsesmyndigheten eller luftfartsmyndigheten har blitt kjent med utelukkende som følge av opplysninger mottatt i medhold av §§ 12-9, 12-16 eller 12-20.
Dette gjelder ikke når opplysningene som er gitt knytter seg til en luftfartsulykke, eller når den som har gitt opplysningene har opptrådt grovt uaktsomt.
Hvorfor står den paragrafen der i Luftfartsloven? Den slår jo seg selv ihjel med sitt eget unntak?
Men det alvorlige er at de innkaller SHT som vitne i saken, som må utlevere opplysninger som han har fått fra flyvere og andre, som er gitt SHT i fortrolighet, og forvissing om at det ikke skal tas videre til påtalemyndighet.
Ja, og det er opp til dommeren å avgjøre om informasjonene som påtalemyndigheten spør etter er omfattet av taushetsplikt. De kan også stille SHT mange andre spørsmål som ikke går på hva flygeren har sagt.
Når en statsadvokat kan gi uttrykk for at piloten handlet "grovt uaktsomt" før det foreligger bevis for eller imot er helt skandaløst i et moderne samfunn.
Så det er altså umulig at det finnes bevis før man har SHTs endielige rapport?
Jeg synes det er en ganske grov påstand at en statsadvokat tar ut påtale uten at det finnes bevis.
Men nå er det jo ikke Statsadvokaten som er dommer......
F35Landing
11-03-2008, 19:23
Så det er altså umulig at det finnes bevis før man har SHTs endielige rapport?
Hva slags bevis mener du dette kan dreie seg om? Bevis som altså ikke kommer via en offisiell konklusjon fra SHT, men fra hvem da? Øyenvitner?
Jeg hadde vært svært skeptisk til andre fremkomne bevis dersom det var jeg som satt på tiltalebenken.
Hva slags bevis mener du dette kan dreie seg om? Bevis som altså ikke kommer via en offisiell konklusjon fra SHT, men fra hvem da? Øyenvitner?
HST sin konklusjon er jo for det første ikke noe bevis, og HST har jo også en helt annen oppgave enn å avgjøre om det er gjort noe straffbart. Det er det faktisk først påtalemyndigheten og deretter domstolene som skal ta stilling til.
Det er vel mer nærliggende å spørre hvilke bevis som først er tilgjenglig når HSTs endelige rapport er klar?
Så det er altså umulig at det finnes bevis før man har SHTs endielige rapport?
Jeg synes det er en ganske grov påstand at en statsadvokat tar ut påtale uten at det finnes bevis.
Den påstanden er ikke grov i det hele tatt. Det har vært mer enn nok av tilfeller hvor overambisiøse statsadvokater er blitt kastet på hue og ræva ut av retten pga mangel på bevis.
F35Landing
11-03-2008, 20:49
Det er vel mer nærliggende å spørre hvilke bevis som først er tilgjenglig når HSTs endelige rapport er klar?
Exactly my point:)
Og hvorfor de ikke venter til alle fakta er på bordet grenser til tjenesteforsømmelse.
Hva om man dømmer piloten og så kommer det fram at det hele dreide som teknisk svikt? Da sitter staten igjen med et justismord (ett av litt for mange) og et erstatningsansvar som ikke blir lite.
Og hvorfor de ikke venter til alle fakta er på bordet grenser til tjenesteforsømmelse.
Hvor lenge skal de pårørende måtte vente på en rettssak, dersom det allerede nå finnes bevis for at det er snakk om et uaktsomt drap? Jeg antar det er rimelig rutinemessig at saker blir sendt til retten selv om man ved å vente enda lenger kanskje kunne fått fram noen ekstra detaljer.
Hva om man dømmer piloten og så kommer det fram at det hele dreide som teknisk svikt? Da sitter staten igjen med et justismord (ett av litt for mange) og et erstatningsansvar som ikke blir lite.
Her følger jeg deg ikke helt, for jeg er litt usikker på hvordan man (utenfor en hver rimelig tvil) kan bevise uaktsomt drap dersom vi snakker om ei ulykke som utelukkende skyldes teknisk svikt?
Her følger jeg deg ikke helt, for jeg er litt usikker på hvordan man (utenfor en hver rimelig tvil) kan bevise uaktsomt drap dersom vi snakker om ei ulykke som utelukkende skyldes teknisk svikt?
My point exactly. Hvis det i ettertid, etter at juristene har lekt seg og dømt piloten eller trikkeføreren (en parallel sak i Oslo), kommer fram gjennom SHTs undersøkelser at det var tekniske årsaker som var utenfor pilotens kontroll som lå til grunn for det hele, da er man ute på ville veier. Jeg mener hensynet til rettsikkerheten her veier tyngst og at man burde ventet til alle relevante undersøkelser er gjennomført. Påtalemyndigheten har ingen flyfaglig kompetanse så de burde ventet til de med flyfaglig kompetanse hadde uttalt seg.
My point exactly. Hvis det i ettertid, etter at juristene har lekt seg og dømt piloten eller trikkeføreren (en parallel sak i Oslo), kommer fram gjennom SHTs undersøkelser at det var tekniske årsaker som var utenfor pilotens kontroll som lå til grunn for det hele, da er man ute på ville veier. Jeg mener hensynet til rettsikkerheten her veier tyngst og at man burde ventet til alle relevante undersøkelser er gjennomført. Påtalemyndigheten har ingen flyfaglig kompetanse så de burde ventet til de med flyfaglig kompetanse hadde uttalt seg.
Det er vel derfor det bl.a. er kaldt inn vitner fra SHT.
Jeg har bare klart å finne en sak der en trikkefører er dømt for uaktsomt drap. Det er sak som gikk helt til høyesterett etter at en syklist ble drept, og som endte med 30 dagers fengsel. Påtalemyndigheten har vel neppe spesielt mye trikkefaglig kompetanse, men så vidt jeg har klart å finne ut har det ikke vært stilt spørsmålstegn ved om det var feil på trikken.
http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=503092
Det er nok denne Trikkesaken KOG snakker om
Jeg klarte ikke å finne noen artikkel om dom i den saken, og forøvrig heller ikke her noen tegn på at manglende trikketeknisk kompetanse hos påtalemyndigheten har vært avgjørende.
Edit: Kan det være fordi saken startet i dag, kansje? ...
Concorde
13-03-2008, 08:36
Påstand om 6 mnd fengsel: http://www.budstikka.no/sec_nyheter/article91607.ece
Concorde
17-06-2009, 17:40
Høyesterett opphevet lagmannsrettens dom mot helikopterpiloten som ble dømt for uaktsomt drap etter ulykken ved Kolsåstoppen i 2005.
http://www.budstikka.no/sec_nyheter/article248772.ece