View Full Version : Godbiter fra årsrapporten
Ser at årsrapporten til SAS ligger på sasgroup.net
Fant noen godbiter:
- Beräkningar, som inte tar hänsyn till stordriftsfördelar, visar att MD-80 har en högre lönsamhet med 5-10 MSEK än flygplan som produceras idag. Kapitalkostnaden är 20 MSEK lägre för MD-80, medan bränsle- och underhållskostnaderna är 10-15 MSEK högre. Den lägre kapitalkostnaden
ger också en kostnadsfördel vid säsongsanpassad produktion.
- Widerøe kommer sannolikt att fasa in
den nya generationen Q400 i sin flotta.
- De Q400 som tidigare opererades av Scandinavian
Airlines och Widerøe genomgår nu ett
uppgraderingsprogram, och kommer att avyttras
till operatörer utanför SAS koncernen i takt med
att flygplanen blir färdigställda.
- SAS koncernens finansiella nettoskuld uppgick den
31 december 2007 till 1 231 MSEK, Den finansiella nettoskulden på 1 231 MSEK
minskade med 2 903 MSEK under året.
2008
The SAS Group decided to purchase six MD-87
and two Boeing 737-600 aircraft from other
carriers as replacements for the Q400, partly as
an interim solution and partly as a permanent
solution.
---------
Den her kan jeg ikke huske har blitt nevnt her?
- Beräkningar, som inte tar hänsyn till stordriftsfördelar, visar att MD-80 har en högre lönsamhet med 5-10 MSEK än flygplan som produceras idag. Kapitalkostnaden är 20 MSEK lägre för MD-80, medan bränsle- och underhållskostnaderna är 10-15 MSEK högre. Den lägre kapitalkostnaden
ger också en kostnadsfördel vid säsongsanpassad produktion.
Look to Allegiant! :lol:
The SAS Group decided to purchase six MD-87
Dette kaller jeg overraskende! Den som hadde satt penger paa dette, hadde faatt gode odds!
..
- Beräkningar, som inte tar hänsyn till stordriftsfördelar, visar att MD-80 har en högre lönsamhet med 5-10 MSEK än flygplan som produceras idag. Kapitalkostnaden är 20 MSEK lägre för MD-80, medan bränsle- och underhållskostnaderna är 10-15 MSEK högre. Den lägre kapitalkostnaden
ger också en kostnadsfördel vid säsongsanpassad produktion.
Look to Allegiant! :lol:
The SAS Group decided to purchase six MD-87
Dette kaller jeg overraskende! Den som hadde satt penger paa dette, hadde faatt gode odds!
..
Skal de kjøpe tilbake sine egne maskiner?
2008
The SAS Group decided to purchase .....
...two Boeing 737-600 aircraft from other
carriers
Det är väl G-CDRA (ex SE-DNX) och G-CDRB (ex SE-DOR) som är på väg tillbaka.
Spennende og veldig hyggelig. MD`n var ikke død!!!!
FlightDeck
03-03-2008, 20:24
Kult! Ingenting er bedre enn flere MD-er!
Lenge leve MacDac!
MD87 ??
Jeg håber da den eneste grund til at indkøbe 15-20 år gamle fly,
er manglende udbud på nyere ?
Og JA, jeg læste den første post, men dette er veldig kortsigtet disponering
i mine øjne !
Flere MD80 er IKKE miljøvennlig gutter:exclaimation:exclaimation Dette er en sak for VG, SAS satser på gamle MD80 mens DY kjøper brand new B737-800^_^
Fredrik Propell
03-03-2008, 22:19
Flere MD80 er IKKE miljøvennlig gutter:exclaimation:exclaimation Dette er en sak for VG, SAS satser på gamle MD80 mens DY kjøper brand new B737-800^_^
Som om 737-800 er miljøvennlige... Hjelper lite med smilyer, er så lei av folk som sier at de får miljøvenlige fly! De er nye men IKKE miljøvennlige:rolleyes:
Tommy777
03-03-2008, 22:23
The SAS Group decided to purchase six MD-87
and two Boeing 737-600 aircraft from other
carriers as replacements for the Q400, partly as
an interim solution and partly as a permanent
solution.
Når vi er ferdig med å si at MD er et kult fly/ikke er død, er det vel kanskje på tide å ta en reality check: Måten SAS her driver flyselskap er ihvertfall død. Så i en tid der vi ser fuelkostnader på godt over USD100, går man til anskaffelse av materiell som brenner masse mer fuel og har en mye høyere driftkostnad av motorer etc... SAS satser her på to maskiner som er HELT hinsides. Vi vet alle hvor elendig 737-600 er økonomisk sett. Hvor mange -600 triller ut fra Renton fabrikken for tiden? Ikke en eneste en! Og de nyanskaffede MD87 vil jo selsvsagt ha en kapital kostnad i motsetning til de som SAS eier i dag.
Og så var det dette sitatet:
- Beräkningar, som inte tar hänsyn till stordriftsfördelar, visar att MD-80 har en högre lönsamhet med 5-10 MSEK än flygplan som produceras idag. Kapitalkostnaden är 20 MSEK lägre för MD-80, medan bränsle- och underhållskostnaderna är 10-15 MSEK högre. Den lägre kapitalkostnaden
ger också en kostnadsfördel vid säsongsanpassad produktion.
Hjelpe meg.... Til og med jeg som er hardbarka SAS fan som har vært en av selskapets beste ambassadører og kunde siden begynnelsen av nitti tallet frykter nå for hele fremtiden til SAS når jeg leser slikt vås. Siden denne beregningen (som jeg stiller STORE tvil til etter å ha snakket med en som sliter med kostnaden på mye nyere fly enn dette) har kredittverdigheten til SAS forbedret seg og oljeprisen gått opp 20%. Og hvordan er det SAS har tenkt å drive?? Her sier man at det er flott å ha en MD flåte slik at man kan la dritten stå parkert deler av året uten stor kost... :rolleyes::rolleyes: Så SAS sin plan er å ha piloter i sesong stillinger og ikke optimalisere flåten sin for å være på offensiven og ekspandere?? WOW, ikke mange som driver flyselskap på den måten, de fleste forsøker å optimalisere materiellet de har tilgjengelig maksimalt!
Ja, slik angriper man fremtiden, SAS. Kanskje man også burde kikke litt etter noen DC9ere, siden det er SÅÅ billig og fornuftig å ha gammelt, nedbetalt rask stående...
The Ticketor
03-03-2008, 22:23
MiljøvennligERE.
Det kan jo være at SAS har funnet ut av at det er billigere å kjøpe inn noen relativt billige MD-87 som en midlertidig Q400 replacement, enn det å fly rundt på dyre wet-lease avtaler. Det står jo nettopp at denne løsningen de har valgt er delvis midlertidig, uten at jeg vet noe mer hva de mener med det.
Når det kommer til -600 så kan det være at det var det som var å oppdrive til en fornuftig innkjøpspris. Husk at upopulære fly normalt vil være vesentlig billigere enn nye populære. 736 er kanskje ikke det mest økonomiske flyet i 737 klassen, men det er bedre å fly enn full -600 enn en -800 med 60% kabinfaktor. Så selv om det ideelt sett hadde vært bedre med noe annet enn 6 M87 og 2 736 så kan det være at dette var det beste/minst dårlige man kunne få til på kort sikt, spesielt med tanke på dagens leveringstid på nye fly.
Nå aner jeg ikke hvordan økonomien er på SAS sine 736 operasjoner, men det to selskapene som bruker dem, SE og NO og hvor de utgjør en stor del av flåten er faktisk de eneste som tjener brukbart med penger i SAS Airline om dagen.
Det er heller ikke først og fremst på mellomdistansefly SAS bør konsentrere investeringene sine om dagen, fokuset bør heller ligge på kort- og langdistanse som jeg vil si er SAS sin svake punkt om dagen.
Men ellers er jeg i hovedsak enig med hva Tommy skriver;)
Også noe litt OT iforhold til dette, men likevel litt relevant: Ett annet aspekt man bør huske på når det kommer til fuelprisene er at dette rammer amerikanske selskaper langt hardere enn de fleste europeiske da dollaren og oljeprisen de siste årene har hatt negativ korrelasjon og siden de europeiske selskapene har mesteparten av inntektene i lokal valute og fuel utgiftene i dollar har de blitt mindre skadelidende av den høye oljeprisen selv om også de merker det. Det er bare å se på bensinprisen hjemme i Norge som de siste årene har steget langt mindre enn oljeprisen skulle tilsi
Kan det være snakk om deler av MD87-parken som Iberia nylig parkerte?
Fredrik Propell
03-03-2008, 23:00
MiljøvennligERE.
For de som ikke skjønte helt hva jeg ville frem til så var det å si at ord som miljø og fly er to synonymer som IKKE hører sammen samme hva:sarc
WOW, ikke mange som driver flyselskap på den måten,
.
Allegiant gjoer det ...... med suksess!
http://investing.businessweek.com/businessweek/research/stocks/financials/financials.asp?symbol=ALGT.O
..
.
Tommy777
04-03-2008, 01:24
Allegiant gjoer det ...... med suksess!
http://investing.businessweek.com/businessweek/research/stocks/financials/financials.asp?symbol=ALGT.O
..
.
Hva? De kjøper inn fly som de har parkert halve året? ;)
Ikke halve aaret - men de har lav utnyttelse, noe som er noedvendig pga deres businessmodell. Dermed slipper de presset med aa utnytte maskinen 10-11 timer om dagen og kan konsentrere seg om aa operere paa de tidene hvor de kan tjene penger.
Tommy777
04-03-2008, 02:57
Så med andre ord overhodet ikke i nærheten av business modellen til SAS:)
Nja, det er jo flere faktorer her .. bl.a. at typen allerede er i flaaten. Tilgjengelighet er en annen faktor. Leasingselskapene kan skru opp prisene naa, for de er de eneste som har fly tilgjengelige paa kort varsel. Normalt sett vil man med hoey utnyttelse kompensere for lavere anskaffelsesverdi, men det er vanskelig aa finne egnede fly uten aa maatte betale leasingselskapene blodpris ...
Litt generelt, men det er nok dette som ligger bak.
Frågan har varit uppe tidigare, både här på forumet och jag har också ställt den direkt till SAS men inte fått något tillfredsställande svar: hur mycket betalar SAS Cargo till SAS olika flygbolagsdelar för frakten? Har jag förstått det riktigt att SAS Cargo under året haft inkomster på 3336 MSEK men SAS (flygbolagsdelarna) endast haft freight revenue på 86 MSEK? Är det kanske så att flygbolagsdelarna går bättre än man vill redovisa?
Sakset fra VG 3. mars 2008 kl. 19:40
SAS lanserer ambisiøs klimaplan
SAS vil redusere flyselskapets samlede CO2-utslipp med 20 prosent innen 2020.
Da må de vel tenke på å bestille NYE fly allerede nå hvis det skal oppnås, det hjelper ikke det kvidder å satse på gamle hester.
Resten av VG-sakset her: http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=504233
Det är väl G-CDRA (ex SE-DNX) och G-CDRB (ex SE-DOR) som är på väg tillbaka.
Riktig antatt RolfL.
Skal de kjøpe tilbake sine egne maskiner?
Ja, så lenge eier (lessor) vil selge så er jo valget at man kjøper eller at et annet selskap kjøper maskinene.
Hjelper lite å be om å leie dersom eier vil selge.
Tommy777
04-03-2008, 15:06
Nja, det er jo flere faktorer her .. bl.a. at typen allerede er i flaaten. Tilgjengelighet er en annen faktor. Leasingselskapene kan skru opp prisene naa, for de er de eneste som har fly tilgjengelige paa kort varsel. Normalt sett vil man med hoey utnyttelse kompensere for lavere anskaffelsesverdi, men det er vanskelig aa finne egnede fly uten aa maatte betale leasingselskapene blodpris ...
Litt generelt, men det er nok dette som ligger bak.
Men igjen, dette ligner ikke på et selskap som vil opp og frem. SAS har ikke en eneste nybestilling av fly på bøkene og vi vet at flyflåten må fornyes. Dersom skal kunne være konkurransedyktig i fremtiden og virke troverdig for aksjonærer og kunder, bør man jo nesten ha en strategi/plan?
SAS har ikke en eneste nybestilling av fly på bøkene og vi vet at flyflåten må fornyes.
For å pirke litt;) så kommer det 3 738 i år og 2 til neste år
Nå er vel dette årsrapporten fra i fjor, og SAS har vel hele tiden sagt at de skal vedta en flåteplan i løpet av mai 2008. Så nybestillinger kan vi vel regne med kommer om et par måneders tid.
Men ja, skal være enig i at ting-tar-tid i SAS for tiden, og at de ikke akkurat er veldig frempå for å utnytte dagens gode marked. Og dersom SAS skal oppfylle sine egne krav i "Strategi 2011" om en produksjonsøkning på 20% (om jeg ikke husker feil) innen 2011, så må det snart skje noe!
Tommy777
04-03-2008, 16:51
For å pirke litt;) så kommer det 3 738 i år og 2 til neste år
Ble ikke de flyene opprinnelig bestilt på nittitallet?
: hur mycket betalar SAS Cargo till SAS olika flygbolagsdelar för frakten? Har jag förstått det riktigt att SAS Cargo under året haft inkomster på 3336 MSEK men SAS (flygbolagsdelarna) endast haft freight revenue på 86 MSEK? Är det kanske så att flygbolagsdelarna går bättre än man vill redovisa?
Kjenner ikke til noe beløp, men her ligger det vel en eldre "gentleman agreement" i bunn.
SASCargo disponerer all lasteromskapasitet for ett gitt beløp uavhengig av hvor mye som selges.
Kjenner ikke til noe beløp, men her ligger det vel en eldre "gentleman agreement" i bunn.
SASCargo disponerer all lasteromskapasitet for ett gitt beløp uavhengig av hvor mye som selges.
Så det ska alltså innebära, med alla interndebiteringar som nu förekommer mellan de olika delarna i SAS-koncernen, att airline-bolagen inte ska få sin "rättmätiga" del av inkomsterna och, exempelvis, den airlineanställda personalen ska gå med på löne- och förmånsreduceringar på grund av att det resultat som redovisas inte tar upp de inkomster som frakten genererar?
VG har ikke fått med seg anskaffelsen av MD80......som ikke er direkte miljøvennlig....:rolleyes: Men denne pressemeldingen er vel kanskje et forsøk på å skjule dette og gi opinionen et inntrykk av at her satses det miljøvennlig.
Ble ikke de flyene opprinnelig bestilt på nittitallet?
De tre i år är väl de leveranspositioner som Air Europa släppt helt nyligen och har inget att göra med ev. tidigare order/optioner.
VG har ikke fått med seg anskaffelsen av MD80......som ikke er direkte miljøvennlig....:rolleyes: Men denne pressemeldingen er vel kanskje et forsøk på å skjule dette og gi opinionen et inntrykk av at her satses det miljøvennlig.
Vi skjønner jo at du med dine poster (og din generelle elsk til DY) i denne tråden ønsker at det skal klistres utover forsidene....du er litt gjennomsiktig der kanskje? :)
Når vi først er inne på "miljøvennlighet"...du tror vel ikke DY valgte 737-800 fordi de tenkte på miljøet? Det var vel først og fremst den økonomiske avtalen DY fikk med Boeing som gjorde at de valgte -800 fremfor Airbus. At et nytt fly slipper ut mindre CO2 enn eldre fly, betyr ikke at det nye flyet er miljøvennlig. I så fall kjører alle som kjøper ny bil rundt i miljøvennlige biler. Og verden går likevel under. Mennesker er dumme!
Back to reality :)
Du gode TCAS, meningen med denne posten er å påpeke at SAS hiver seg på mediabølgen om og være mest mulig miljøvennlig i disse klimatider. Jeg mener de ikke har vært ærlig i denne saken i og med at de faser inne enda flere MD80. Og ja, jeg synes jeg ser overskriften i VG....Og jeg har overhodet ikke tenkt tanken om at DY anskaffet B737-800 for og være mest mulig miljøvennlig. Når det er sagt, ingen fly er miljøvennlig men noen er mer miljøvennlig enn andre, og B737-800
er jo mer miljøvennlig enn MD80 med sine tørste motorer. Du må vel være enig at DY har klart og presse frem sitt budskap i media på en god måte?
Selvsagt er vi mennesker dumme, vi er til og med selvdestruktive, så er det sagt;)
SAS har like god grunn til å hive seg på hypen som DY? Eller er det noe jeg har misforstått stort her...? :)
Men uansett , Flightglobal/International har nå en artikkel om SAS og MD80: http://www.flightglobal.com/articles/2008/03/04/221983/sas-md-80s-would-still-be-economical-if-fuel-price-doubled.html
Der skrives det bl.a.: "“With respect to fuel consumption, the fuel price can double without the seat cost for the aircraft becoming more expensive than what it is for newly-manufactured aircraft in the same size class,” claims SAS Group, although it adds that its estimates do not take economies of scale into account."
SAS har like god grunn til å hive seg på hypen som DY? Eller er det noe jeg har misforstått stort her...? :)
Men uansett , Flightglobal/International har nå en artikkel om SAS og MD80: http://www.flightglobal.com/articles/2008/03/04/221983/sas-md-80s-would-still-be-economical-if-fuel-price-doubled.html
Der skrives det bl.a.: "“With respect to fuel consumption, the fuel price can double without the seat cost for the aircraft becoming more expensive than what it is for newly-manufactured aircraft in the same size class,” claims SAS Group, although it adds that its estimates do not take economies of scale into account."
Selvsagt har SAS det, og vi ser jo at de er godt i gang:9:
Tommy777
04-03-2008, 23:49
Pr. dags dato er det ikke mange "miljøvennlige" fly Dy har i sin park, prosentmessig har SAS mange flere NG i trafikk. Da DY startet opp og leaset gamle hunder, hadde allerede SAS mange slike "miljøvennlige" fly i sin flåte..
Men DY har ihvertfall en plan..... SAS har den siste tiden sett ut som et flyselskap som famler i blinde uten en plan for fremtiden
Dag Johnsen
05-03-2008, 04:09
Heisann!
Skal vi ta dette regnestykket en gang til...:rolleyes:
En CFM56-7 (B24) koster (mature rate) kun 2/3 per time sammenlignet med en JT8D-200. Disse tallene, så du kan sjekke at jeg ikke bare dikter dette opp, er basert på et snitt levetid til EGT restoration på rundt 8000 timer for en JT8D-200 og overhalingskost på sirka $1M ($125/hr) mot en CFM56-7 på mellom 20 til 25.000 timer til EGT restoration og en overhalingskost på sirka $1.6M ($70/hr). En differanse på $55/hr X 2 motorer $110/hr. I tillegg har du en "honeymoon" periode på 5 til 6 år så disse kostnadene blir enda lavere for en et nytt fly.
Fuel burn på en JT8D-200 er godt og vel 30% høyere enn en CFM56-7 så la oss ta et kort overslag; La oss regne med CFM56-7 cruise FF 2.500 lbs/hr mot JT8D-200 cruise FF 3.250 lbs/hr, men legg til takeoff der FF er over dobbelt så mye og også climb, så ender du opp med rundt 900 lbs/hr på en 2.5 timers stage lenght. Da ender du opp med 134 USG/hr X2 = 270 USG per time forskjell på fuel burn. Jet fuel ligger nå på $2.84/USG som da tilsvarer rundt $766/hr ekstra fuelkostnader.
Vi har nå en operasjonsdifferanse mellom en MD80 og en B737(NG) på $110/hr (overhaling) pluss $766/hr (fuel) som tilsvarer $876/hr. La oss bruke 3.500 flytimer per år. Da koster en MD80 vel $3M mer per år i bare motor og drivstoffkostnader alene sammenlignet med en B737(NG).
Nå har jeg ikke tatt med annet teknisk ettersyn men vi vet det er vesentlig lavere kostnader for tekninisk vedlikehold av nyere fly.
Nå vet jeg ikke hva although it adds that its estimates do not take economies of scale into account betyr, men det kan sikkert noen her forklare...?
Hva skjedde med Sparer milliarder på nye miljøfly?
http://e24.no/boers-og-finans/article2178117.ece
Dag
Om det nu är så förmånligt att flyga med MD-80 varför finns det inga start-ups som ger sig på det?
Att planen är avskrivna och skuldfria för SAS påverkar ju inte lönsamheten för SAS. Om det är förmånligt att flyga vidare med dem så bör det rimligen också finnas ett andrahandsvärde som kan realiseras genom försäljning. Den intäkten som en försäljning kunde ge är ju en alternativ kapitalkostnad som bör tas med i kalkylen också och ytterligare försämrar kalkylen jämfört med en ny 737NG eller Airbus A320/319/318.
Finns det inget andrahandsvärde på de gamla MD-80 så har SAS upptäckt något som ingen annan har gjort eller så räknar de helt annorlunda...
Disse miljøargumentene blir veldig enkle og kortsiktige. Hva er miljøkostnaden ved å produsere et fly? Den er ganske enorm. Jeg har sett regnestykker for biler og det er slett ikke slik at det er miljøvennlig å kjøpe ny bil i stedet for å beholde den gamle.
Det siste av Norwegian's 737-800 (737NGer allerede 10-15 år gammel teknologi) vil bli levert like før neste generasjons fly blir tilgjengelig. Disse flyene vil i det meste av sin levetid på 20-30 år være like lite miljøvennlig som MD80 er i dag.
Jeg har vanskelig for å tro at det vil være det beste for miljøet om SAS bestiller 30-40 fly nå som vil være umoderne store deler av sin levetid.
Om det nu är så förmånligt att flyga med MD-80 varför finns det inga start-ups som ger sig på det?
.
Det er det da absolutt. MD80-forumet melder stadig om nye startup's. Ikke saa mange som holder hoey visibilitet, dog ... Men du hadde da Aurora/TraxxAir, da .. men naa blir det vel ikke noe Skandinavia-ops ettersom Traxx gikk konk.
Ellers er denne miljoedebatten rimelig poengloes. Ingen av selskapene bruker den til annet enn markedsfoering. De velger uansett den loesningen som gir best resultat paa bunnlinjen.
Nå vet jeg ikke hva although it adds that its estimates do not take economies of scale into account betyr, men det kan sikkert noen her forklare...?
Takk Dag, for et veldig instruktuvt innlegg. Det er godt å ha ekspertise i forumet.
Hva gjelder sitatet, så kan jeg vel tenke meg at det SAS Group tenker på er at det er billigere å operere en flypark av like maskiner heller enn å ha noen MD-80'er gående i tjeneste. Det skulle i så fall trekke i retning av at lønnsomheten ved MD-80 operasjoner er noe mindre enn hva tallene som kommer frem i artikkelen skulle tilsi.
Dag Johnsen
05-03-2008, 12:13
Hei igjen!
TOS Takk for forklaringen...:)
MOW Ellers er denne miljoedebatten rimelig poengloes.
Den er vel ikke det når vi må betale CO2 avgifter i tillegg til landingsavgifter... :rolleyes:
og Det er det da absolutt. MD80-forumet melder stadig om nye startup's.
Det er kun for at en MD80 er lett å skaffe seg i dag og krever liten investering up-front. Vi var i den samme situasjonen i midten av 90 tallet da vi trengte widebody kapasitet for ekspansjon. Vi... og NW... kjøpte opp hver eneste DC10-30 som ble tilgjengelige på markedet... ikke for at de var billigere å operere sammenlignet med for eksempel en B767-300, men for at de krevde liten invistering og vi hadde de fra før.
Det er greit nok at SAS trenger kapasitet for å erstatte Q400 flyene i en hast og det er da kanskje naturlig å statse på noe de opererer allerede, men "kall en spade en spade" og ikke lag noe økonomisk hokus-pokus at de er billigere å operere... spesielt etter at du har stått fram og fortalt media at du sparer milliarder på nye miljøfly... ;)
Dag
Tommy777
05-03-2008, 16:15
Med minst 30% mer fuel burn og tredoble motorkostnader, tror jeg Hr. Johnsen har lagt denne SAS SVADA ballen død :D:).
....ja, da har vel SAS regnet heeeelt feil, og forumet her har svaret på at dette blir ekstremt dyrt for SAS. For dere kjenner vel til alle faktorene som vil spille en rolle for SAS i denne sammenhengen? :) Jeg tror nok det er en del faktorer som de har tatt hensyn til i sine regnestykker som ikke vi kjenner til. Selve driftskostnaden på flyet kan være høyt, men igjen kan det være andre ting&tang som i sluttsvaret vil vise at det lønner seg.
Som om 737-800 er miljøvennlige... Hjelper lite med smilyer, er så lei av folk som sier at de får miljøvenlige fly! De er nye men IKKE miljøvennlige:rolleyes:
Ikke noe transportmiddel er miljøvennlig, men nyere flymotorer er mer miljøvenlig enn gamle.
Akkurat som "miljøvennlige dieseltog", som forurenser mer enn både bil og buss.
interessant at DN på papir i dag har en liten sak om nettopp "godbitene fra årsrapporten". ScanairForum er ikke nevnt som kilde, men med all respekt for DNs journalist, tviler jeg på at vedkommende har nilest årsrapporten som oss freaks... Kudos til oss!
spesielt siste avsnitt i DN i dag er jo interessant...:D: (det er vel ikke hentet fra scanair, men funnet ut av journalisten selv...)
SAS er også i ferd med å selge
sitt spanske datterselskap Iberia.
Ifølge spanske medier skal det
ha kommet inn flere bud på Iberia,
blant annet fra Spanair, portugisiske
TAP såvel som at det
spekuleres i at Lufthansa skal
være interessert.
her har journalisten bladet, men det er i det minste konsekvent! :-)
Tommy777
06-03-2008, 16:55
....ja, da har vel SAS regnet heeeelt feil, og forumet her har svaret på at dette blir ekstremt dyrt for SAS. For dere kjenner vel til alle faktorene som vil spille en rolle for SAS i denne sammenhengen? :) Jeg tror nok det er en del faktorer som de har tatt hensyn til i sine regnestykker som ikke vi kjenner til. Selve driftskostnaden på flyet kan være høyt, men igjen kan det være andre ting&tang som i sluttsvaret vil vise at det lønner seg.
Vel, du kan si hva du vil, men ubestridte fakta er de kjente faktorene Dag her henviser til som ALLE er inne i bildet dersom du faktisk skal fly disse kjerrene for aa faa omsetning. Da maa du ha: Motorer, som koster nesten dobbelt saa mye aa vedlikeholde som moderne motorer paa NG og du maa ha fuel, som disse flyene brenner mer enn 30% av enn en NG (og fuel koster pr. i dag over 104 dollar pr barrell). Dette er FACTs som han her SAS karen ikke kommer vekk fra uansett hvor mye smartere han tror han er er enn mange her paa forumet.
Det som jeg og flere andre har forsoekt aa formidle frem: Ikke drit deg ut og si at dette er smarte investeringer for SAS, si det som er fakta: Vi er i beit for materiell og dette er det vi klarer aa hoste opp for aa faa et loeft. Ikke det mest oekonomiske og fremtidsrettede, men noedvendig for SAS akkurat naa. Ikke kom med slikt pisspreik, man mister troverdighet av slikt
sail4fun
06-03-2008, 18:06
Det som jeg og flere andre har forsoekt aa formidle frem: Ikke drit deg ut og si at dette er smarte investeringer for SAS, si det som er fakta: Vi er i beit for materiell og dette er det vi klarer aa hoste opp for aa faa et loeft. Ikke det mest oekonomiske og fremtidsrettede, men noedvendig for SAS akkurat naa. Ikke kom med slikt pisspreik, man mister troverdighet av slikt
Godt sagt Tommy , det var vel en slik versjon også SK burde ha kommet med
Det forestående salget av JK gjør jo interntilgangen på MD'er ennå vanskeligere og dermed må man ha noen MD'er til Danskene.
Ikke drit deg ut og si at dette er smarte investeringer for SAS,
Hva er en smart investering? Hvis man
a/ faar opp omsetningen
b/ oeker kapasitet etter markedets behov
c/ tjener noen kroner
vil jeg si at det per definisjon er en smart investering.
Men jeg er forsaavidt enig at vinkelen kanskje blir litt feil ... :p
..
Kunne det tænkes at SK er bange for at offentliggøre
en mere langsigtet løsning (med indbygget ventetid på fly) fordi
SAS-aktien dermed vil falde i værdi på kort sigt (og dermed de datterselskaber
der pt. forsøges solgt) ??
Ellers må jeg sige mig svært enig i Tommy777's resonnement her,
SK kommer med for mange modstridende meldinger for tiden !
Det som jeg og flere andre har forsoekt aa formidle frem: Ikke drit deg ut og si at dette er smarte investeringer for SAS, si det som er fakta: Vi er i beit for materiell og dette er det vi klarer aa hoste opp for aa faa et loeft. Ikke det mest oekonomiske og fremtidsrettede, men noedvendig for SAS akkurat naa. Ikke kom med slikt pisspreik, man mister troverdighet av slikt
Mulig jeg har gått glipp av noe, men hvilket "pisspreik" er det du mener SAS har kommet med i denne forbindelse. Please explain :)
Tommy777
06-03-2008, 23:50
Mulig jeg har gått glipp av noe, men hvilket "pisspreik" er det du mener SAS har kommet med i denne forbindelse. Please explain :)
Å forsøke å si at MD80 er et fornuftig økonomisk valg for 10-15 år fremover... Det er ihvertfall det jeg leser av disse uttalelsene
Det er kanskje billigere å kjøpe inn noen MD87 istedet for å leie inn fly og mannskap fra Atlantic Airways, Transwede, WDL m.fl.
Vel, du kan si hva du vil, men ubestridte fakta er de kjente faktorene Dag her henviser til som ALLE er inne i bildet dersom du faktisk skal fly disse kjerrene for aa faa omsetning. Da maa du ha: Motorer, som koster nesten dobbelt saa mye aa vedlikeholde som moderne motorer paa NG og du maa ha fuel, som disse flyene brenner mer enn 30% av enn en NG (og fuel koster pr. i dag over 104 dollar pr barrell). Dette er FACTs som han her SAS karen ikke kommer vekk fra uansett hvor mye smartere han tror han er er enn mange her paa forumet.
Disse ubestridte fakta er bare en del av regnskapet. Jeg har ikke sett noe i denne tråden som definitivt motbeviser påstanden om at MD80 er mer lønnsom for SAS enn nye fly. Da må man ha en god ide om alle de andre kostnadene også.
Dette regnestykket SAS skal ha brukt for å komme frem til kostnadene ved kjøp av brukte MD-80 mot A32X og B737NG, kan nøkkeltallet her være at SAS har piloter med utsjekk på MD-80 og det vil ta tid og penger å trene piloter på spesielt A32X:question: