View Full Version : SAS mangler cash til å vokse
http://e24.no/naeringsliv/article2120560.ece
Har vel vært opp før, men jeg fant denne artikkelen på E24.
http://e24.no/naeringsliv/article2120560.ece
En usedvanlig tynn artikkel (som vanlig) fra E24. Den sier bare at SAS mangler cash uten å utdype noe mer, uten å forklare hvorfor, hvor mye, hvilke problemer det har for SAS osv osv....
Det viktigste i business er da heller ikke å ha cash. Desto viktigere er det å ha tilgang til penger.
Blackhawk
26-11-2007, 10:58
E24 kan man nok trygt ta med minst 10 klyper salt (og enda litt til..).
E24 kan man nok trygt ta med minst 10 klyper salt (og enda litt til..).
Javel...? Jeg trodde at e24 var Aftenposten sin økonomiside. De lenker iallefall direkte dit når det gjelder næringslivsstoff. Aftenposten anser jeg for å være en seriøs avis, men har forsåvidt ingen bestemt oppfatning av e24 som sådan.
sirpjalle
26-11-2007, 11:15
Selv har jeg altid trodd at E24 var VG's sitt produkt, men her tok jeg feil.
Intrykket mitt er at mye som er på E24 er noe tynt, har en mistanke om at det kan ha sitt opphav til artikkel kommer fra VG??? :drunk:
Men uansett samme artikkelen finner du i VG, med samme link.
Selv har jeg altid trodd at E24 var VG's sitt produkt, men her tok jeg feil.
Tja, vi har vel begge rett kanskje. VG og Aftenposten eies vel begge av samme konsern, Schibsted. Jeg ser nå at både VG og Aftenposten har direkte lenker til e24, så det er nok en fellesløsning på økonomi. Jeg leser ikke VG så ofte så har ikke fått med meg at også åVG har denne lenken.....:)
och e24 i Sverige är Svenska Dagbladet och Aftonbladet d.v.s. Schibsted SE.
litt-amatør
26-11-2007, 11:38
E24 og flyrelaterte saker er svært ofte en meget dårlig kombinasjon. E24 er eksperter på å sakse ting fra andre steder og da blir det ofte en kopi av noe man vet fra før. Litt for ofte er det også svært lite substans i det som skrives.:o
Uansett så er jo dette gammelt nytt og kan vel knapt kalles en nyhet....
Det var vel bare får å skrive noe da. Veldig tynt og sa jo heller ikke noe. Var bare ord på en side...
Jarlabanke Vking
26-11-2007, 15:55
for ikke mange måneder siden fikk jo SAS oppgradert kredittverdigheten sin slik at investeringsnivået antakeligvis blir oppjustert i fremtiden.
det er vel mildt sagt pisspreik å si at Kjos reiste med 18 milliarder i kofferten til Seattle å kjøpte fly..........
for ikke mange måneder siden fikk jo SAS oppgradert kredittverdigheten sin slik at investeringsnivået antakeligvis blir oppjustert i fremtiden.
det er vel mildt sagt pisspreik å si at Kjos reiste med 18 milliarder i kofferten til Seattle å kjøpte fly..........
Selvfølgelig. Ingen gjør da det.
Det viktigste er ikke å HA kapital, men å ha TILGANG.
IMM
Kanskje de kan låne penger i Bank Norwegian :colgate:
Eller putte alt de har av kontanter over til Terra, og la de forvalte de :lol:
sail4fun
26-11-2007, 22:15
Eller putte alt de har av kontanter over til Terra, og la de forvalte de :lol:
Slik ;
Kjos skaffet Terra 35.000 nye kunder
http://e24.no/boers-og-finans/article2120683.ece#VG
Tommy777
26-11-2007, 23:12
Det siste jeg har hørt er at SAS kredittrating er oppgradert og at det ikke bør by på noen problemer å skaffe finansiering til bedre vilkår enn mange andre flyselskaper.
Og dersom SAS ikke har brukt de 7+ milliardene via diverse salg siste året, til å betale gjeld, bør kassa være mer enn pakkfull siden SAS ikke har tapt en krone de siste kvartalene.
Det Lasse Lindgren har sagt hele tiden er at SAS Int. må tjene penger før de kan ekspandere. Han har jo tatt kvelden fra SAS Int nå så det blir jo spennende å se hva nysjefen finner på.
Dersom SAS ville, kunne de bestille 25 nye langdistansefly. Dog er det vel smart å ha en bra plan hva man skal bruke flyene til...
Schibsted eller ikke.. Artikkelen er SVADA.
Det siste jeg har hørt er at SAS kredittrating er oppgradert og at det ikke bør by på noen problemer å skaffe finansiering til bedre vilkår enn mange andre flyselskaper.
Hva som har skjedd helt i det siste vet ikke jeg, men SAS skriver selv i sin Jan-Sept 2007 interim report at S&P sin credit rating nå (etter 3. kvartal) er BB med "negative outlook". Det høres ikke spesielt bra ut i mine ører.... Såvidt jeg husker så er BB "lower medium quality", og betyr vel at kredittratingselskapet vurderer SAS til å være en risikabel låntager. Det kan vel være dette e24.no har grepet fatt i...?
Nå er det sikkert riktig at mange andre flyselskaper sliter med kredittratingen, og BA ble i juni i år oppgradert til BBB- (fra BB+). Bra er nå ikke BB uansett, og spesielt siden man slenger på en "negative outlook".
Hva som har skjedd helt i det siste vet ikke jeg, men SAS skriver selv i sin Jan-Sept 2007 interim report at S&P sin credit rating nå (etter 3. kvartal) er BB med "negative outlook". Det høres ikke spesielt bra ut i mine ører.... Såvidt jeg husker så er BB "lower medium quality", og betyr vel at kredittratingselskapet vurderer SAS til å være en risikabel låntager. Det kan vel være dette e24.no har grepet fatt i...?
Nå er det sikkert riktig at mange andre flyselskaper sliter med kredittratingen, og BA ble i juni i år oppgradert til BBB- (fra BB+). Bra er nå ikke BB uansett, og spesielt siden man slenger på en "negative outlook".
Er ikke ofte flyselskaper rangert ganske dårlig? Flyindustrien er en såpass volatil bransje at det er vanskelig å få virkelig gode kredittratinger. Uansett, hvis jeg husker riktig så er det ikke ekstremt mye dyrere å låne form enn BB enn en BBB, og det er først når man kommer på C (og Junk Bonds) det blir dyrt.
Er ikke ofte flyselskaper rangert ganske dårlig? Flyindustrien er en såpass volatil bransje at det er vanskelig å få virkelig gode kredittratinger. Uansett, hvis jeg husker riktig så er det ikke ekstremt mye dyrere å låne form enn BB enn en BBB, og det er først når man kommer på C (og Junk Bonds) det blir dyrt.
Nei, du har nok rett i at flyselskap er relativt dårlig rangert (og SAS er muligens ikke så mye dårligere rangert enn andre flyselskaper). Nå kalles vel også BB for junk, men det er ikke så viktig. Jeg tror, men er langt fra sikker, at BB klassifisering både kan være nokså nærme og et godt stykke i fra BBB i forhold til lånekostnad (det varierer ganske mye i forhold til hvor på BB-skalaen man er). Jeg mener å ha sett at BB kan innebære en relativt substansiell "risikopremie" (opp mot 3,5% ekstra), men her er jeg på litt usikker grunn (og burde nok sjekket litt opp, men har ikke anledning til det nå i kveld).
Nei, du har nok rett i at flyselskap er relativt dårlig rangert (og SAS er muligens ikke så mye dårligere rangert enn andre flyselskaper). Nå kalles vel også BB for junk, men det er ikke så viktig. Jeg tror, men er langt fra sikker, at BB klassifisering både kan være nokså nærme og et godt stykke i fra BBB i forhold til lånekostnad (det varierer ganske mye i forhold til hvor på BB-skalaen man er). Jeg mener å ha sett at BB kan innebære en relativt substansiell "risikopremie" (opp mot 3,5% ekstra), men her er jeg på litt usikker grunn (og burde nok sjekket litt opp, men har ikke anledning til det nå i kveld).
Nå vet jeg ikke hva gjennomsnittlig spread er på det. Har tall på det liggende i kjelleren, men fant ihvertfall hva sjansen for default (som ikke må forveksles med konkurs) er iløpet av 1 år for de forskjelige graderingene basert på historiske obligasjonslån data (1981-2003) fra S&P
AAA: 0%
AA: 0,1%
A: 0,05%
BBB: 0,37%
BB: 1,45%
B: 6,59%
CCC: 34,14%
Hvilket betyr ett selskap med BB rating som SAS vil det ifølge S&P være 1,45% sjanse for at vil defaulte på lånene.
Men ellers har du rett i at BB gjeld ofte handles med inntil 3,5% premie hvis jeg husker riktig
Det kommer vel noen milliarder inn i kassen når Spanair og aksjeene i bmi blir solgt i nærmeste fremtid. Disse har de vel ikke blitt kvitt ennå....
...og pengene fra salgene skal vel gå til ekspansjon!
Nå vet jeg ikke hva gjennomsnittlig spread er på det. Har tall på det liggende i kjelleren, men fant ihvertfall hva sjansen for default (som ikke må forveksles med konkurs) er iløpet av 1 år for de forskjelige graderingene basert på historiske obligasjonslån data (1981-2003) fra S&P
AAA: 0%
AA: 0,1%
A: 0,05%
BBB: 0,37%
BB: 1,45%
B: 6,59%
CCC: 34,14%
Hvilket betyr ett selskap med BB rating som SAS vil det ifølge S&P være 1,45% sjanse for at vil defaulte på lånene.
Men ellers har du rett i at BB gjeld ofte handles med inntil 3,5% premie hvis jeg husker riktig
Det er ikke spesielt bra da forbrukslån totaltsett i Norge har en default på under 1%.
sirpjalle
27-11-2007, 23:03
Denne fant jeg i dag i Dagbladets papirutgave:
SAS mangler fly
For få uker siden satte selskapet 27 Dash 8 Q400 fly på bakken etter flere nestenulykker på grunn av problemer med hovedhjulene
Nå viser det seg at det ikk bare er på det europeiske markedet at selskapet sliter med kapasiteten. SAS har desperat mangel på fly som kan brukes på de interkontinentale rutene. Problemet er bare at selskapet ikke har penger til å kjøpe nye fly
Må si at denne artikkelen (riktig nok en notis) var svært tynn..... Og selv om de hadde hatt penger til å kjøpe nye fly, vil jo ikke det si at de hadde fått de på dagen, tror markedet er rimelig støvsugd, både nytt og gammelt, kjøp og leasing?
Og ikke var akkurat noen av påstandene underbygget skikkelig med relevant infomasjon. :drunk:
Nå, det er ikke så vanskelig å få tak på fly hvis de virkelig vil....det er da en haug med fly som står i USA på de kirkegårdene der. Der står det vel alt mulig fra B737 til B777 ++
Koster jo litt å få dem opp og gå igjen da, men likevel
Muligens litt OT, men man kan jo sammenligne med Norwegian. Nå dekkes riktignok ikke de av S&P eller Moody's, men Nordea har rated selskapet til BB- og lånet til B+, med utsikten: "stable", hvilket vel er like under SAS
http://www.norwegian.no/graphics/Investorrelations/bond/CreditAnalysisNorwegian2007-03-28.pdf
Men så til diskusjonen om risikopremie. Norwegian sitt obligasjons lån som ble tatt opp våren 2007 har en 3mnd NIBOR + 2%, hvilket per dags dato ville tilsvart 8,05% rente
http://www.norwegian.no/graphics/Investorrelations/bond/BondAgreement.pdf
Muligens litt OT, men man kan jo sammenligne med Norwegian. Nå dekkes riktignok ikke de av S&P eller Moody's, men Nordea har rated selskapet til BB- og lånet til B+, med utsikten: "stable", hvilket vel er like under SAS
BB-
B+
Hæ? Utdyp please
BB-
B+
Hæ? Utdyp please
Dette kan du lære om man får på plass en bachelorgrad i luftfart her på UiTø...(bokstavene sier noe om kredittverdighet) :-)
Kjapt klippet ut fra Wikipedia:
Investment Grade
AAA : the best quality companies, reliable and stable
AA : quality companies, a bit higher risk than AAA
A : economic situation can affect finance
BBB : medium class companies, which are satisfactory at the moment
Non-Investment Grade (also known as junk bonds)
BB : more prone to changes in the economy
B : financial situation varies noticeably
CCC : currently vulnerable and dependent on favorable economic conditions to meet its commitments
CC : highly vulnerable, very speculative bonds
C : highly vulnerable, perhaps in bankruptcy or in arrears but still continuing to pay out on obligations
CI : past due on interest
R : under regulatory supervision due to its financial situation
SD : has selectively defaulted on some obligations
D : has defaulted on obligations and S&P believes that it will generally default on most or all obligations
NR : not rated
BB-
B+
Hæ? Utdyp please
Et selskap/stat/kommune/etc er normalt rangert etter hvor kredittverdige de er. Den mest brukte skalaen er da som følger (øverst er best)
AAA
AA
A
BBB
BB
B
CCC
CC
C
D
(Itillegg kommer +/- for å dele hver kategori ytterligere opp)
Edit: Pluss noen "spesielle" kategorier under C som jeg ser TOS tok med
Denne kredittratingen bestemmer så hva slags rente bedriften man kan låne penger til. Dvs jo bedre kredittrating jo billigere er det å låne penger.