PDA

View Full Version : Slik blir nye Gardermoen


Concorde
08-10-2007, 09:30
Fra dagbladet.no (http://www.dagbladet.no/dinside/2007/10/08/514369.html)

Utflyttet
08-10-2007, 09:34
Enten ser jeg veldig skeivt eller så skal T2 bli der SAS-hotellet er?

-A

storg
08-10-2007, 10:36
En ting er uansett sikkert. Dette blir en fiasko. Her går de for en "billig" løsning. Denne løsningen vil dekke behovet på kortsikt. Denne løsningen vil kunne gjøre en T3 aktuell på sikt, men samtdigi være med på å gjøre det vanskelig å bygge T3 til en ok kostnad.
Det hadde vært bedre å bygget en T2 som en egen øy, med parkering, tog osv. Og hatt mulighet til å bygge ut T1 som en backup T2 skulle bli for liten.

GF1
08-10-2007, 10:46
T2 vil kunne dekke behovet for Oslo-Nord i overskuelig fremtid. Vi er tross alt under 5 millioner mennesker her i landet, og klimahensyn gjør at flytrafikken vil stagnere....:old

FBU 4EVER
08-10-2007, 10:50
Enig med Storg. Dette blir ikke optimalt. De gjør samme feilen som man sliter med på LHR T-1,2 og 3, nemlig at de lager såkalte "cul-de-sac's", blindgater, som vil skape store problemer med avvikling av push-back, inn- og uttaxing av flyene. De sliter med samme problemet på CPH. Det er ergerlig å være klar til å push'e eller starte taxing og så står det et fly i "gata" med noe problemer og fungerer som en propp i systemet. Ett skritt frem og 20 år tilbake!:cry:

amatør
08-10-2007, 11:19
Det står at det haster med å starte byggingen av T2... Men planene er vel at byggingen ikke skal starte før i 2009??? Vil ikke si at det haster med et slikt tempo..:sarc

storg
08-10-2007, 11:41
Originally posted by GF1

T2 vil kunne dekke behovet for Oslo-Nord i overskuelig fremtid. Vi er tross alt under 5 millioner mennesker her i landet, og klimahensyn gjør at flytrafikken vil stagnere....:old

At befolkning har noe å si er klart. Miljøet tror jeg ikke får så stor betydning. Flyene blir mer og mer miljøvennlige. Og forbrukerene får mer og mer penger. Så man skal ikke se bort fra at det blir en fortsatt god vekst i luftfarten. Husk Norge er et langt land.

Men mitt største ankepunkt er at de gjør det "billig", det er litt for mye quic-fix, en en varig og robust løsning. Og den vil fjerne mye fleksibilitet i forhold til fremtiden behov.

VoiceCom
08-10-2007, 11:42
Originally posted by FBU 4EVER

Enig med Storg. Dette blir ikke optimalt. De gjør samme feilen som man sliter med på LHR T-1,2 og 3, nemlig at de lager såkalte "cul-de-sac's", blindgater, som vil skape store problemer med avvikling av push-back, inn- og uttaxing av flyene. De sliter med samme problemet på CPH. Det er ergerlig å være klar til å push'e eller starte taxing og så står det et fly i "gata" med noe problemer og fungerer som en propp i systemet. Ett skritt frem og 20 år tilbake!:cry:

Akkurat samme kommentaren har jeg hørt fra flygeledere på Gardermoen. De har protestert mot slike løsninger, men hvem hører vel på dem.... :angry:

TG923
08-10-2007, 11:42
Originally posted by ph-ndr

Enten ser jeg veldig skeivt eller så skal T2 bli der SAS-hotellet er?

-A

Litt rar tegning, med T2 skal vel være vest for (utenfor) veien (rundkjøringen), SAS-hotellet ligger jo innenfor. Flytoget skulle jo også delvis vært innenfor rundkjøringen på skissen (jfr. bildet lenger ned på siden).

LN-BRK
08-10-2007, 11:43
Jeg er mest imponert over at dere kan dømme det nord-og-ned bare med bakgrunn i den ekstremt begrensede informasjonen og bildet som Dagbladet har trykket. Dere bør straks ta kontakt med OSL å be de stoppet planene, fordi dere ser det blir en fiasko :)

storg
08-10-2007, 11:44
Dessuten dimensjonerer de med denne utbyggingen OSL for 24 millioner passasjerer. Det er vel litt lite, hvis man har litt horisont på det.

FBU 4EVER
08-10-2007, 12:07
Originally posted by LN-BRK

Jeg er mest imponert over at dere kan dømme det nord-og-ned bare med bakgrunn i den ekstremt begrensede informasjonen og bildet som Dagbladet har trykket. Dere bør straks ta kontakt med OSL å be de stoppet planene, fordi dere ser det blir en fiasko :)

Etter snart 23 år med erfaring fra CPH og LHR, samt en lang rekke andre flyplasser med samme løsning, så liker jeg tanken på at jeg vet hva jeg snakker om !

sail4fun
08-10-2007, 12:09
Det må jo være noe med proposjoner på de tegningene der som ikke stemmer , håper jeg.

AirbusTrond
08-10-2007, 12:17
Håper virkelig at de velger den BESTE løsningen, ikke den bililgste... Det viktigste er at det skal fungere effektivt, men jeg synes det er ekstremt viktig at man også klarer å holde på ariktekturen, og man bør absolutt ha litt rom slik at vi f.eks. slipper å snuble over kassaapparater for taxfreen når vi skal hente bagasjen.

JetBlue
08-10-2007, 12:26
Originally posted by P.A. VIKING

Det må jo være noe med proposjoner på de tegningene der som ikke stemmer , håper jeg.

Ikke bare proporsjonene, men alt dette er tatt helt ut av en større sammenheng. Man behøver ikke ha særlig innsikt for å se at problemene som FBU 4EVER tar opp kommer til å dominere dette, om det blir bygget slik.

Derfor tror jeg Dagbladet har gått i felle med å lansere sin egen fortolkning av "noen planer de har fått tak i".

Etter hva jeg kjenner til er det aldri, og kommer aldri, ment å bli konstruert en gangbro mellom T1 og T2. Infrasrrtukturen ligger allerede ferdig under bakken.

FlightDeck
08-10-2007, 12:33
Her er det mange som ikke er fornøyde. Men hva er egentlig en ideell løsning?

LN-MOW
08-10-2007, 12:40
Ikke dette ihvertfall:

Om broen vil gå langs bakken eller i luften er usikkert. Det er likevel tvilsomt at fly vil takse under broen.

B767
08-10-2007, 12:45
min mening er at det bare utvider hovedbygg på høyre og venstre delen .. da man får mer plass til innsjekkingsøyer.. 2-3 stk mer.. så bygge en sattelitt .. slik som forlsag nr 1 er.... atlanta løsningen ser ut til å virker bra.. denver flyplass har også slik

hvis bygge en terminal2 i annet sted..hvor ?? hvordan transportere stressende passasjer som ska bytte terminal...

Someone
08-10-2007, 12:51
Originally posted by B767

hvis bygge en terminal2 i annet sted..hvor ?? hvordan transportere stressende passasjer som ska bytte terminal...

Som det gjøres andre steder i verden...enten med buss eller tog

B767
08-10-2007, 12:53
det blir dyere


alt er enkles om alt er i ett tak..

TUC
08-10-2007, 12:59
Alt under ett tak er ikke mulig. Det er ikke plass hverken forover, bakover eller til siden. Og i høyden går heller ikke, all den tid man jo trenger plass til fler fly...

Utflyttet
08-10-2007, 13:05
Originally posted by B767

det blir dyere


alt er enkles om alt er i ett tak..

Tja, fortell meg hvor baggasjebåndene kommer da?

-A

JetBlue
08-10-2007, 13:21
Originally posted by B767
det blir dyere
alt er enkles om alt er i ett tak..

Det er faktisk grenser for hvor mye man kan få under ett tak. Atlanta og Denver-løsningen er det som ligger i de opprinnelige planene for OSL. Altså T2 nord for dagens apron med egen jernbanestasjon og komplett infrastruktur forøvrig.

Jeg vedder en runde med øl på at sluttresultatet blir noe i nærheten.

B767
08-10-2007, 13:30
baggasjebånd... trenges kanskje ikke å utvide.. flere flighter kan dele på ett bagasjebånd...

jb1
08-10-2007, 13:30
Originally posted by JetBlue

Originally posted by B767
det blir dyere
alt er enkles om alt er i ett tak..

Det er faktisk grenser for hvor mye man kan få under ett tak. Atlanta og Denver-løsningen er det som ligger i de opprinnelige planene for OSL. Altså T2 nord for dagens apron med egen jernbanestasjon og komplett infrastruktur forøvrig.

Jeg vedder en runde med øl på at sluttresultatet blir noe i nærheten.

Jeg håper inderlig du har rett. Ja til komplett T2 med egen stasjon, adkomstvei, check-in og bagasjehåndtering. Bagasjesystemene må selvsagt koordineres slik at transferpax ikke trenger å ta ut sin bagasje (unntak for passasjerer som kommer fra tulandet og skal videre innenriks). En mulighet for flytoget om de kun vil ha én stasjon er å flytte den slik at den ligger midt mellom terminalene med oppgang til begge.

B767
08-10-2007, 13:31
der kiosken ved togstasjonen.. den kan fjernes.. og bygge om til innsjekkingsøy for eksempel.. går an å ombygge og sånt.. hehe


hmm men me får heller venter å se hva resultatet blir ..

jb1
08-10-2007, 13:33
Originally posted by B767

baggasjebånd... trenges kanskje ikke å utvide.. flere flighter kan dele på ett bagasjebånd...

Er det noe som må utvides så er det bagasjebåndkapasiteten. Det er ofte uholdbar lang ventetid for å få utlevert bagasje. Bånd deles i stor stil idag.

The Ticketor
08-10-2007, 13:33
Nei vet du hva, bygge om salgsflater til noe som har med drift av en flyplass å gjøre går faktiskt ikke an, så det kan du glemme.

jb1
08-10-2007, 13:38
Originally posted by The Ticketor

Nei vet du hva, bygge om salgsflater til noe som har med drift av en flyplass å gjøre går faktiskt ikke an, så det kan du glemme.

hehe, du har nok rett, OSL vil ikke gjøre det, så da må det bygges nytt andre steder. OSL må jo se en mulighet til økkte salgsflater i T2 også.

Someone
08-10-2007, 13:42
Originally posted by B767

baggasjebånd... trenges kanskje ikke å utvide.. flere flighter kan dele på ett bagasjebånd...

Har du i det hale tatt fløyet til eller fra OSL?

Bagasjebåndene idag deler allerede flere flighter og når det er 3-4 flighter som deler bagasjebånd som man idag gjør på OSL blir det trangt og kaos og alt tar lang tid.

OSL har også behov for bedre kapasitet på bagasjebånd og innsjekking itillegg til flere gater og derfor holder det ikke bare å lage en ny pir når resten av systemet er underdimensjonert

Utflyttet
08-10-2007, 13:45
Blir det en slik billig-løsning så får i hvertfall de som savner Fornebu løst behover for mimring. Her kan det blir for tranger ganger og billige løsninger. :p

-A

Someone
08-10-2007, 13:50
Originally posted by ph-ndr

Blir det en slik billig-løsning så får i hvertfall de som savner Fornebu løst behover for mimring. Her kan det blir for tranger ganger og billige løsninger. :p

-A

Verden går fremover, så istedet for å ha en kafeteria med landingstripe får vi nå ett kjøpesenter med to landingstriper:rolleyes:

Utflyttet
08-10-2007, 13:51
Originally posted by Someone
Verden går fremover, så istedet for å ha en kafeteria med landingstripe får vi nå ett kjøpesenter med to landingstriper:rolleyes:

Da er det bare å selge til BAA, dette kan de. ;)

-A

TUC
08-10-2007, 13:55
Originally posted by B767

baggasjebånd... trenges kanskje ikke å utvide.. flere flighter kan dele på ett bagasjebånd...

The fun guy!! :D

B767
08-10-2007, 14:18
hver gang eg va på gardermoen va det uanset lang tid å vente på bagasjer .. selv om det va bare et eller 3 flighter i samme bånd... og heller ikke massevis av folk rund båndet..... derfor har eg sånt intrykk.. eg harikke opplevd der med fult av folk der..

Herlov
08-10-2007, 14:31
Huff da, dette var dårlig nytt. Nei, trå til og la den eksisterende være i fred, mens det bygges et helt nytt, separat bygg for T2.

B767
08-10-2007, 14:39
i airport magazin.. planlegges det ny flyplass i berlin.. der ligner på gardermoen.. men den har en ekstra sattelitt... så der har mulighet !! så det kan gardermoen også..

Someone
08-10-2007, 14:47
Originally posted by B767
det blir dyere


alt er enkles om alt er i ett tak..

Ikke nødvendig vis. Ofte er det like dyrt å bygge om som å bygge nytt

Originally posted by B767

i airport magazin.. planlegges det ny flyplass i berlin.. der ligner på gardermoen.. men den har en ekstra sattelitt... så der har mulighet !! så det kan gardermoen også..

Nå sammenligner du epler med pærer.....:rolleyes:

OSL hadde klart seg med en satelitt hvis dagens sentralområde (innsjekk, baggasje, tax-free, lounger, kontorer og sikkerhetskontroll) hadde vært stor nok, noe den ikke er.

Et kjede er ikke sterkere enn det svakeste ledd og det spiller ingen rolle hvor mange nye gater og oppstillingsplasser som bygger hvis ikke resten av infrastrukturen også er riktig dimensjonert.

Mitt inntrykk er at det spesielt er utland som har problemer med bagasjekapsiteten, selv om det ble bedre da de åpnet ett nytt bånd som de tok fra innland

RSL
08-10-2007, 14:49
Det er plass til et nytt bagasjebånd i utenlandsterminalen. Det er også plass til en ny innsjekkingsøy i dagens terminal.

Skissen som Dagbladet har virker jo helt bak mål. Vi får håpe dette ikke er planen!

TG923
08-10-2007, 15:21
Med to terminaler langt unna hverandre blir det fort dyrt for øvrig transport, flytoget må fort ha et ekstra togsett i omløp (koster både investering og mannskap), flybussene må ha flere busser og sjåfører i omløp, taxi må ha skranke/bemanning to steder osv. osv.

I tillegg kommer jo parkeringsfasiliteter for biler selv om det selvsagt blir shutteltransport mellom terminalene.

Avveininger for alle disse forholdene må også tas i betraktning.

LN-KGL
08-10-2007, 15:42
Da ser ut til at mulighetene for å fotografere utenfor terminalen går helt fløyten på innlandssiden og andelen av utenlandsgater som er synlig fra rampen mot øst vil gå ned.

Det var for oss fotografer, så til noen mer om terminalutvidelsen. Har laget en illustrasjon som er basert på den informasjon Dagbladet gir (se under). Ut fra det kan de se ut som det blir en netto tilgang på noe over 30 gater. Det som er spennende er hvordan forbindelsen mellom de to pirene vil se ut. Jeg håper personlig på en people mover over til nordre pir ala den på MAN.

http://www.scanavphoto.no/_img/full_size/airport/KGL_0024.jpg

Det hadde gitt fin utsikt det mens man glir frem på rullefortauet!

Det spørsmålet jeg tidligere har stilt til fleksibiliteten for gatene og henvisning til pir F på ARN. Undrer hvordan etasjefordelingen blir på den nye delen - en etasje innland og en utland. På den måten kan det bli enklest mulig å svitsje fra innland/utland fra samme gate. Men kanskje blir det også deler med Schengen/non-Schengen fordelt på forskjellige etasjer. En ting er sikkert, den nye commute-delen blir bare en etasje plassert nede på bakken. Denne flyttingen vil frigjøre områder mot vest ved Echo for fjernparkering - og ENGM RAMP og hans kollegaer kan puste lettet ut for en liten stakket stund ;)

FBU 4EVER
08-10-2007, 15:47
Originally posted by TG923
Med to terminaler langt unna hverandre blir det fort dyrt for øvrig transport, flytoget må fort ha et ekstra togsett i omløp (koster både investering og mannskap), flybussene må ha flere busser og sjåfører i omløp, taxi må ha skranke/bemanning to steder osv. osv.
I tillegg kommer jo parkeringsfasiliteter for biler selv om det selvsagt blir shutteltransport mellom terminalene.
Avveininger for alle disse forholdene må også tas i betraktning.

Flytoget bruker allerede nå "stasjonsområdet" til en fremtidig T2 i nord til å "snu" togene for retur sydover, og de har lang nok pause til at man simulerer et helt stopp der i nord. Skal i seg selv ikke skape noe behov for ytterligere materiell eller personell.
Derimot, så skal Flytoget forlenges til Drammen neste år. Uansett ny terminal eller ikke. DET vil kreve noen flere ressurser, ja, men det er god økonomi i det. Kostnadene med ekstra taxi stand, etc. er minimale i den store sammenhengen

Superhai
08-10-2007, 17:45
De er ikke helt like tegningene som vi fikk se for en måned siden som DB viser, men tilnærmet. Selve den nye terminalbygningen er den samme. Og i alt 2 så skulle det bare bli en stor pir fra gt 32-34. Det blir ikke noen ny flytogstasjon i alle tilfeller. Utbyggingen skal foregå over to trinn, så samlet kapasitet burde bli tilstrekkelig. Problemet blir i byggeperioden hvor store viktige arealer vil bli lagt beslag på.

MartinL
08-10-2007, 18:15
Når ble plutselig kildene til Dagbladet troverdig for korrekte opplsyninger om luftfart og flyplasser?

Jeg vi i alle fall vente til Osl kommer med egen pressemelding av valget på løsning før jeg tar stilling til hva jeg selv synes. Det blr for mye synsing selv om enkelte trekk nok synes å være klare. Om det skal benyttes opp mot 7 mrd på utbyggingen tror jeg ikke vi skal forvente en "billig løsning" på ny Terminal. Jeg er 100% overbevist om at folkene på Osl gjør de rette og beste valgene i forhold til kvaliteten på det produktet som skal bygges.

EB
08-10-2007, 19:18
Hadde det ikke vært bedre med en underjordisk gang til den nye terminalen?

MartinL
08-10-2007, 19:20
Originally posted by EB

Hadde det ikke vært bedre med en underjordisk gang til den nye terminalen?

Alt ligger jo klart under asfalten der. Er det ikke deler av dette systemet vi ser komme opp fra intet mellom innland og utlands delen?

Chainly
08-10-2007, 19:42
Den tegningen ovenfor er vel rimelig lik slik det ble skissert da flyplassen ble tegnet for mange år siden.

Ganger under dagens taxebaner er klare, så gangveien blir da under der.

Det som er min første tanke er hvordan man skal få alle disse menneskene gjennom dagens nålhodet - som er innsjekkingsområdet/sikkerhetsslusene?

EDIT: Det skal visst skje i det som er merket med T2 på den modellen på db.no spennende..

Dag Viking
08-10-2007, 19:55
Originally posted by EB

Hadde det ikke vært bedre med en underjordisk gang til den nye terminalen?

Skulle ønske de tok modellen som ATL har. Underjordisk tog mellom terminalene, og kun innsjekk/sikkerhetskontroll på den ene. Det gir meget kjapp transfertid, selv ved bytte av terminal. Selvsagt måtte dette området utvides kraftig på OSL, kanskje dobles for å være rustet mot fremtidens trafikkøkning.

Trety
08-10-2007, 23:16
MartinL har etpar gode poenger angående Dagbladets kredibilitet her (og etpar andre, men det var denne jeg hang meg opp i :)). Denne skissen Dagbladet presenterer her er nok i beste fall ganske upresis og antakelig blir sluttresultatet et stykke unna dette - eller ihvertfall temmelig nyansert rent plasseringsmessig.
Ettersom det legges opp til en forholdsvis lang prosjekteringsfase er det i det minste håp om at de tar hensyn til flere ting og kommer frem til en god løsning - også for ENGM RAMP, FBU4EVER og atc-gutta.

GFL
08-10-2007, 23:21
Eneste jeg håper på at de innhenter erfaring og tips fra piloter, atc, bakkepersonell, vanlig folk, osv slik at man slipper irriterende småfeil i etterkant. Men hvertfall at man prøver....:rolleyes: Og at man bygger større enn det man trenger, tenk om de hadde tenkt sånn i dette landet for en gangs skyld!!!

LN-AFG
08-10-2007, 23:36
Synes de skisserte planene så litt merkelige ut, hadde ikke det vært mulig å bygge ut OSL T1 på hver side, slik at hovedbygningen bygges øst og vestover slik at begge pirene blir vesentlig større i bredde og i tillegg bygge T2 som en satellitt nord for dagens terminal.

Det ville innebære en del fjerpark plasser som forsvinner, men dette kan vel taes igjen nord for kommende T2.

gustavf
08-10-2007, 23:42
Originally posted by FBU 4EVER

Enig med Storg. Dette blir ikke optimalt. De gjør samme feilen som man sliter med på LHR T-1,2 og 3, nemlig at de lager såkalte "cul-de-sac's", blindgater, som vil skape store problemer med avvikling av push-back, inn- og uttaxing av flyene.

Jeg klarer ikke helt å se hvor disse problemene skal oppstå. Er det noe opplagt jeg overser her?

Someone
08-10-2007, 23:53
Originally posted by gustavf

Originally posted by FBU 4EVER

Enig med Storg. Dette blir ikke optimalt. De gjør samme feilen som man sliter med på LHR T-1,2 og 3, nemlig at de lager såkalte "cul-de-sac's", blindgater, som vil skape store problemer med avvikling av push-back, inn- og uttaxing av flyene.

Jeg klarer ikke helt å se hvor disse problemene skal oppstå. Er det noe opplagt jeg overser her?

Ja, hvis ett fly blir av en eller annen grunn stående på taxeveien vil da de andre flyene bli sperret inne (eller ute). Har selv opplevd forsinkelser pga dette blant annet på CPH hvor ett Mærsk-fly kjørte i "grøfta" mellom B og C piren og selv om man kom seg rundt ved å bruke C-pir taxeveien så skapte det forsinkelser da det ble en propp i systemet.

Skjer noe av det samme mellom B og A eller på vestsiden av A så kan det vel bli fullt stopp?

gustavf
09-10-2007, 00:01
Originally posted by Someone
Skjer noe av det samme mellom B og A eller på vestsiden av A så kan det vel bli fullt stopp?

Aha, ser poenget. Vil anta at det skyldes en feil med proposjonene på tegninga, med mindre noen som gidder å måle opp har lyst til se på om to pirer ut fra dagens terminal (den lille skissa) blir for trangt.

Isbamse
09-10-2007, 10:51
Det mest fornuftige er nok som andre her foreslår, å bygge en helt ny terminal på nordsiden, speilvendt av T1, med egen stasjon, og en egen underjordisk forbindelsesbane. Det vil selsvsagt skape litt ekstra tid til transport mellom terminalene etc., men det vil være effektivt. Å trøkke alt inn på en plass blir bare trangt.

PointMergeArrival
18-12-2007, 16:51
Nok en gang ser vi at "blårussen" får det som de vil med de følger det vil få senere. Denne gangen er det selskapene (SAS, Norwegian osv) som ønsker en sentralisert løsning for bedre å utnytte bemanningen sin på en fleksibel måte. I teorien er dette riktig for alt som skjer inne i terminalen. For trafikkflyten utenfor vinduene derimot vil dette bli en veldig dårlig løsning. T-modellen skaper som tidligere påpekt såkalte "cul-de-sacs" som gjør bakkeoperasjoner mye vanskeligere, spesielt i forbindelse med snørydding. Det vil også gi vesentlig lengre taxi-tid med mer kompliserte taxi-routinger for å komme til f.eks 01L hvis du står i kroken på østsiden av flyplassen. I det nye luftrommet som vil være på plass når den nye terminalen åpner vil det ikke være noen option å ta av på østre bane hvis man skal vestover og vv. Dette grunnet at flyplassen vil drives i "mixed-mode" ala Munchen med uavhengige landinger og avganger på begge baner. ATC har påpekt dette ovenfor både brukere og OSL uten at dette har blitt vektlagt av blårussen. Så lenge brukerne sier ja så sier nok OSL også ja. (Det samme var forøvrig tilfelle med Rapid-exit-taxiways i forkant av åpningen av Gardermoen. SAS/Braathen sa at dette var bra nok så da ble det slik.) (slik er det også med den nye støykorridoren østover fra 01R. EARLY right turn lenge før baneenden er vel ikke akkurat den tryggeste måten å ta av på men man ungår jo støy i verdensmetroploen Mogrenda. Også dette er prøvefløyet og godkjent av SAS. Gleder meg til å se en VKG A321 på MTOW greie den. For ikke å snakke om PIA.)
Bygg T2 helt separat fra T1 med 4 taxiways imellom så har vi en layout som kan brukes i mange år.

OMW
18-12-2007, 18:17
Hva er værst.. Blåruss eller SV i regjering? "Fly er farlig, bygg jernbane. Ny veier trenger vi heller ikke."

At OSL kommer til å ta den korrekte beslutningen nevnes tidligere i tråden. Har OSL som et heleid selskap av Avinor lov til å ta disse beslutningene på egen hånd da? Når var det forøvrig ekspertene fikk lov til å komme med betraktninger som det ble tatt hensyn til? Kremt.. Hurum.. Kremt..

OMW
18-12-2007, 18:19
Gleder meg til å se en VKG A321 på MTOW greie den

A321 + MTOW = 400 fot innen enden av +3000m rullebane? Yeah right.. :D

Someone
18-12-2007, 18:25
[QUOTE=OMW;227238]
Har OSL som et heleid selskap av Avinor lov til å ta disse beslutningene på egen hånd da? QUOTE]

Nå er det Avinor som eier som plukker ut styret til OSL, så en beslutning fattet av styret i OSL er i prinsippet en Avinor beslutning.

Og med tanke på at det er Avinorsjefen, Sverre Quale, som er styrelederen i OSL, så kan man si at beslutningene nok er klarert med Avinor;)

Styret i Oslo Lufthan Gardermoen og arbeidsgiver

Styrets leder Sverre Quale Avinor AS
Styremedlem Petter Johannessen Avinor AS
Styremedlem Margrethe Snekkerbakken Avinor AS
Styremedlem Toril Bariusdotter Ressem Rikshospitalet – Radiumhospitalet HF
Styremedlem Ola Mørkved Rinnan Eidsiva Energi
Styremedlem Ole Hansen Ansattrepresentant fra OSL
Styremedlem Geir Larsen Ansattrepresentant fra OSL
Styremedlem Heidi Sørum Ansattrepresentant fra OSL

OMW
18-12-2007, 18:28
Ja det jeg mente var om det ikke må innom Stortinget.

M609
19-12-2007, 01:55
Ryktet er at kollegene i tårnet er MEGET bekymret for å få en terminal som skissert her. Plasstjenesten også.

Men, det operative hører man ikke på, det er pølser og parkering som gjelder.
Operative miljø er bare noen man skylder på når de må jobbe rundt ett problem skapt av dårlige avgjørelser, og dette fører til forsinkelser.........

Heia Norge :nor

JetBlue
19-12-2007, 09:40
Jeg tror vi skal anta at alle hensyn vektlegges når den endelige beslutningen fattes.

Apropos pølseboder og kommersielle hensyn; jeg tok meg den frihet her tidligere i høst å nekte å passere gjennom taxfree-butikken på vei mot utland, påsto jeg var allergisk.

Det skapte liv å røre, men jeg slapp unna da jeg ba om å få snakke med flyplassledelsen :lol:

Balle Chlorin
19-12-2007, 09:44
Jeg tror vi skal anta at alle hensyn vektlegges når den endelige beslutningen fattes.

Apropos pølseboder og kommersielle hensyn; jeg tok meg den frihet her tidligere i høst å nekte å passere gjennom taxfree-butikken på vei mot utland, påsto jeg var allergisk.

Det skapte liv å røre, men jeg slapp unna da jeg ba om å få snakke med flyplassledelsen :lol:

Og hva er problemet med å passere gjennom taxfreebutikken??

The Ticketor
19-12-2007, 10:55
Denne tråden skal fortsette å handle om om/utbyggingen av OSL. Så er det sagt.

OSLflyer
19-12-2007, 19:42
Og hva er problemet med å passere gjennom taxfreebutikken??


Hele sjappa STINKER, men det er vel bare å ta til venstre etter BP kontrollen så slipper man unna supermarkedet. Uansett er det bare her hjemme at man er mer eller mindre tvunget å gå gjennom et butikklokale før man ankommer gatene. Snakk om utilbørlig markedsføring.

Neste gang er også jeg allergisk ;)

Someone
19-12-2007, 19:54
Hele sjappa STINKER, men det er vel bare å ta til venstre etter BP kontrollen så slipper man unna supermarkedet. Uansett er det bare her hjemme at man er mer eller mindre tvunget å gå gjennom et butikklokale før man ankommer gatene. Snakk om utilbørlig markedsføring.


Samme metode er valgt på CPH, men istedet for å havne i enden av tax-free sjappa så havner havner men midt i den når man går gjennom sikkerhetskontrollen.

Balle Chlorin
19-12-2007, 20:37
Uansett hvor mye butikken måtte stinke, ser jeg fortsatt ingen grunn til å begynne å kverulere og krangle med de som står der og prøver å gjøre jobben sin. Ikke rart enkelte av dem blir litt grimme etterhvert, kanskje??

erikhb
20-12-2007, 07:37
Uansett er det bare her hjemme at man er mer eller mindre tvunget å gå gjennom et butikklokale før man ankommer gatene. Snakk om utilbørlig markedsføring.

Nåja, det samme er tilfelle her i Sydney. Trur nok at det er blitt mer og mer vanlig.

The Ticketor
20-12-2007, 10:38
Kanskje jeg ikke var klar nok?

Denne tråden skal handle om planene om utbyggingen av OSL. Selv om man kan mene at plassering av tax-free hører inn under dette, så trekker den debatten ned verdien av denne tråden. Start en egen tråd om dere vil fortsette å diskutere det, helt fint. I denne tråden diskuteres ikke det lenger.

PointMergeArrival
21-12-2007, 21:24
I disse tåketider kan det jo nevnes at det ikke foreløpig er noen planer fra OSL sin side om å legge til rette for Cat II/III på 01L/19L. Det fører til at når det nye luftrommet (OSLO ASAP) kommer i gang vil man måtte gå over fra mixed-mode drift med ca. 70 flybevegelser pr. time under LVP (drittvær-modus), til segregert banebruk som i dag med 45 flybevegelser i timen.
Det vil føre til at på dager som vi har i dag vil vi ikke ha mulighet til å avvikle all trafikken og selskapene må kansellere. Dette skjer i dag og vil få en mye større utstrekning etterhvert som trafikken øker.
Dette sammen med det faktum at det ikke finnes noen alternativ til ILS instrumentinnflygning til RWY 01R/19L gjør OSL veldig sårbar. Hvis vi da mister ILS på f.eks 01R i dårlige værforhold med vind over 5kts fra nord (uvanlig med dårlig sikt og så mye vind, men det skjer) så må vi stenge butikken til været bedrer seg.

God Jul.

B767
21-12-2007, 21:51
hmm.. har ikke gardermoen catII og III ?:wow:

Vede
21-12-2007, 21:59
Jo men på den andre rullebanen.

BSSW
21-12-2007, 22:25
01R og 19R har cat 3 mens 01L og 19L har vel kun cat 1. Stemmer ikke det?

erikhb
22-12-2007, 00:13
Hvis utbyggingen av OSL samt reorganiseringen av luftrommet over og rundt OSL fører til en mindre fleksibel trafikkavvikling, vil det vel presse seg fram Cat III på all 4 baner ganske snart.

LCH
23-12-2007, 01:47
Det må jo være noe med proposjoner på de tegningene der som ikke stemmer , håper jeg.

Ja, hvis ikke blir det en SVÆÆÆÆR gangbro!

Spøk til side, jeg leste nylig en artikkel om prosjekteringen av T2, husker ikke hvor, kan det ha vært gårsdagens Aften eller i DY's inflight magazine? Der var det uansett et bilde av noen i teamet som sto over en langt mer detaljert tegning av flyplassområdet enn den som er i på db.no, men såvist jeg kunne se stemmer skissene til Dagbladet. "Byllen" mellom innenrikspiren, SAS-hotellet og dagens hovedbygning var ihvertfall der...

Men en ting er at tunnellen for tog og bagasje og folk mellom T1 og T2 allerede er bygd, men hva gjør man med biltrafikk inn til en eventuell fullverdig T2? Lager en masse kulverter under dagens taxebaner, en eller en stor kulvert under en av rullebanene?

Someone
23-12-2007, 11:34
Hva med å heller innføre høyhastighetstog mellom OSL og TRF/RYG ?? Gardermoen har forlengst bevist sine svakheter utover en hver tvil. TRF og RYG burde kunne avlaste mye!!! Og man oppnår fordelen med 3 - TRE - flyplasser hvor neppe værforholdende er like, men som kunne avlaste når OSL streiker med været... TRF eller RYG har neppe på likt samme forhold, flyene diverterer dit de må, passasjerene blir sendt på lyntog på 30min der hvor flyet faktisk står og hvor det kan operere fra! Max 1-2t forsinkelse, men både økonomisk forsvarbart av SAS (ja de er jo de som sliter... ikke Norwegian.........) og man oppnår tilfredstillte kunder!!! De fleste av oss er nok fornøyd med 1-2 timers forsinkelse enn 8-10timer, eller intet!!!

Glem Terminal 2 på OSL, bortkastede penger, utnytt heller de to andre "lokalflyplassene" og få fornøyde kunder som må sove natta over på gardermoen eller bli sendt i buss.

Lyntog er sikkert en god ide, men da iforbindelse med Østfold/Vestfoldbanen. Å lage et egen Flytog til TRF og RYG er tullete og sløsing av penger.

Å ikke bygge T2 på Gardermone er idioti og muligens julens dårligste forslag. Det er enklest og mest lønnsomt å samle mest mulig på et sted istedet for å spre det utover. Og grunnen til at få må sove over på gulvene på TRF og RYG er fordi det er to småflyplasser med få passasjerer

MartinL
23-12-2007, 11:54
Lyntog er sikkert en god ide, men da iforbindelse med Østfold/Vestfoldbanen. Å lage et egen Flytog til TRF og RYG er tullete og sløsing av penger.

Å ikke bygge T2 på Gardermone er idioti og muligens julens dårligste forslag. Det er enklest og mest lønnsomt å samle mest mulig på et sted istedet for å spre det utover. Og grunnen til at få må sove over på gulvene på TRF og RYG er fordi det er to småflyplasser med få passasjerer

Vi får håpe at det ligger et bra forslag til T2 under grana i år Someone;)

blazius
23-12-2007, 16:43
Men en ting er at tunnellen for tog og bagasje og folk mellom T1 og T2 allerede er bygd, men hva gjør man med biltrafikk inn til en eventuell fullverdig T2? Lager en masse kulverter under dagens taxebaner, en eller en stor kulvert under en av rullebanene?

Folk parkerer ved T1 og tar førerløst sjøtteltog (ala LGW) til T2?

gustavf
23-12-2007, 20:51
Vil Terminal 2 egentlig være denne "vorten" mot SAS-hotellet eller den nye piren?

tabrenna
28-01-2008, 10:45
Vil Terminal 2 egentlig være denne "vorten" mot SAS-hotellet eller den nye piren?

Vorten...
De to alternativene som er oppe til vurdering I.flg Forslag til utredningsprogram for Terminal 2 er begge med T2 på østsiden av dagens eksiterende, men med forskjellige pir løsninger..


For begge alternativene A6 og I6, forutsettes en utvidelse/utbygging av ny terminal å skje i
forlengelse av dagens terminal vestover. Enten lineært, parallelt med dagens vestre pir, eller
vinklet sørover langs hovedveg/ utkjøring fra terminalen.
Ny pir med nye flyoppstillingsplasser er i alternativ A6 lagt til en ny frittliggende pir, ca
450 m nord for dagens terminal og med forbindelse til terminalen via kulvert under bakken.
I alternativ I6 er flyoppstilling lagt til integrert pir, i forbindelse med dagens terminal og i ca
380 m lengde nordover.

Men det mest skremmende i dette programmet er tidsperspektivet de har her...
De som trodde alt stod ferdig i 2012 får seg nok en overraskelse...


Slik alternativene er presentert viser de en framtidig utbygging, slik den forventes å kunne se
ut ved fullført utbygging i år 2030, forutsatt de trafikkvekstprognoser som pr. i dag ligger til
grunn. Dette er så vidt langt fram i tid at trafikkutvikling og utbyggingsbehov på det
tidspunkt vanskelig kan forespeiles. I henhold til de nevnte prognoser vil passasjertallet i
2015 komme opp mot 25 mill passasjer og det er dette tidspunktet og passasjertallet som
legges til grunn for utbygging av et første byggetrinn av terminal 2, og som da forutsettes å
være driftsklart i 2012.


Hele programmet ligger på OSL sine nabosider her... (http://www.osl.no/archive/Internett/osl.no/Dokumenter/Terminal%202/Utredningsprogram%20nov.07.pdf)

storg
28-01-2008, 11:22
Å kalle dette for en ny terminal er egentlig bare tull. Disse to forslagene utgjør egentlig bare en større terminal, hvor det ene alternativet har en frittliggende pri. Det er forøvrig det beste forslaget av de to. Men hvorfor ikke bygge en ordentlig terminal når de først er igang.

RSL
28-01-2008, 19:43
Skjønner ikke at folk her inne er så utrolig "terminalkåte" Synes det er mye bedre at de bygger ut dagens terminal, enn at de bygger en ny terminal.

Et eksempel. AMS er en glimrende flyplass fordi den har kun én terminal!

tabrenna
21-04-2010, 09:29
Også Avinor taper penger på askeskyen, og dette kan få konsekvenser for utbyggingen av T2 ved OSL og BGO.

Vi må se på investeringsplanen vår, og vi må se hvor vi kan kutte. Vi er også i dialog med departementet om situasjonen, sier Avinors konsernsjef Sverre Quale til NTB

http://www.vg.no/reise/artikkel.php?artid=10000410

MartinL
21-04-2010, 09:35
Ikke annet enn taktisk politisk utspill.