Spotteralert: EAL Boeing 737-229 Adv [Archive]

SK917

13-08-2007, 22:09

3 - 5 september kommer G-CEAE (Boeing 737-229ADV) fra European Aviation EAL

Den skal fly charter fra/til:

3/9 EIKN TIL ENGM lander 14.15 UTC
4/9 ENGM 06.45 TIL EPKK 09.00 UTC
5/9 EPKK 15.00 TIL ENGM 17.15 UTC
5/9 ENGM 18.00 TIL EGSS 20.00 UTC

/Flyreg kan bli endret!/

EIKN= Ireland West Airport Knock
ENGM= Oslo Lufthavn Gardermoen
EPKK= Balice, Polen
EGSS= London Stansted

:)

14-08-2007, 08:20

takk for tipset. En liten godbit der!

Bluejuice

14-08-2007, 10:21

F..en at jeg har slutta da

Tommy777

14-08-2007, 15:46

Kult! Regner med at bilder kommer...

BTW, IATA koder for de doedelige hadde vaert en fin standard paa forumet ;)

LN-EIR

14-08-2007, 15:52

Originally posted by Tommy777

Kult! Regner med at bilder kommer...

BTW, IATA koder for de doedelige hadde vaert en fin standard paa forumet ;)

Mja, en forumstandard skal jeg ikke legge meg opp i, men ICAO-koder er jo mer "fonuftige", en IATA da. ;)

dc-8-63

14-08-2007, 15:57

Originally posted by LN-EIR

Originally posted by Tommy777

Kult! Regner med at bilder kommer...

BTW, IATA koder for de doedelige hadde vaert en fin standard paa forumet ;)

Mja, en forumstandard skal jeg ikke legge meg opp i, men ICAO-koder er jo mer "fonuftige", en IATA da. ;)

Ja saerlig EGSS er jo fornuftig for London Stansted :angry:

LN-EIR

14-08-2007, 16:27

Originally posted by dc-8-63

Ja saerlig EGSS er jo fornuftig for London Stansted :angry:

Ja, faktisk! :)

Med litt kunnskap om kodene, kan man med en ukjent ICAO-kode umiddelbart se hvor i verden, og i hvilket land plassen ligger.

En ukjent IATA-kode sier ikke en pøkk!

LN-MOW

14-08-2007, 17:47

Originally posted by LN-EIR

En ukjent IATA-kode sier ikke en pøkk!

Ser ikke helt argumentet ditt ... hva har EGCC med Manchester? Eller hvordan identifiserer du UUEE uten aa vite hva koden betyr? :cool:

Tommy777

14-08-2007, 17:49

Originally posted by LN-EIR

Originally posted by dc-8-63

Ja saerlig EGSS er jo fornuftig for London Stansted :angry:

Ja, faktisk! :)

Med litt kunnskap om kodene, kan man med en ukjent ICAO-kode umiddelbart se hvor i verden, og i hvilket land plassen ligger.

En ukjent IATA-kode sier ikke en pøkk!

Klart, men dersom man er amatoerbruker, men har litt interesse, laerer man seg fort de mest aktuelle IATA kodene. I nord amerika er det null problem, mens resten av verden er ICAO kodene helt paa baertur. IATA er ogsaa meget enkelt aa finne ut av

LN-EIR

14-08-2007, 18:07

Originally posted by LN-MOW

Ser ikke helt argumentet ditt ... hva har EGCC med Manchester? Eller hvordan identifiserer du UUEE uten aa vite hva koden betyr? :cool:

Merk at jeg skriver "kunnskap til kodene", som jeg setter som en forutsetning i tidligere post!

Angående Manchester: De to første bokstavene viser kjapt at det dreier seg om Nord-Europa, og Storbritannia. De to siste er ikke alltid like logiske, og ikke i Manchester sitt tilfelle. Men det finnes jo tonnevis av ulogiske IATA-koder også.

UUEE: UU = Viser kjapt at dette dreier seg om Russland, og UUEE er Sheremetyevo. Også i dette tilfellet er de to siste bokstavene relativt ulogiske.

Kan jo snu spørsmålet tilbake til deg, hvordan hvordan identifiserer du SVO uten å vite hva "koden betyr?" :)

Tommy777

14-08-2007, 18:29

Originally posted by LN-EIR

Originally posted by LN-MOW

Ser ikke helt argumentet ditt ... hva har EGCC med Manchester? Eller hvordan identifiserer du UUEE uten aa vite hva koden betyr? :cool:

Merk at jeg skriver "kunnskap til kodene", som jeg setter som en forutsetning i tidligere post!

Angående Manchester: De to første bokstavene viser kjapt at det dreier seg om Nord-Europa, og Storbritannia. De to siste er ikke alltid like logiske, og ikke i Manchester sitt tilfelle. Men det finnes jo tonnevis av ulogiske IATA-koder også.

UUEE: UU = Viser kjapt at dette dreier seg om Russland, og UUEE er Sheremetyevo. Også i dette tilfellet er de to siste bokstavene relativt ulogiske.

Kan jo snu spørsmålet tilbake til deg, hvordan hvordan identifiserer du SVO uten å vite hva "koden betyr?" :)

Faktum er at IATA koder brukes mye oftere av mange flere slik at det er mye lettere aa huske/ identifisere en IATA kode for flere. Det finnes veldig mange IATA koder som er logiske og lett kan identifiseres med navnet paa flyplassen, noe som sjelden skjer med IACO.

IACO koder skaper mye mer forvirring enn IATA koder

dc-8-63

14-08-2007, 18:30

Originally posted by LN-EIR

Originally posted by dc-8-63

Ja saerlig EGSS er jo fornuftig for London Stansted :angry:

Ja, faktisk! :)

Med litt kunnskap om kodene, kan man med en ukjent ICAO-kode umiddelbart se hvor i verden, og i hvilket land plassen ligger.

En ukjent IATA-kode sier ikke en pøkk!

saa om vi tar bort EG for EnGland saa er SS lett aa forstaa som London Stansted ?

LN-EIR

14-08-2007, 18:36

Originally posted by dc-8-63

saa om vi tar bort EG for EnGland saa er SS lett aa forstaa som London Stansted ?

EG står ikke for EnGland.

E står for Nord-Europa, G = Storbritannia.

Og jeg føler jeg gjentar meg selv: Ikke alle ICAO-koder er "lette" å forså, men de er mer fornuftig bygget opp enn IATA-varianten.

Var det "lett" å forstå STN før du visste det var Stansted?

Someone

14-08-2007, 18:44

gustavf

14-08-2007, 18:46

Og, ja, vi ønsker oss en løsning av den typen som er på airliners.net for å indentifisere koder.

LN-MOW

14-08-2007, 18:48

Denne traaden har IMHO tydelig vist:

- Begge typer koding har en blanding av logikk og ulogikk
- Pugging er noedvendig uansett

Resten er nyanser.

Slutt fra meg.

dc-8-63

14-08-2007, 18:50

Originally posted by LN-EIR

Originally posted by dc-8-63

saa om vi tar bort EG for EnGland saa er SS lett aa forstaa som London Stansted ?

EG står ikke for EnGland.

E står for Nord-Europa, G = Storbritannia.

Og jeg føler jeg gjentar meg selv: Ikke alle ICAO-koder er "lette" å forså, men de er mer fornuftig bygget opp enn IATA-varianten.

Var det "lett" å forstå STN før du visste det var Stansted?

Som instruktoer i Amadeus/Resaid/Tariffer har jeg tilbrakt rundt 10 aar med aa laere opp folk og fe i IATA koder (inkludert Leirin gjengen), og min erfaring er at det var kun et sett med IATA koder som skapte store problemer, som folk hadde svaert tungt for aa forstaa....og det var Canada (Canada's IATA koder begynner alle med Y ) i loepet 14 dagers grunnkurs satt de fleste kodene og svaert faa hadde problemer med koder...

LN-EIR

14-08-2007, 19:06

Originally posted by dc-8-63

Som instruktoer i Amadeus/Resaid/Tariffer har jeg tilbrakt rundt 10 aar med aa laere opp folk og fe i IATA koder (inkludert Leirin gjengen), ...

Er de mer tunglærte enn andre, siden du uthever de? :)

Originally posted by dc-8-63
....min erfaring er at det var kun et sett med IATA koder som skapte store problemer, som folk hadde svaert tungt for aa forstaa....og det var Canada (Canada's IATA koder begynner alle med Y ) i loepet 14 dagers grunnkurs satt de fleste kodene og svaert faa hadde problemer med koder...

Jada, når man kan kodene, så er det jo virkelig ikke et problem. For min egen del føler jeg meg mer enn stødig i begge varianter.

Mitt poeng er bare det, at på en ICAO-kode, så kan man, med litt kunnskap, se hvor i verden man er, uten å kjenne den eksakte koden. Det er alt.

Tommy777

14-08-2007, 19:17

Originally posted by LN-EIR

Originally posted by dc-8-63

Som instruktoer i Amadeus/Resaid/Tariffer har jeg tilbrakt rundt 10 aar med aa laere opp folk og fe i IATA koder (inkludert Leirin gjengen), ...

Er de mer tunglærte enn andre, siden du uthever de? :)

Originally posted by dc-8-63
....min erfaring er at det var kun et sett med IATA koder som skapte store problemer, som folk hadde svaert tungt for aa forstaa....og det var Canada (Canada's IATA koder begynner alle med Y ) i loepet 14 dagers grunnkurs satt de fleste kodene og svaert faa hadde problemer med koder...

Jada, når man har kan kodene, så er det jo virkelig ikke et problem.
Mitt poeng er bare det, at på en ICAO-kode, så kan man, med litt kunnskap, se hvor i verden man er, uten å kjenne den eksakte koden. Det er alt.

Saa du kan da finne ut saann ca. hvor i verden man er, men man vil uansett ikke finne ut hvilken flyplass man snakker om. MAN og STN er to meget gode eksempel MANchester og STaNsted gir meg meget godt clue og er lett aa huske. EGCC og EGSS derimot faar meg til aa tenke paa England Credit Card og England SS soldat... I Norge blir forvirringen total med ICAO koder.. Hovedflyplassen er bare starten..

Nei, er man ikke i veldig spesifikke omraader i bransjen, er IACO koder bare en forvirrende greie som bare brukes av folk som vil vise at de kan disse kodene ;)

Sier meg (som LN-MOWs) ogsaa ferdig med denne traaden

LN-EIR

14-08-2007, 19:24

Innser at jeg kjemper en håpløs kamp her. :p

Men, jeg står fortsatt på mitt. ICAO-koder er mer logiske og fornuftige enn IATA-koder.

Eirik, out! :)

Blubird

14-08-2007, 21:05

Og forøvrig står det 727 i headingen...

Jens W

14-08-2007, 22:00

Originally posted by Tommy777

Kult! Regner med at bilder kommer...

BTW, IATA koder for de doedelige hadde vaert en fin standard paa forumet ;)
Tja, det ble vel ved en tidligere anledning fastslått at både ICAO og IATA er greit, bare man forklarer kodene, noe SK917 gjorde i sin op, slik at de enda litt dødeligere vet hva det dreier seg om.

LN-BRK

14-08-2007, 22:03

Originally posted by Blubird

Og forøvrig står det 727 i headingen...

Er 727 en IATA-kode??

Savipix

14-08-2007, 22:05

Annars är Denna sida (http://www.google.com) en strålande sida för att hitta koder av alla de slag.

Jens W

14-08-2007, 22:11

Originally posted by LN-BRK

Originally posted by Blubird

Og forøvrig står det 727 i headingen...

Er 727 en IATA-kode??
Ja, skulle da tro det gitt..

MountainDew

14-08-2007, 22:42

Skal bli artig å se en slik skjeldent passasjerfly på Gardermoen. Er vel stort sett i Afrika de her er vanlig i pax trafikk

* trodde det var 727 som skulle komme...

SK917

14-08-2007, 23:30

Du verden hvordan et lite tips kan utvikle seg...he he vel det er en 737-200 og ikke daglig kost, feil i head rettet....men få nå bilder av den da når den kommer...:)

:p

LN-ATC

14-08-2007, 23:56

Originally posted by LN-EIR

Innser at jeg kjemper en håpløs kamp her. :p

Men, jeg står fortsatt på mitt. ICAO-koder er mer logiske og fornuftige enn IATA-koder.

Eirik, out! :)
Man må tydeligvis ha en hjerne som forstår logisk tenking for å foretrekke ICAO- fremfor IATA-koder. Vi får holde ICAO-kodene for oss selv, Eirik. :)

Husker vi hadde denne diskusjonen på Airpics-forumet i gamledager også. :)

LN-EIR

15-08-2007, 00:04

Originally posted by LN-ATC

Husker vi hadde denne diskusjonen på Airpics-forumet i gamledager også. :)

Ja, og vi ble akkurat like enige! ;)

dc-8-63

15-08-2007, 00:13

Originally posted by LN-ATC

Originally posted by LN-EIR

Innser at jeg kjemper en håpløs kamp her. :p

Men, jeg står fortsatt på mitt. ICAO-koder er mer logiske og fornuftige enn IATA-koder.

Eirik, out! :)
Man må tydeligvis ha en hjerne som forstår logisk tenking for å foretrekke ICAO- fremfor IATA-koder. Vi får holde ICAO-kodene for oss selv, Eirik. :)

Husker vi hadde denne diskusjonen på Airpics-forumet i gamledager også. :)

jeg tror at begge kode typene kommer til aa fortsette side om side. Det vil vaere meget komplisert aa omprogramere Reservasjons systemene til aa benytte 4 bokstavs koder. En vil ogsaa faa plass problemer med Fare Calculations som i min tid var begrenset til 16 Strekninger for maskinskrevne billetter (TICS) Reiser med flere enn 16 strekninger maatte haandskrives...ATB billettene oekte vel dett noe, men begrensningen laa vel i maks linjer som kan trykkes i Fare Calculation rubrikken....hmm lurer paa hvordan dette loeses med Elektroniske billetter, det skulle ikke vaere noen fysisk begrensning, men det ligger vel en linje begrensning i TST (saavidt jeg husker fra sene kvelder med programmering av Involuntary rerouting (som gjorde mulig aa printen en billett OSL-FRA-JFK med F/C OSL-CPH-EWR - sorry maatte bare mimre litt

Kingstone

03-09-2007, 12:04

3 - 5 september kommer G-CEAE (Boeing 737-229ADV) fra European Aviation EAL Den skal fly charter fra/til:
3/9 EIKN TIL ENGM lander 14.15 UTC
4/9 ENGM 06.45 TIL EPKK 09.00 UTC
5/9 EPKK 15.00 TIL ENGM 17.15 UTC
5/9 ENGM 18.00 TIL EGSS 20.00 UTC

/Flyreg kan bli endret!/

EIKN= Ireland West Airport Knock
ENGM= Oslo Lufthavn Gardermoen
EPKK= Balice, Polen
EGSS= London Stansted

Kommer den fortsatt i dag eller?

Kingstone

03-09-2007, 14:28

Ingen som har noe ETA på den?

KennethGS

03-09-2007, 16:18

Originally posted by LN-EIR
Men, jeg står fortsatt på mitt. ICAO-koder er mer logiske og fornuftige enn IATA-koder.

Enig med du... Har aldri sett poenget med å ha to sett koder...

LN-EIR

03-09-2007, 16:21

Originally posted by Kingstone

Ingen som har noe ETA på den?

EAF161P, G-GPFI, B732 har ETA kl 1619 loc på GM. Kommer fra EIKN.

Dette ble kanskje litt kort varsel? :)

EDIT: Dog, nå er klokken snart halv, og den har fortsatt ikke landet, så hvis du løper, så kanskje.. ;)

EDIT2: På bakken, 1431

The Ticketor

03-09-2007, 16:40

dc-8-63,

Antall segmenter per ETR (E-ticket record) varierer fra selskap til selskap. Det finnes kanskje en øvre absolutt grense også, men det er selskapene selv (eller systemene deres) som setter grensen.

F eks i Worldspan kan man ha maks 12 segmenter på SK, 16 på AY, LH og BA og de fleste andre. Worldspan kan også lage en prising ("TST" er et Amadeusord) på maks 16 segmenter, og det tror jeg er omtrent det samme i Amadeus. Så finnes det en tredje vri på de selskaper som har en maksstørrelse for "e-ticket message". Der har antall segmenter å gjøre med antall pax. F eks på CX kan man ha 16 segmenter om det er maks 2 pax. Er det f eks 4 pax, så blir det maks 7 segmenter. Dette er nok de færreste som har dog.

Har man en reise på over 16 segmenter som man skal utstede i samme dokument (blir en haug conjunction selvfølgelig), så blir det manuelle dokumenter. Det finnes et system for å forenkle fare calculation på så lange reiser, men jeg husker ikke helt hvordan. Mener også at det fantes noen form for "extension stickers" man kunne sette på, men der er det mulig jeg tuller. Jeg ser tilbake med skrekk og gru når jeg jobbet i AY og vi var det eneste oneworld-kontor som kunne utstede oneworld explorer RTW-billetter. Gjett hvem som fikk den jobben?