PDA

View Full Version : - Flyprisene må til himmels


GF1
19-07-2007, 07:44
Høyrepolitiker og Widerøe-pilot Erlend Larsen mener flybillettene fra Torp er for billige.Nå vil han innføre skyhøye avgifter og en drastisk prisøkning på flyreiser.

Tønsbergs Blad 19/7. (http://tb.no/apps/pbcs.dll/article?AID=/20070719/NYHETER/707190009/1090/AT)

EB
19-07-2007, 07:47
Legg hele avisen i personalmappen hans!!!!

AirbusTrond
19-07-2007, 07:56
Og det verste er jo at det han sier ikke henger sammen:

"Likevel vil han ikke sette prisen høyere enn at folk flest kan reise på Syden-ferie et par ganger i året."

Ok - så det er helt greit med 2 turer til Syden i løpet av året?!

Javel, greit nok - og dette er fakta:

"Forfatter Jostein Gaarder vil at vi skal rasjonere på flyreiser utenlands for å beskytte klimaet, og mener to turer i året er nok. I 2005 reiste nordmenn gjennomsnittlig 0,8 ganger til utlandet med fly"

Burde kanskje sjekke litt fakta før han uttaler seg, i likhet med Gaarder. Det sier vel at verken Gaarder, piloten eller deres omgangskrets representerer "folk flest".

sirpjalle
19-07-2007, 08:01
FOKUS FOKUS!

Dette er reprise i en annen innpakning. :angry:

Fokuser på helheten, ikke på fly og CO2. Hvor stor en andelen? 2-10 %?

Er det sånn at politikere og media har fått en beskjed i den lille prosessoren sin (som ikke er dual-core, kanskje en 386 på det beste) at miljø = FLY FLY FLY FLY????? Det er syndebukken vi skal peke ut :question::exclamati

JetBlue
19-07-2007, 08:16
Utrolig, men se hva fyren sier, hvis det er korrekt gjengitt:

– Jeg er for fri konkurranse, men ikke for enhver pris. Det politiske grunnsynet mitt kommer i et dilemma her når jeg foreslår en avgift for å få bukt med et problem. Men til forskjell fra sosialistene, som gir blaffen i hvor avgiftspengene blir brukt, er jeg opptatt av at en miljøavgift blir brukt til noe som gagner miljøet, svarer Larsen.

Hvor en sammenhengen her, det nevnes ikke et ord om miljøavgift i artikkelen??

gustavf
19-07-2007, 08:17
Ja, på et flyforum synes jeg klimaproblemene som fly fører med seg er de mest naturlige klimaproblemene å snakke om.

Dessverre ser det ut til at en del flyinteresserte ikke ønsker å høre at fly slipper ut miljøskadelige stoffer. Det er sikkert bil- og båtinteresserte som er like tungneme, men de får vi heller overlate til andre forum. Et søk på "CO2" på f.eks. Sesam sitt nyhetssøk kan jo være et bedre utgangspunkt for å se hva som diskuteres andre steder enn her av klimaproblemer.

JetBlue
19-07-2007, 08:30
Originally posted by gustavf

Ja, på et flyforum synes jeg klimaproblemene som fly fører med seg er de mest naturlige klimaproblemene å snakke om.

Dessverre ser det ut til at en del flyinteresserte ikke ønsker å høre at fly slipper ut miljøskadelige stoffer. Det er sikkert bil- og båtinteresserte som er like tungneme, men de får vi heller overlate til andre forum. Et søk på "CO2" på f.eks. Sesam sitt nyhetssøk kan jo være et bedre utgangspunkt for å se hva som diskuteres andre steder enn her av klimaproblemer.



Tror ikke mange her er uenige med deg der gitt. Men, det er et stort men, hvorfor skal luftfarten betale en uforholdsmessig større andel enn f. eks. skipsfarten. Luftfart er allerede belastet med avgifter i megaklassen. Internasjonal skipsfart står for 50% av verdens CO2-utslipp, men hittil har jeg ikke hørt noen foreslå at Hurtigruten bør seile kun annenhver dag, eller at det bør innføres kvoter på danskebåten.

Hva angår de tungnemme, så er det dessverre slik at mange miljøfanatikere faktisk ikke har satt seg inn i fakta, men forfekter er "politisk preget syn". Og dermed blir luftfarten gjort til skyteskive - den kan man nemlig tjene penger på.

EB
19-07-2007, 08:35
Er det virkelig så mange som flyr "just for fun"? En billig flybillett er bare en liten del av de totale kostnadene ved å reise...

gustavf
19-07-2007, 08:42
Originally posted by JetBlue

Tror ikke mange her er uenige med deg der gitt. Men, det er et stort men, hvorfor skal luftfarten betale en uforholdsmessig større andel enn f. eks. skipsfarten. Luftfart er allerede belastet med avgifter i megaklassen. Internasjonal skipsfart står for 50% av verdens CO2-utslipp, men hittil har jeg ikke hørt noen foreslå at Hurtigruten bør seile kun annenhver dag, eller at det bør innføres kvoter på danskebåten.



Internasjonal skipsfart er vel en av de større miljøsynderne som lever litt i skyggen av klimadebatten. Hvor er tallet 50% fra, forresten? Jeg trodde transportsektoren samlet sto for under 30%.

Hvor mye avgifter er det egentlig på internasjonale flyreiser? På en typisk "norsk" sydentur fra Norge til Tyrkia, f.eks.?

JetBlue
19-07-2007, 08:57
Internasjonal skipsfart er vel en av de større miljøsynderne som lever litt i skyggen av klimadebatten. Hvor er tallet 50% fra, forresten? Jeg trodde transportsektoren samlet sto for under 30%.

Hvor mye avgifter er det egentlig på internasjonale flyreiser? På en typisk "norsk" sydentur fra Norge til Tyrkia, f.eks.?

50% har jeg fra en rapport jeg leste tidligere i vinter, men om tallet er mer riktig enn andre vet jeg jo ikke. Og årsaken er at skip benytter lavkvalitets bunkersolje. I samme rapport representerer verdens husdyrhold 9% av klimagassutslippene.

Jeg er Cicero-abonnent og skal forsøke å få tak i en oversikt som viser alle utslipp, fordelt på sektorer og land. USA alene står for ca 25% av verdens utslipp.

Hva angår avgifter på flyreiser, så er det åpenbart andre her på Forum som sitter på detaljerte opplysninger om akkurat de detaljene.

TOS
19-07-2007, 10:55
Originally posted by JetBlue

Hva angår avgifter på flyreiser, så er det åpenbart andre her på Forum som sitter på detaljerte opplysninger om akkurat de detaljene.


Det hadde vært interessant å finne ut av hvilke miljøavgifter som luftfarten betaler i dag. Jeg prøvde å lete litt på Finansdep sine sider, men finner kun referanse til en refusjonsordning for betalt CO2-avgift for flyselskaper som har sin første landing i utlandet. Av det dokumentet så virker det som om CO2-avgiften som betales på jet fuel i Norge kan søkes refundert om man flyr til utlandet. Betyr dette at utenlandstrafikk er unntatt CO2-avgift? Jeg innrømmer at jeg ikke har lett veldig grundig, men det er sikkert noen her som vet.

Utan at det er direkte relevant i denne sammenhengen så bør det vel påpekes at luftfarten (til utlandet er det 0% mva, innenlands er det vel 6% sats) er fritatt for merverdiavgift. Dette gjør prisene lavere enn de ellers ville vært, og som kanskje gjør at det er rom for å legge nye avgifter på luftfarten - eller pålegge mva også på utenlandsk luftfart....:wink

LN-MOW
19-07-2007, 12:14
Originally posted by EB

Er det virkelig så mange som flyr "just for fun"? ...

Hva er definisjonen paa aa fly 'just for fun'? Skulle vel bli noe slikt som 'fritidsreisende' .. og det er vel en rundt 80% av markedet maalt i antall enkeltindivider.

MountainDew
19-07-2007, 12:41
Folk driter i CO2 så lenge det regner i Norge. Da vil alle på ferie i syden uansett.... bra for oss som jobber i bransjen. Dessuten er ikke fly miljøværstingen, og med dagens gode kabinfaktor blir utslippene lave pr hode!

MD11
19-07-2007, 12:55
Originally posted by MountainDew

Folk driter i CO2 så lenge det regner i Norge. Da vil alle på ferie i syden uansett.... bra for oss som jobber i bransjen. Dessuten er ikke fly miljøværstingen, og med dagens gode kabinfaktor blir utslippene lave pr hode!

Håpløs argumentering:exclamati Men tilbake til Larsen og hans intervju. Han skriver at lavprisselskapene er problemet og ikke den nødvendige flytrafikken. Hva kan defineres som "nødvendig" flytrafikk? Widerøes ruter fra TRF til BGO, SVG og TRD:question: Eller WF's ruter fra Oslo til Bornholm og Gotland? Han kaster stein i glasshus her synes jeg.

MountainDew
19-07-2007, 14:00
Originally posted by MD11

Originally posted by MountainDew

Folk driter i CO2 så lenge det regner i Norge. Da vil alle på ferie i syden uansett.... bra for oss som jobber i bransjen. Dessuten er ikke fly miljøværstingen, og med dagens gode kabinfaktor blir utslippene lave pr hode!

Håpløs argumentering:exclamati Men tilbake til Larsen og hans intervju. Han skriver at lavprisselskapene er problemet og ikke den nødvendige flytrafikken. Hva kan defineres som "nødvendig" flytrafikk? Widerøes ruter fra TRF til BGO, SVG og TRD:question: Eller WF's ruter fra Oslo til Bornholm og Gotland? Han kaster stein i glasshus her synes jeg.

Kanskje håpløs argumentering, men hva skjer? Folk rømmer til syden pga været og det er nesten ingen seter å oppdrive sørover denne sommeren. Vinterprogrammet til charterselskapene selger som bare det for tiden....

MD11
19-07-2007, 14:10
Originally posted by MountainDew

Originally posted by MD11

Originally posted by MountainDew

Folk driter i CO2 så lenge det regner i Norge. Da vil alle på ferie i syden uansett.... bra for oss som jobber i bransjen. Dessuten er ikke fly miljøværstingen, og med dagens gode kabinfaktor blir utslippene lave pr hode!

Håpløs argumentering:exclamati Men tilbake til Larsen og hans intervju. Han skriver at lavprisselskapene er problemet og ikke den nødvendige flytrafikken. Hva kan defineres som "nødvendig" flytrafikk? Widerøes ruter fra TRF til BGO, SVG og TRD:question: Eller WF's ruter fra Oslo til Bornholm og Gotland? Han kaster stein i glasshus her synes jeg.

Kanskje håpløs argumentering, men hva skjer? Folk rømmer til syden pga været og det er nesten ingen seter å oppdrive sørover denne sommeren. Vinterprogrammet til charterselskapene selger som bare det for tiden....

Dette regulerer seg selv. Man må huske på at vi bor i et land som er preget med av vinter halve året og resten er ustabile sommerforhold. Nå er det svært gode tider i landet og folk har råd til å reise gjerne flere ganger sørover i løpet av et år. MEN det kan komme magrere tider og da gjelder andre prioriteringer. Dette med dårlig vær er det hovedsakelig media som hauser opp. Hovedsakelig et østlandsfenomen. Vær har vi hatt i alle tider.....

JetBlue
19-07-2007, 14:14
Originally posted by MD11

Han kaster stein i glasshus her synes jeg.

Nettopp! Det er jo det som gjør det hele så håpløst. Hvem i all verden skal bestemme hva og hvordan? Jeg skal ha meg frabedt at idiotiske politikere skal foreta mine valg, det er der dette ender, som på så mange andre områder i samfunnet.

Someone
14-08-2007, 07:30
Men nå har de rød grønne vingpetterene ombestemt seg igjen. Nå vil de ha billigere flybilletter::rolleyes:

http://www.hegnar.no/hegnar/newsdet.asp?id=261600&cat=126

sirpjalle
14-08-2007, 08:08
Nei, makan til dobbelmoralisme. Jeg sier, la oss nå heller legge ned disse småflyplassene så får de kjøre bil inn til en av de fire store og ta fly videre fra!

De slipper jo unna bompenger! :colgate:

CK
14-08-2007, 08:15
...for co2 som slippes ut i distriktene er ikke så ille som co2 i storbyene.... Dobbeltmoralismen hos de rød-grønne viser seg igjen

TOS
14-08-2007, 08:15
Originally posted by Someone

Men nå har de rød grønne vingpetterene ombestemt seg igjen. Nå vil de ha billigere flybilletter::rolleyes:


Nå var det vel en Høyrepolitiker som ville ha prisene til himmels i denne tråden, ikke de rød-grønne. Det er vel også en litt annen sak dette, fordi det er snakk om lavere priser på kortbanenettet og ikke lavere priser generelt, og at dette er tenkt som et distriktspolitisk virkemiddel. Nå vet ikke jeg om Førde-OSL er en FOT rute, men kanskje tenker man her på lavere priser på de rutene som staten legger ut på anbud...?

TOS
14-08-2007, 08:18
Originally posted by CK

...for co2 som slippes ut i distriktene er ikke så ille som co2 i storbyene.... Dobbeltmoralismen hos de rød-grønne viser seg igjen

Det er vel mulig å ha to tanker i hodet samtidig...? Redusere totale utslipp av CO2, men samtidig legge til rette for økonomisk aktivitet i distriktet....? Poenget her er vel ikke at CO2 i distriktet er mindre skadelig, men kanskje heller at denne typen trafikk utgjør en veldig liten andel av utslipp fra transportsektoren.

CK
14-08-2007, 08:26
og flytrafikken utgjør en svært liten del av de totale co2-utslippene....

Joda, jeg vet det var en H-politiker som utalte seg, men SV'erene har jo vært rabiate med det ene kreative forslaget etter det andre for å redusere flytrafikken

imm
14-08-2007, 08:33
Jeg synes det er feil å si at det er billigselskapene som er problemet. Skal det være "forbudt" å drive så effektivt at man kan selge flybillettene billigere enn de som driver mindre effektivt? Skal det være forbudt å ikke drive nettverksselskap?

Fly er, slik jeg ser det, overrepresentert i miljødebatten. Hvor mye slippes ut av cruiseskip (som også er unødvendig reising), og hvis vi går til mer hjemlige forhold, hvor mye slippes ut av fergene mellom Danmark, Sverige og Norge? Her i Sandefjord går Colorline 6 ganger om dagen til Strømstad, svært liten andel er nyttetrafikk. De flest som reiser er folk som skal ta runden over Svinesund, og handle taxfritt på vei over...
Men DET snakkes det aldri om i miljødebatten.

Min påstand er at politikerne faktisk ikke er særlig opptatt av miljø. De er opptatt av å skape intrykk av at de er det. Togprisene kunne vært redusert til en symbolsk sum. Da hadde jeg latt bilen stå oftere, og kanskje også latt være å fly enkelte ganger.
Hvis min kone og meg skal ta toget til Gardermoen (fra Sandefjord), betaler vi over 1.200 kroner med tog. Med bilen kommer vi tur/retur for 400 inkludert bompenger. Valget er enkelt.
Politikerne sier de vil øke bensinprisene for å få oss til å kjøre mindre, men selv med en bensinpris på 20 kroner literen vil det fortsatt være lønnsomt å kjøre. Så for meg ser det ut til å være et påskudd for å få mer penger i statskassen.

Hvis flyprisene skulle reguleres, må jo det gjøres i hele verden. Det hjelper lite om vi "forbyr" å fly i Norge hvis resten av verden flyr mer og mer.

JetBlue
14-08-2007, 08:37
Originally posted by TOS

Det er vel mulig å ha to tanker i hodet samtidig...? Redusere totale utslipp av CO2, men samtidig legge til rette for økonomisk aktivitet i distriktet....? Poenget her er vel ikke at CO2 i distriktet er mindre skadelig, men kanskje heller at denne typen trafikk utgjør en veldig liten andel av utslipp fra transportsektoren.

Ja, det er helt korrekt, luftfarten utgjør 1,6% av de totale CO2-utslippene. Men her ser vi politikkens sanne ansikt, nemlig valg av politiske virkemidler. Distriktspolitikken betyr tydeligvis så mye for de rød-grønne at man her snubler i egne ben hva angår klimapolitiske virkemidler. Distrikts-Norge er noe av det mest hellige i dette landet, koste hva det vil.

Da blir det rimelig håpløst at lille Norge skal ha meninger om at Indias voksende middelklasse på rundt 200 mill mennesker ikke kan ha det samme forbruket som oss.

TOS
14-08-2007, 10:58
Originally posted by JetBlue

Originally posted by TOS

Det er vel mulig å ha to tanker i hodet samtidig...? Redusere totale utslipp av CO2, men samtidig legge til rette for økonomisk aktivitet i distriktet....? Poenget her er vel ikke at CO2 i distriktet er mindre skadelig, men kanskje heller at denne typen trafikk utgjør en veldig liten andel av utslipp fra transportsektoren.

Ja, det er helt korrekt, luftfarten utgjør 1,6% av de totale CO2-utslippene. Men her ser vi politikkens sanne ansikt, nemlig valg av politiske virkemidler. Distriktspolitikken betyr tydeligvis så mye for de rød-grønne at man her snubler i egne ben hva angår klimapolitiske virkemidler. Distrikts-Norge er noe av det mest hellige i dette landet, koste hva det vil.

Da blir det rimelig håpløst at lille Norge skal ha meninger om at Indias voksende middelklasse på rundt 200 mill mennesker ikke kan ha det samme forbruket som oss.

Tja, snubler og snubler....:smile2 Det er nok ingen tvil om at distriktspolitikk er viktig i Norge - noe annet ville vært underlig i et land som vårt med såpass spredt bosetting. Det er ikke bare en fordel for distriktene, men også for sentrale strøk (tenk om alle i distriktet skulle bosette seg i sentrale strøk....). Når det gjelder India så kan ikke jeg skjønne at noen andre enn indere selv kan bestemme hvilket forbruk de skal ha - og iallefall ikke oss her i Norge/vesten.

Når det gjelder luftfartens andel av CO2-utslippene så er det sikkert helt riktig at den er lav, selv om jeg synes at %-andelen synes å bli lavere og lavere. Jeg har hørt tallet 3%, men har ikke funnet noen kilde for det. Transportsektoren inkl. luftfart bør nok betale for sine CO2-utslipp på lik linje med andre, men om de gjør det i dag vet ikke jeg. Jeg har forsøkt å spørre her tidligere om det er noen som vet hvor store CO2-avgifter flyselskapene betaler i dag, men har dessverre ikke fått noe svar på det.

LN-KGL
14-08-2007, 11:39
Rett skal være rett - dette er uttalelsene:

Høyre-politiker: øk flyprisene

Sp- og Ap-politikere fra distriktene: senk flyprisene

CK og dere andre høyreentusiaster, nå får dere svømme i den blå bølgen.

Faktum er at flyindustrien står bak rett under 5% av verdens utslipp av karbondioksid (dette inkluderer også prosessene for å fremstille råmaterielene til bygging av flyene). Flyenes bidrag til den globale oppvarmingen er derimot litt lavere enn dette, fordi flyene slipper ut vanndamp i øvre deler av atmosfæren som øker jordens albedo (den er i dag på rundt 39% - andel av lyset som treffer jorden fra solen som reflekteres tilbake i rommet). Men denne ekstra vanndampen kommer da sannelig ned en eller annen gang og i år har man merket det flere plasser både her og der.

Utslipp av karbondioksid er komplekst område - selv for en kjemiker. Hvis en ser på de forskjellige fossile brenslene, så har de både forskjellig energitetthet og andelen karbon som frigjøre i forbrenningen varierer. Typiske eksempler på CO2-utslipp er gitt under:

Kull: 100% CO2
Tungolje: 70% CO2
Parafin/diesel/rapsolje: 60% CO2
Bensin: 50% CO2
Metangass (hovedbestanddel i naturgass): 30% CO2
Hydrogen: 0% CO2

Men så er det energitettheten til brenselet, effektiviteten i forbrenningen, dens videre omsetning til bevegelsesenergi og motstanden i materien bevegelsen foretas som spiller inn.

En tankbåt som går på tungolje slipper ut mye mer CO2 enn for eksempel en tankbil. En dieselbil slipper ut mindre CO2 enn en bensinbil selv om andelen CO2 fra avgassen er 10% større - grunnen er effektiviteten til å omsette forbrenningsenergi til bevegelsesenergi er så mye større (typisk 20% mindre forbruk).

Det vi helt klart kan gjøre er å identifisere de store synderne. Her i Norge er det er vel den enkleste reduksjonen å kutte alt utslipp av CO2 fra oljeindustrien på kontinentalsokkelen. Ved en elektrifisering av disse installasjonene kunne Norge som nasjon redusert sitt utslipp med over 25% (kilde: Oljedirektoratet). Og nå med forslaget å bygge et gassdrevet kraftverk på sokkelen hvor CO2 som det genererer pumpes direkte ned i reservoaret for å øke utvinningsgraden på feltet er det direkte et vinn-vinn-prosjekt - null utslipp og mer svart gull.

Industrien på land kan helt sikkert fremdeles fordbedre seg, men mye er allerede låst opp i de prosessene de foretar. For å lage aluminium så er det følgende som skjer på det molekyle plan 2xAl2O3 -> 2xAl + 3xCO2 og for å få denne prosessen til å gå trengs det rundt 13 kWh per kg aluminium. Dette er universelt, men det viktige her i Norge er at strømmen som benyttes er fornybar - ikke generert av fossile brensler som f.eks. i Qatar.

Så er det transportsektoren:
- båt - fyyyy!!! (mye tungolje og vann er vanskelig å fortrenge)
- biler - fyy!! (alt for mye matpakkekjøring)
- fly - f.. (liten på vektskåla, men det å benytte nye effektive fly blir mer og mer viktig)
- buss - f.. (jernbaneskinnene er ikke over alt)
- tog/trikk - ja i Norge hvis strømmen kommer fra vannkraft (unntak Raumabanen, Østerdalen og Nordlandsbanen som alle er dieselelektrisk)
- sykkel - ja, med forbehold (hvis ikke den som sitter på setet går på ertesuppe)

Til slutt privathushold:
- oljefyring - fyyyy!!!
- vedfyring - fyy!!
- pelletsfyring - fy (selv om dette skal gjenbruk av CO2, så tar det forbasket lang tid før CO2en blir til trær igjen)
- eloppvarming - ja (forutsatt at det ikke er danske kullfyrte kraftverk som leverer strømmen - trenger vi varmekabler i oppkjøringen til huset?)
- lys/PC/TV - f.. (bruker vi sparepærer? hvor ofte skrur vi av lyset i rommet vi forlater? benytter vi oss av alle sparefunksjonene på PCen? står TVen unødig på?)
- varmepumpe - ja (forutsatt at det ikke bare er de flimpsy ut av luften typene - her må det bakkevarme til med dyp brønn)

Slik kan vi forsette i det lange og brede å stille spørsmål om karbondioksidutslipp. Vi kan ikke forvente av politikere på Stortinget eller kommunestyrer med lærer- eller økonomiutdanning vil forstå en slik kompleks materie.

Hilsen Norges svar på Al Gore ;)

PS Jeg fant ikke opp Internet, men var veldig nær :lol:

TOS
14-08-2007, 11:52
Veldig bra innlegg, KGL!:smile2

Isbamse
14-08-2007, 12:27
Det enkleste og beste for miljøet vil være å sette energiprisene generelt høyere, og sette prisen på klimautslipp enda høyere, med en avgift på utslippskilden som tilsvarer klimaeffekten av utslippet. Dermed vil man stimulere til energisparing, utvikling av alternativ energi og begrense utslippene av fossilt brensel. Om dette også fører til nedgang i flytrafikken er det ikke noe å grine over. Så blir det mindre forsinkelser også
:D
Selv om flytrafikken står for en liten del av utslippene (et argument ALLE sektorer bruker!) ser jeg ingen grunnt til at ikke de også skal være med og dra klimalasset, særlig med tanke på at flytrafikken øker.

CK
14-08-2007, 12:28
godt skrevet, Kurt. Utslippene fra avbrenning i Nordsjøen er jo den store synderen, men dét er det jo ingen som vil snakke høyt om....

imm
14-08-2007, 12:44
Originally posted by TOS

Veldig bra innlegg, KGL!:smile2

som alltid!

Isbamse
14-08-2007, 12:48
Originally posted by CK

godt skrevet, Kurt. Utslippene fra avbrenning i Nordsjøen er jo den store synderen, men dét er det jo ingen som vil snakke høyt om....

Fakling er forbudt på norsk sokkel der det ikke er nødvendig av sikkerhetsgrunner. Du tenker formodentlig på gassturbindrift for å skaffe energi? Der bør selvsagt oljå betale avgifter som alle andre. Det ville få mye større fart på planene om utskilling og injisering av CO2 enn månelandinga til Jens. (Selv om det er usikkert hvor godt CO2-injisering vil virke i praksis på å øke produksjonen i norske reservoarer).

TOS
14-08-2007, 12:48
Originally posted by CK

godt skrevet, Kurt. Utslippene fra avbrenning i Nordsjøen er jo den store synderen, men dét er det jo ingen som vil snakke høyt om....

Man er kanskje litt sneversynt om man tror at det kun snakkes om luftfart i forhold til utslippsreduksjoner....:wink Jeg tror de aller fleste innser at aktiviteten i Nordsjøen genererer myye CO2.

JetBlue
14-08-2007, 13:11
Når det gjelder luftfartens andel av CO2-utslippene så er det sikkert helt riktig at den er lav, selv om jeg synes at %-andelen synes å bli lavere og lavere. Jeg har hørt tallet 3%, men har ikke funnet noen kilde for det. Transportsektoren inkl. luftfart bør nok betale for sine CO2-utslipp på lik linje med andre, men om de gjør det i dag vet ikke jeg. Jeg har forsøkt å spørre her tidligere om det er noen som vet hvor store CO2-avgifter flyselskapene betaler i dag, men har dessverre ikke fått noe svar på det.

Se denne linken, her finnes det meste når det gjelder balansert data om utslipp. Mange politikere burde lære seg dette.

http://cait.wri.org/

EB
14-08-2007, 14:09
Tja... Den nyeste Alfa`n har jo fått nedgang i prisen/avgiften på grunn av at den er "miljøvennlig"... Jeg har ikke fløyet i sommerferien... Jeg har ikke TV og JA når høsten kommer er det stearinlys som teller.

Men vi bor i en kommune som ikke sorterer avfall (hvorfor det i 2007???) Jeg har en stilling som krever bil - men jeg kjører mye med tog på Østlandet - er vel en av de største fansene av NSB her på forumet...

Men det er sikkert mange mange ting jeg kunne blitt bedre på... Kom gjerne med forslag - av kloke folk blir man selv klokere.

dc-8-63
14-08-2007, 14:41
Naa er jeg hverken Ck eller EB, men dette er hva jeg personelig har gjort. Jeg har gaatt fra aa kjoere bil daglig til kombinere sykkel med med ferge (BioDiesel), mulighetene for aa sykle til jobb var en av faktorene som gjorde at vi valgte vaar lille oey...og jeg er ikke alene...naar M/F Tacoma seiler klokken 07.55 i dag er jeg en av i snitt 110 syklister ombord...ca 2000 passajerer, 219 biler (hvorav 30 Van Pool (4 eller flere i bilen)). Jeg synes at Kurts innlegg var meget bra, og ja du kan trygt kalle deg Norges Al Gore med slikt arbeide Kurt...noe jeg lurer paa i CO2 Utslipp smamenheng er Gressklipper (bensin drevne saadanne) jeg tilbrakte mye tid i Denver foer jeg flyttet tl Seattle og husker at i smog perioder, som var noksaa ofte, var gressklippere de foerste som ble forbudt sammen med aa fyre paa peisen med ved.

JetBlue
14-08-2007, 14:54
Men det er sikkert mange mange ting jeg kunne blitt bedre på... Kom gjerne med forslag - av kloke folk blir man selv klokere.

EB, veldig bra! Det er jo nettopp summen av alle de små bidragene som teller. Det er også helt i tråd med hva ekspertene i Cicero - senter for klimaforskning sier.

Vi er så opptatt av å sette klimakrav globalt at vi glemmer avbrenning i Nordsjøen, vedfyring om vinteren, for ikke å snakke om hva Norge kunne få til med enkle virkemidler for energiøkonomisering i de tusen hjem!

Jeg er ikke ekspert, men vi driter vel i dette, avlaten kjøpes med en klimakvote eller to.

Jeg reiser mye kollektivt, kanskje lett å si når man bor i Oslo, men det er da et bidrag, er det ikke? :-p

Isbamse
14-08-2007, 15:07
Går til jobben, har liten leilighet, ikke TV, tromsø har Norges beste returordning ...kunne bli flinkere til å spare på varmtvannet, men ellers føler jeg meg så miljøvennlig at jeg sikler på større kåk og å kjøpe bil...:colgate:

LN-KGL
14-08-2007, 15:21
EB, du får slutte med stearinlys - er på samme nivå som diesel og forurensning i forhold til det man ønsker (et stemningsfullt lys) er ekstremt dårlig.

dc-8-63, forstår godt at gressklippere blir forbudt i smogperioder. Grunnen til dette var ikke utslipp av CO2, men derimot utslipp av aerosoler - totaktsmotorer som benytter bensin med 4-5% totaktsolje tilsatt = kimestrøer til smog

Aerosol fra Wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Aerosol)