PDA

View Full Version : Flystyrt i Brasil


LN-MOW
18-07-2007, 00:56
En Tam A-320 har nettopp sklidd av banen i Sao Paolo og crashet inn i en bensinstasjon utenfor flyplassomraadet. Det skal ha vaert 174 mennesker ombord og foreloepige rapporter tyder ikke paa overlevende .... :cry:

Det skal ha vaert PR-MBK (http://www.airliners.net/open.file/1200054/L/), en nesten helt ny maskin.

Tommy777
18-07-2007, 01:05
Huff... Ser ikke bra ut. Brenner noe voldsomt:cry:

LN-MOW
18-07-2007, 01:09
Live TV .. tungt belastet stasjon ...

http://video.globo.com/Videos/Player/Noticias/0,,GIM61910-7823-GLOBO+NEWS+AO+VIVO,00.html

CNN har bedre feed. (http://www.cnn.com)

Tommy777
18-07-2007, 01:25
Ikke helt stødig i portugisisk, men det høres ikke lovende ut.. Dessverre tvilsomt at det er noen overlevende her... :cry:

MountainDew
18-07-2007, 01:28
Dette var leit å lese :(

Tommy777
18-07-2007, 01:33
Ifølge CNN traff ikke flyet en bensinstasjon som opprinnelig meldt. De traff en bygning som TAM selv har.

PerJen
18-07-2007, 01:35
Som er ett fuel depot... vertfall det jeg hørte på CNN Live.

LN-MOW
18-07-2007, 01:36
Paa a.net blir det meldt at det er funnet aatte overlevende ... la oss haape at det er korrekt og at de finner fler. Noen kan ha kommet seg ut foer flyet ble overtent.

Tommy777
18-07-2007, 01:37
Og nå har aviation synserne begynt å komme.... Mye feilinformasjon om flytypen på CNN situation room nå... :angry:

Tommy777
18-07-2007, 01:38
Originally posted by CNO1015

Som er ett fuel depot... vertfall det jeg hørte på CNN Live.

Ser på CNN USA (Situation Room med Wolf Blitzer). Det ble meldt at dette ikke stemte

Utflyttet
18-07-2007, 01:51
Fra aftenposten.no (http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article1892484.ece):

"Et fly med minst 150 passasjerer skled av rullebanen i Sao Paulo og kræsjet inn i en bensinstasjon i natt."

Fra CNN.com (http://www.cnn.com/2007/WORLD/americas/07/17/brazil.plane.crash.ap/index.html):

"A plane carrying at least 150 people crashed into a gas station and burst into flames after landing at Sao Paulo's airport Tuesday, Brazil's airport authority said."

Og oppsamling hos news.google.com (http://news.google.com/news?hl=no&ned=&ie=UTF-8&ncl=1154594846).

-A

PS: Jeg så ikke den orginale tråden når jeg begynte å sanke linker, og når jeg merget trådene så merget jeg i feil rekkefølge, så nå har jeg "stjålet" tittelen fra LN-MOW som hadde første post. :(

ENGM RAMP
18-07-2007, 01:56
Hvis det nå er en bygning som TAM selv eier, og de skled over en vei, kan det være denne veien, og denne bygningen mon tro?

TAM bygnin (http://www.airliners.net/open.file/1056400/M/)

:cry:

edit 1: Hmm, vært veldig nære uhell før og ser jeg...se her (http://www.airliners.net/open.file/1021719/M/)
edit 2: Oi i helsike, snakk om å ligge midt i byen a...se bare her (http://www.airliners.net/open.file/0297560/M/)

Tommy777
18-07-2007, 02:04
Denne flyplassen har lenge vært diskutert og ansett som relativt risikabel.

Vi snakkes... Da var Situation room over på CNN USA. INGEN kanaler dekker denne ulykken nå... Og med min kabelpakke, har jeg F... ikke CNN international heller..

Oh well..

Edit: Litt mer info

LN-MOW
18-07-2007, 02:21
Originally posted by ENGM RAMP

Hvis det nå er en bygning som TAM selv eier, og de skled over en vei, kan det være denne veien, og denne bygningen mon tro?



Ja. (http://www.airliners.net/uf/view.file?id=536899109&filename=1184716774fyu17p.j pg)

LN-MOW
18-07-2007, 02:39
Siste:

Television reports TAM informed 155 passengers, 6 crew and 14 dead-heading TAM personnel were on the plane. At least 3 casualties from the building; 10 people rescued alive.

Ulykkesaarsaken er selvfoelgelig ikke klar, men det kan synes som at vannplaning har vaert en medvirkende aarsak. Banen har ikke blitt 'grooved' ennaa etter nylige banearbeider, og i det var rapportert mye vann paa banen.

Tommy777
18-07-2007, 02:58
Originally posted by LN-MOW


Ulykkesaarsaken er selvfoelgelig ikke klar, men det kan synes som at vannplaning har vaert en medvirkende aarsak. Banen har ikke blitt 'grooved' ennaa etter nylige banearbeider, og i det var rapportert mye vann paa banen.



Dersom det blir konklusjonen, er det UTILGIVELIG!

Tommy777
18-07-2007, 04:53
Bilder som ble vist på TV her i USA i kveld bekrefter at flyet traff en Shell stasjon og i tillegg en lagerbygning som tilhørte TAM.

Ingen ombord i flyet overlevde.. En meget trist dag igjen fra Brazil :(

Someone
18-07-2007, 07:45
Originally posted by Tommy777

Originally posted by LN-MOW


Ulykkesaarsaken er selvfoelgelig ikke klar, men det kan synes som at vannplaning har vaert en medvirkende aarsak. Banen har ikke blitt 'grooved' ennaa etter nylige banearbeider, og i det var rapportert mye vann paa banen.



Dersom det blir konklusjonen, er det UTILGIVELIG!

Ikke nok med det. En føderal domstol vedtok i Februar at endel flytyper ikke skulle få lov til å fly på flyplassen pga dens korte og dårlige rullebane. Men vedtaken ble opphevet av en ankedomstol og mest sannsynlig ser man resultatet nå:(

seatsniffer
18-07-2007, 08:22
Dette gjaldt vel kanskje større flytyper enn A320/B737 seriene, men dog...det var visst ikke uberettiget...

RolfL
18-07-2007, 08:27
Originally posted by LN-MOW
Det skal ha vaert PR-MBK (http://www.airliners.net/open.file/1200054/L/), en nesten helt ny maskin.


Om det nu är PR-MBK så har den ju några år på nacken (tidig 1998). Hur som helst, mycket beklagligt. Och som vanligt tycker jag att man ska vara mycket försiktig med att komma med egna slutsatser om vad orsaken kan vara, det tycker jag att utredningen får visa.

sirpjalle
18-07-2007, 09:16
Her er hva det skrives om i DK.

Dette er der JyllandsPosten (http://jp.dk/udland/article1013201.ece) skriver:

Der har de seneste år været adskillige advarsler om, at en ulykke af denne type kunne forekomme i Congonhas-lufthavnen, fordi landingsbanen er for kort til de største typer af fly – specielt i regnvejr.

Netop i går regnede det kraftigt over São Paulo, da ulykken skete.

I 1996 skete en identisk ulykke med et Fokker-100 fly - også fra Tam. Alle 96 ombordværende og tre mennesker på jorden blev dræbt.

I februar forbød en landsret midlertidigt tre typer fly at lande og lette fra Congonhas, som hører blandt Brasiliens mest travle indenrigslufthavne. Men en appelret underkendte forbuddet med henvisning til blandt andet økonomiske tab.

Litt anderledes og litt mer informasjon rund saken enn hva f.eks. Aftenposten (http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article1892484.ece) skriver

RolfL
18-07-2007, 09:30
Originally posted by sirpjalle
Her er hva det skrives om i DK.
Dette er der JyllandsPosten (http://jp.dk/udland/article1013201.ece) skriver:
I 1996 skete en identisk ulykke med et Fokker-100 fly - også fra Tam. Alle 96 ombordværende og tre mennesker på jorden blev dræbt.


Identisk ? Dumheter.

AirbusTrond
18-07-2007, 11:36
http://pub.tv2.no/nettavisen/verden/article1229108.ece

- Problemene med Congonhas-flyplassen er at landingsstripene er rett og slett for korte. Der er det ikke plass til store fly. Flyplassen ligger midt i et tettbebodd område, sier vedlikeholdsekspert Armann Norheim til Nettavisen.
---

Ikke bare dette forum som spekulerer før man avventer den offisielle rapporten. ..

Someone
18-07-2007, 13:28
I februar 2007 nedla den brasilianske dommeren Ronald Carvalho Filho forbud mot tre forskjellige flytyper fra Congonhas-flyplassen. Årsaken var at jetflyene Fokker 100 jets og to varianter av Boeings 737 var for store til å lande under sikre forhold på flyplassen.


Dvs det ikke var snakk om spesielt store fly som opprinnlig fikk forbud mot å bruke flyplassen. Selv om ikke 320 var blant de så burde det jo være ett slags signal

Desk pilot
18-07-2007, 14:52
Ifølge BBC var det gjort arbeid på rullebanen tidligere i år. Man hadde imidlertid ikke rukket å lage riller (grooves) i banedekket som skal drenere bort vann.

news.bbc.co.uk/americas/6904478.stm (http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/6904478.stm)

Tertit54
18-07-2007, 14:59
Det hadde jo vært innteresant om en av de i forumet som har kunnskaper om dette å regne på om en A320 faktisk kan lande på denne flyplassen i hht de regler som gjelder for A320. En rekke opplysninger er jo kjent allerede . Antall pax, temperatur,høyde over havet etc.etc. Hvor nære er man før man er utenfor "landing envelope" ved å operere A320 på denne flyplassen???:question:

The Ticketor
18-07-2007, 14:59
Det er allerede nevnt lenger opp.

Edit: Dette var til desk pilot.

Desk pilot
19-07-2007, 08:20
Et videokamera som dekket deler av rullebanen skal vistnok vise at flyet hadde høyere hastighet enn normalt. Vanligvis bruker et fly som lander omlag 11 sekunder på å passere billedramma til videokameraet, mens den aktuelle maskina fra TAM brukte kun 3 sekunder.

news.bbc.co.uk/americas/6905499.stm (http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/6905499.stm)

sirpjalle
19-07-2007, 08:23
Og nå tar etterdønningene av denne saken en ny vending iflg VG (http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=153015)

Krever minister sparket etter flykrasj

Hans politiske motstandere krever nå at forsvarsminister Waldir Pires, som har det øverste ansvaret for lufttrafikken, og ledelsen for luftfartsmyndighetene går av. De blir beskyldt for å ha gjenåpnet rullebanen før den var ferdig.

fkrlf
19-07-2007, 11:52
Når jeg leser det avisene skriver om at rullebanen er for kort skurrer det i ørene mine. I kort i forhold til hva? Regnværet? I såfall er det jo tårnet som gir landingstillatelse som sliter her.

Fra aviation safety:
Runway 35L is a 6365 x 147 feet (1940 x 45 meters) asphalt runway. TORA ,ASDA, TODA are all 1940 m, LDA 1880m.

Dette skal da være rikelig med lengde når vi vet at det lander A320 og faktisk A321 på MOL som er i overkant av 1600?

audunn
19-07-2007, 12:09
Huff (http://www.dagbladet.no/tv/index.html?type=fbig&clipid=21923) så fælt. Man kan se kraftige lys ifra eksplosjonen..

LN-MOW
19-07-2007, 12:21
Vel - vi faar vente aa se hva som kommer ut av voice recorder og black box.

Uansett er det allerede bekreftet at han forsoekte aa gaa rundt, og da er det ikke rart at han holder hoey fart forbi kameraet. Spoersmaalet er hvorfor de ikke klarte aa faa loeft. En ulykke har sjelden en enkelt aarsak. Det er oftest en kombinasjon av uheldige omstendigheter.

ANX
19-07-2007, 12:56
Leste på et annet forum at reversen på den ene motoren var inop.
Likevel ble det brukt revers på den andre (asymmetrisk).

Etter at revers er deployed er go-around umulig på en normal bane.
Uansett hadde han brukt opp altfor mye av banelengden.

A320 lander på like "korte" baner rundt London hele tiden.

Ironisk nok så man ulykken i Toronto på NGC her i går kveld...

Tommy777
19-07-2007, 20:16
Tror nok vi skal vente med å trekke konklusjoner. "Andre forum" har ofte en tendens til å ta veldig feil..

sirpjalle
20-07-2007, 07:36
Ny info:

Brazil crash jet had thruster off

The plane in Brazil's worst air disaster that killed some 200 people on Tuesday had one of its two reverse thrusters turned off, it has emerged.

LINK (http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/6907704.stm)

Desk pilot
20-07-2007, 13:17
Reuters skriver i dag at fokuset er i ferd med å flyttes bort fra rullebanedekket og over på flyet og pilotene. TAM bekrefter også at en av revers thrusterne på flyet ble gjort inop for noen dager siden.

today.reuters.com/news/articleinvesting.aspx (http://today.reuters.com/news/articleinvesting.aspx?type=bondsNews&storyID=2007-07-20T011829Z_01_N19425884_RTRIDST_0_BRAZIL-CRASH-UPDATE-3-PICTURE.XML&pageNumber=0&imageid=&cap=&sz=13&WTMod Loc=InvArt-C1-ArticlePage3)

ANX
20-07-2007, 13:30
Tommy777: Det er for lettvint å si. Jeg har fulgt et forum (PPRuNe, som har mest piloter) i mange år nå, og har tilstrekkelig bakgrunnskunnskap til å sile informasjonen. Over tid finner man således ut hvilke nicks som er genuine piloter, og det er disse jeg pleier å sitere. Gjennom årene har nevnte ikke ”tatt veldig feil” slik du har opplevd på ”andre forum”. Når rapporten kommer trekkes tråden opp igjen og man kan lett sjekke hvem som hadde en ”educated opinion”. Men det er plagsomt mange fakes på det forumet også, så siling tar unødig mye tid.

MOW spurte hvorfor flyet ikke fikk løft nok da han bestemte seg for å avbryte landingen.
Svaret er egentlig todelt:
1) Turbinmotorer som er gått til idle (tomgang) trenger mange sekunder på å få opp turtallet.
2) Når reverser er tatt ut (deployed), skal den først felles inn og deretter gjelder pkt 1).
Noen få har forsøkt å motbevise dette, men ingen har kommet helskinnet fra det ennå…

Så kan tallkyndige regne ut hvor lang bane man vil trenge for å komme i lufta igjen med nevnte prosedyre (Edwards AFB?). F.eks: Man kommer inn over threshold med 20-30 kts for mye (normalt si ca 140 kts)– hvor lang bit av banen har man brukt opp før touchdown? Noen sekunder for å avgjøre go-around, pluss en del sekunder på at reverser skal tilbake på plass (hvis den gidder). Så minst si 6 sekunder før motoren får effekt igjen – hvor mye er det nå igjen av banen? Visualiser at dette foregår på FBU, for å få proporsjoner.

Her er en analyse av et LIGNENDE tilfelle (http://www.rvs.uni-bielefeld.de/publications/Incidents/DOCS/ComAndRep/Warsaw/leyman/analysis-leyman.html) som forklarer litt av det jeg nevner ovenfor. Den er lettere å forstå enn de noget tørre rapportene, og beskriver i tillegg andre forhold i forbindelse med landing som har vært etterspurt her før.

Denne er om A320 ”stoppesystemer”. (http://www.kls2.com/cgi-bin/arcfetch?db=sci.aeronautics.airliners&id=%3Cairlin ers.1993.670@ohare.chicago.com%3E) Nevner at reversering aldri er automatisk men velges aktivt av flygende pilot. Effekten av revers avtar med flyets hastighet, og må derfor aktiviseres umiddelbart etter touchdown. Revers regnes bare som et tillegg til bremsing og stoppdistansene er kalkulert uten den, derfor kan de være INOP en stund slik som hos dette selskapet.

Jeg skylder aldri på pilotene før rapport foreligger, men bare tilgodegir her noen fakta om fly og operasjon av sådanne.
Sånn at dere kan ha litt lesestoff i påvente av at forumets in-house airline captain skal returnere fra ytlandet.:p

Tommy777
20-07-2007, 20:41
Originally posted by ANX

Tommy777: Det er for lettvint å si. Jeg har fulgt et forum (PPRuNe, som har mest piloter) i mange år nå, og har tilstrekkelig bakgrunnskunnskap til å sile informasjonen. Over tid finner man således ut hvilke nicks som er genuine piloter, og det er disse jeg pleier å sitere. Gjennom årene har nevnte ikke ”tatt veldig feil” slik du har opplevd på ”andre forum”. Når rapporten kommer trekkes tråden opp igjen og man kan lett sjekke hvem som hadde en ”educated opinion”. Men det er plagsomt mange fakes på det forumet også, så siling tar unødig mye tid.




Det er ikke poenget. Poenget er at kildene til PPRune er akkurat det samme som vi har: TV stasjoner og presse i et korrupt land. Var det forventet at myndighetene i Brazil kom til å prøve å skylde på pilotene for å få fokuset vekk fra sin egen udugelighet?? Selvsagt.. Se bare hva som skjedde etter den siste ulykken i Brazil: Uten noen som helst etterforskning, fengsler man pilotene som fløy privatjeten som var involvert i ulykken..

Tommy777
20-07-2007, 21:41
Originally posted by BU662

Uten som helst???

ATC i Brazil er drivet av militaere og jeg tror disse gutta hadde god peiling om hva hadde skjedd i lufta da den ramponerte Bizjet landet. Bare mine 2 cents...

I den siviliserte delen av verden, krever man litt mer enn hva et par salatgubber i et eldgammelt kontroll tårn mener for å fengsle et par piloter...

LN-ATC
20-07-2007, 22:12
Litt info om hvor bra det står til med ATC i Brasil.

IFATCA - International Federation of Air Traffic Controllers' Associations (http://www.ifatca.org/phpBB2/viewtopic.php?p=831&sid=e66b4bae6d8f7f4366fbf570b9 a45875)

atcbrasil.blogspot.com (http://atcbrasil.blogspot.com/)

Dette er skrevet av flygeledere (som plutselig kan bli syke), så det må nok tas med en klype salt... :cool:

LN-ATC
20-07-2007, 23:19
:D

ANX
20-07-2007, 23:51
Tommy777 sa:

Poenget er at kildene til PPRune er akkurat det samme som vi har: TV stasjoner og presse i et korrupt land.

MEN - forskjellen ER at på PPRuNe deltar profesjonelle piloter som faktisk flyr disse flytypene og kan vurdere informasjonen på en helt annen måte enn oss andre. Noen av dem har også hatt samme "tilbud", men taklet det annerledes og unnslapp å bli statistikk. Hvem disse type piloter er, har jeg beskrevet i forrige post.

Akkurat som at en ekte mikroflyger kan gi oss info om at det som står i media er rett/feil når publikum forveksler deres uhell med "småflykræsj". Men info om sånne puslete greier er vel uinteressant her, selv om prinsippet er det samme...

Overlater så banen til ATC-diskusjonen.

Tommy777
21-07-2007, 03:01
Originally posted by ANX

Tommy777 sa:

Poenget er at kildene til PPRune er akkurat det samme som vi har: TV stasjoner og presse i et korrupt land.

MEN - forskjellen ER at på PPRuNe deltar profesjonelle piloter som faktisk flyr disse flytypene og kan vurdere informasjonen på en helt annen måte enn oss andre. Noen av dem har også hatt samme "tilbud", men taklet det annerledes og unnslapp å bli statistikk. Hvem disse type piloter er, har jeg beskrevet i forrige post.

Akkurat som at en ekte mikroflyger kan gi oss info om at det som står i media er rett/feil når publikum forveksler deres uhell med "småflykræsj". Men info om sånne puslete greier er vel uinteressant her, selv om prinsippet er det samme...

Overlater så banen til ATC-diskusjonen.





Vel, dette er vi helt enige i. Det er ingen tvil om at PPRune gjengen er mer en kompetent til å uttale seg om hypotetiske ting. (jeg følger også med der, men holder klokt nok helt kjeft

Det var ikke mitt poeng.

atck
21-07-2007, 08:17
Siden ATC trekkes inn er det på sin plass å gi noen generelle betraktninger rundt dette.

- Tårnet vil som oftest forholde seg til de gjeldende forhold og oppgi disse til flygerne, så er det opp til flygerne å gjøre en vurdering om det er forsvarlig å operere på flyplassen. Dette inntil visse kriterier er møtt. Da vil man fra ATC's side evt stenge flyplassen. Brasil har jeg ingen peiling på men i Norge ligger typiske stengekriterier ved en lav bremseeffekt, i noen tilfeller ved mye sidevind.
Vann på banen er vanligvis ikke noe man vurderer å stenge for, men det er selvfølgelig viktig at man er oppdatert på hvor mye vann det er og det er selvfølgelig viktig at flygerne blir informert. Da spesielt hvis vannet ikke blir drenert bort eller at det kanskje blir en ansamling av vann på den ene siden av rullebanen, noe som ofte vil skje hvis det er sidevind også. Dette kalles "Standing Water" og er forhold flygerne skal være kjent med siden vannplaning lett kan oppstå.
Noen andre faktorer når det gjelder rullebanedekke:
- Nylagt asfalt kan være glatt og farlig.
- Grooving, altså tverr- og langsgående striper frest i rullebanen er EKSTREMT effektivt til å drenere vekk vann
- Ny maling på rullebanen kan være veldig glatt.
- Kort rullebane gir ikke mye reaksjonstid

Hver av faktorene for seg vil ikke være avgjørende men når man fjerner bufferne øker sannsynligheten for ulykke.

En landingsklarering blir gitt når det er sikkert å lande på banen i forhold til andre hindringer som fly og biler. Så lenge forholdene er kjent og man opererer innenfor stengekriterierene vil ikke ATC gå inn og vurdere om et fly/flyger er kompetent til å lande. Det er ikke ATC's jobb.. Det er flygerens jobb å vurdere om han kan lande under de oppgitte forhold.

Det som vil bli vurdert i forhold til en ulykke som i Brasil er om flygerne faktisk var gjort kjent med forholdene. Det er i et slikt forhold at ATC evt vil bli trukket til ansvar.

Mvh
K

sail4fun
21-07-2007, 11:34
Hm, flere problemer i Brasil ser det ut som

ACARS mode: 2 Aircraft reg: .N68159 [B767 COA]
Message label: RA Block id: H Msg. no: QUFC
Flight id: FDVCO.
Message content:-
1DISP TO 0051/20
AMZ FIR/BRAZILIA HAS LOST ALL HR AND ENROUTE
RADAR. THEY NOT ACCEPTING FLTS. NEED TO HAVE
YOU RETURN TO IAH.
THANKS JP/DISP

fra a.net (http://www.airliners.net/discussions/general_aviation/read.main/3520972/)

Desk pilot
21-07-2007, 11:56
Og nå lover Lula å bygge ny flyplass i São Paulo-området.

dagbladet.no/nyheter/2007/07/21/506786.html (http://www.dagbladet.no/nyheter/2007/07/21/506786.html)

Tertit54
23-07-2007, 15:55
Aviation-safety.net melder i dag at flyet som er registret til å ta 168 pax faktisk hadde 160 pax pluss 2 smalll children pluss 6 crew PLUSS 19 TAM-EMPOYEES ! (Tot 187)
En ting er hvordan de greide å plassere 187 pax ombord i en 168 seter (max cert seats er faktisk 179 på en A320) en annen ting er hvordan dette påvirket selve landingen selv om landing weight er innenfor grensen.
Nok en grunn til å holde seg unna TAM i fremtiden :old

Marius_S
23-07-2007, 20:33
Du kan lovlig presse inn 186 personer i en A320 (er sertifisert til 180 ifølge airbus.com). Crewet kommer jo utenom max antall passasjerer og en voksen og en infant regnes vel som en med tanke på antall passasjerer ettersom de bruker samme sete?
For alt vi vet kan jo dette flyet være konfigurert annerledes enn resten av flåten til TAM, men det er uansett ikke ukovlig å presse 187 personer inn i flyet så lenge det er nok seter.

LN-MOW
23-07-2007, 20:36
TAM selv oppgir 168 seter, saa her ser det ut til aa ha vaert svaert kreativ seating ... :angry:

http://www.tam.com.br/b2c/img/cadastrese/ptCadastroAssentos_A320.gif

Blubird
23-07-2007, 21:04
Er det garantert at samtlige A320 i flåten til TAM har lik layout i kabinen? Selskapet mottar jo en liten dose mer og mindre brukte maskiner ved siden av de de får nye fra Hamburg.

Tertit54
23-07-2007, 21:23
Info fra både TAm og på PPrune sier at det var 168 seter i flyet. Selv uten crew og infants så var det faktisk 11 px som måtte "stå" under denne flyturen.:huh:
Har selv sett Dash8 fra WF (uten sammenligning forøvrig) med alle seter besatt og med 1 IDpax på WC og 2 ID i lasterommet (!!!!) Dette var i BGO for mange år siden og nok på en onsdag da WF hadde "byttedag" på crew i FRO :p

CFM
23-07-2007, 21:46
Originally posted by Tertit54
Har selv sett Dash8 fra WF (uten sammenligning forøvrig)

Hvorfor uten sammenligning forøvrig? Jeg ser ikke helt forskjellen.

RolfL
24-07-2007, 09:35
Originally posted by Tertit54
Info fra både TAm og på PPrune sier at det var 168 seter i flyet.

Officiella brasilianska registret uppger "numero maximo de passageiros" som 174 på PR-MBK. Förmodar att crew/jumpseats tillkommer.

Blubird
02-11-2009, 16:16
Da er den endelige rapporten ute, på portugisisk. Noen som kan oversette?

RELATÓRIO FINAL A-NO 67/CENIPA/2009 (http://www.cenipa.aer.mil.br/cenipa/paginas/relatorios/pdf/RF3054.pdf)