PDA

View Full Version : Forbannet på Norwegian etter flytrøbbel


EB
16-07-2007, 08:14
http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=151196

tabrenna
16-07-2007, 08:51
VG.NO

Årsaken til kaoset var at flyet til Paris fikk tekniske problemer og ikke kunne lette.


Syntes det har hvert mye av dette i det siste... Er det maskinen til FlyNordic det var snakk om her også??

OJB
16-07-2007, 09:06
Kanskje på tide at passasjerene begynner å lese billett betingelsene for de billettene de har kjøpt?
Kanskje på tide at Anne Grethe Ellingsen kommenterer virkelighetens verden for en del billett typer?
Problemer har både DY , SK og andre fra tid til annen ,men jeg synes det må bli slutt på denne sytingen i media før man har sjekket hva man i realiteten har kjøpt.
Her må jo journalistene drive mer undersøkende journalistikk før de lager sensasjonsoppslag.
Hvor mange agurker ønsker folk idag?

ENGM RAMP
16-07-2007, 09:06
Nope TA (og god morgen) det var LN-KKB som snagget ut, kom tom inn fra Stockholm i natt...

JetBlue
16-07-2007, 09:10
Originally posted by OJB

Kanskje på tide at passasjerene begynner å lese billett betingelsene for de billettene de har kjøpt?
Kanskje på tide at Anne Grethe Ellingsen kommenterer virkelighetens verden for en del billett typer?
Problemer har både DY , SK og andre fra tid til annen ,men jeg synes det må bli slutt på denne sytingen i media før man har sjekket hva man i realiteten har kjøpt.
Her må jo journalistene drive mer undersøkende journalistikk før de lager sensasjonsoppslag.
Hvor mange agurker ønsker folk idag?


Du har helt rett, Folk tror de har krav på full kompensasjon/erstatning etter å ha betalt et par hundrelapper for en flybillett. Journalistene har gode dager i disse agurktider.

ENGM RAMP
16-07-2007, 09:11
Støtter deg fullt ut der Ole Johan!

Og Anne Grethe har ferie om dagen og, så hadde hun vært hjemme hadde man kanskje fått en litt annen kommentar fra selskapet også....

huff, disse agurktider...Jeg gremmes....

Someone
16-07-2007, 09:15
Originally posted by OJB

Kanskje på tide at passasjerene begynner å lese billett betingelsene for de billettene de har kjøpt?


Det raskere og mer lønnsomt å ringe VG:sarc

EB
16-07-2007, 09:18
Jeg tror media faktisk er en viktig kanal for å få frem at ikke alt er inkludert i alle typer billetter...

sirpjalle
16-07-2007, 09:27
Originally posted by EB

Jeg tror media faktisk er en viktig kanal for å få frem at ikke alt er inkludert i alle typer billetter...

Greit at media er en grei kanal og få budskapet frem i.... men det ser jo ikke til at det virker, folk "går på en smell" hele tiden. Og da går de til media og sutrer, og flyselskapet blir hengt ut. Ikke at jeg skal forsvare de.

Men hva med å kontakte forbrukerrådet etc og så få laget en artikkel om HVA en har rettigheter på og hva en IKKE har rettigheter på...

Flyer
16-07-2007, 10:04
Folk tror de har krav på full kompensasjon/erstatning etter å ha betalt et par hundrelapper for en flybillett

Passasjerene har soleklar rett til mat og hotell når slike situasjoner oppstår. Selv ikke DY kan nekte dem det :) Like viktig som å lese på billetten er det å velge et flyselskap som tar vare på deg when shit hits the fan...

Trash2000
16-07-2007, 10:07
Originally posted by OJB

Kanskje på tide at passasjerene begynner å lese billett betingelsene for de billettene de har kjøpt?
Kanskje på tide at Anne Grethe Ellingsen kommenterer virkelighetens verden for en del billett typer?
Problemer har både DY , SK og andre fra tid til annen ,men jeg synes det må bli slutt på denne sytingen i media før man har sjekket hva man i realiteten har kjøpt.
Her må jo journalistene drive mer undersøkende journalistikk før de lager sensasjonsoppslag.
Hvor mange agurker ønsker folk idag?


Hva faen har det med saken å gjøre da? EU-reglene som ble innlemmet i norsk regelverk fra 2006 gir da vel blanke i hvor mange kronestykker folk har betalt for billetten.

Innstillinger av flyavganger
Havner du i en situasjon hvor flyet blir innstilt har du gode rettigheter. Du kan kreve å annullere billettavtalen (gjelder ikke bare fleksible billetter), eller be om omruting. Man kan selv velge om man ønsker omruting snarest mulig eller på et selvvalgt tidspunkt senere tidspunkt. Man har dessuten krav på mat, drikke og tilgang på telefon eller e-post mens man venter. Skulle man være nødt å vente til neste dag kan man dessuten kreve av innkvartering på hotell og transport til hotellet dekkes av flyselskapet.

Man har krav på erstatning etter samme satser som ved overbooking.

250 euro for alle flygninger på opptil 1500 km
400 euro for alle flygninger innenfor EØS på mer enn 1500 km og alle andre flygninger på mellom 1500 og 3500 km
600 euro for alle andre flygninger
Også her kan flyselskapet halvere erstatningssummen hvis man kommer til målet innenfor en akseptabel tidsramme.

2 timer ved flygninger på opptil 1500 km
3 timer ved flygninger innenfor EØS på mer enn 1500 km og alle andre flygninger på mellom 1500 og 3500 km
4 timer ved andre flygninger
Man bør være klar over at rett til erstatning ved innstilte flyavganger faller bort hvis flyselskapet kan informere deg om innstillingen i god tid før avreise.

tidligere enn 14 dager før avreise
mellom 7 og 14 dager før avreise forutsatt at du blir tilbudt en omruting som innebærer at du kan reise høyst 2 timer før planlagt avgangstid og ankomme til bestemmelsesstedet senest 4 timer etter planlagt ankomsttid
mindre enn 7 dager før avreise forutsatt at du blir tilbudt en omruting som innebærer at du kan reise høyst 1 timer før planlagt avgangstid og ankomme til bestemmelsesstedet senest 2 timer etter planlagt ankomsttid

Trash2000
16-07-2007, 10:09
Originally posted by EB

Jeg tror media faktisk er en viktig kanal for å få frem at ikke alt er inkludert i alle typer billetter...

Og de billige billetter mangler stort sett fleksibilitet, men om en betaler 1 krone eller 1500 kroner gir fortsatt samme rettigheter. Flott at fortvilte flykunder bruker media som talerør for det er som oftest en forbanna god grunn.

Hadde SAS, DY og andre fulgt regelverket til punkt og prikke, ville sakene vært langt færre. Hva skulle folk da klage på?

intransfer
16-07-2007, 10:11
Folk har rett til å bli sure når de opplever slikt, uansett hvor mye de har betalt for billetten. Tenk dere at dere sitter i kinosalen og lyset har nettopp blitt slukket og den første reklamefilmen er satt i gang. Så får dere beskjed om å forlate salen, en annen film skal vises i denne salen. Hva du har betalt for billetten blir relativt likegyldig når slikt skjer.

Når du som kunde opplever dårlig service/levering blir kontraktsvilkårene underordnet irritasjonen som oppstår.

Som vanlig klages det på dårlig informasjon. Mitt inntrykk er at selskapene er flinke til å informere, men vet også mennesker med flybillett i hånden ofte går i en egen boble der ingen form for info slipper inn. Kanskje var det for oppatt med å sende MMS til VG?

JetBlue
16-07-2007, 10:25
Originally posted by Trash2000

Hadde SAS, DY og andre fulgt regelverket til punkt og prikke, ville sakene vært langt færre. Hva skulle folk da klage på?

Du bør se nærmere på praksisen hos f. eks Ryanair og EasyJet, der skal jeg love deg du bir overlatt til deg selv.

Trash2000
16-07-2007, 10:49
Originally posted by JetBlue

Originally posted by Trash2000

Hadde SAS, DY og andre fulgt regelverket til punkt og prikke, ville sakene vært langt færre. Hva skulle folk da klage på?

Du bør se nærmere på praksisen hos f. eks Ryanair og EasyJet, der skal jeg love deg du bir overlatt til deg selv.

Selv har faktisk Ryanair gitt meg bedre service ved endringer enn både SAS og DY. Oppfører selskapene seg ikke skikkelig, kan man stevne selskapene og dermed vinne frem i retten.

At enkelte selskaper ikke holder reglene, betyr ikke at det frikjenner norske selskaper.

ThomAAs
16-07-2007, 11:30
Saken er jo blåst litt over sine kanter i media. Det er selvfølgelig kjedelig for passasjerene men hadde dette vært FR så hadde de sittet der og måtte klare seg selv...

FBU
16-07-2007, 12:40
Passasjerene har her rett på "care". Økonomisk erstattning absolutt ikke!

EB
16-07-2007, 12:58
Mye er gjort med bra informasjon...stort sett er informasjon også gratis!

jb1
16-07-2007, 17:09
Originally posted by FBU

Passasjerene har her rett på "care". Økonomisk erstattning absolutt ikke!

Der tror jeg du tar feil. Blir en flyvning innstilt, har man krav på økonomisk kompensasjon etter samme satser som for overbooking.

Superhai
16-07-2007, 17:35
Originally posted by jb1

Originally posted by FBU

Passasjerene har her rett på "care". Økonomisk erstattning absolutt ikke!

Der tror jeg du tar feil. Blir en flyvning innstilt, har man krav på økonomisk kompensasjon etter samme satser som for overbooking.


Ingen kompensasjon hvis det er tekniske årsaker. Så lenge selskapet kan dokumentere at de har gjort det de kan for å holde flyflåten i drift og at en innstilling er ekstraordinær i forhold til vedlikeholdsprogrammet.

norfly
16-07-2007, 21:43
Helt korrekt som superhai skriver, de har ikke krav på økonomisk kompensasjon hvis selskapet kan bevise at det var en teknisk feil hvor det var fare for flysikkerheten, og at selskapet har tatt alle forhåndsregler for å forhindre at situasjonen oppstod. Så en såkalt "denied boarding" komp. har pax i denne situasjonen krav på.
Men de har krav på og få dekket økonomisk tap pax har hatt som følge av situasjonen, som f.eks tapt arbeidsinntekt o.l. (luftfartsloven).

EB
16-07-2007, 22:54
Men det var vel ikke teknisk på flyet fra Stockholm...det ble jo bare flyttet til en annen avgang!

TOS
16-07-2007, 23:37
Jeg forsøker å lese orginallovgivingen fra EU som styrer dette med kompensasjon, men finner ikke noen referanse til at teknisk feil er en lovlig grunn til å ikke gi kompensasjon. I delen om kansellering (artikkel 5) står følgende: "3. An operating air carrier shall not be obliged to pay compensation in accordance with Article 7, if it can prove that the cancellation is caused by extraordinary circumstances which could not have been avoided even if all reasonable measures had been taken."

Når blir en teknisk feil "extraordinary circumstances", og når er det ordinært...? Jeg vil vel anta at teknisk feil som resulterer i kansellering per definisjon må være en ekstraordinær hendelse, men om så er tilfellet så står vel kundene relativt lite beskyttet tilbake. Jeg kan ikke tro at det er forståelsen til de som har skrevet denne loven, men jeg kan selvsagt ta feil.

LCH
16-07-2007, 23:45
Hvorvidt teknisk svikt er en "ekstraordinær omstendighet" eller ikke er langt fra så soleklart som Superhai og norfly vil ha det til, tvert i mot strides de lærde om dette. (Supervisere i flyselskaper er ikke "lærde" i dette tilfellet :p)

I dette tilfellet vil jeg imidlertid mene at paxen har krav på økonomisk kompensasjon, ettersom kanselleringen av Oslo-flyet ikke skyldtes snag, men en kommersiell vurdering av DY.

Someone
16-07-2007, 23:47
Originally posted by TOS

Når blir en teknisk feil "extraordinary circumstances", og når er det ordinært...? Jeg vil vel anta at teknisk feil som resulterer i kansellering per definisjon må være en ekstraordinær hendelse, men om så er tilfellet så står vel kundene relativt lite beskyttet tilbake. Jeg kan ikke tro at det er forståelsen til de som har skrevet denne loven, men jeg kan selvsagt ta feil.

Det er vel problemet med hele loven, at det er litt uklart på det punktet og til slutt blir det den parten med den beste advokaten som får "rett":rolleyes:

LCH
16-07-2007, 23:48
Forordningen er et skikkelig makkverk, ingen tvil om det.

TOS
16-07-2007, 23:51
Originally posted by LCH

Forordningen er et skikkelig makkverk, ingen tvil om det.

Akkurat slik advokater liker det - mye mer spillerom da (og penger i kassa..).....:wink

norfly
17-07-2007, 01:08
Originally posted by LCH

Hvorvidt teknisk svikt er en "ekstraordinær omstendighet" eller ikke er langt fra så soleklart som Superhai og norfly vil ha det til, tvert i mot strides de lærde om dette. (Supervisere i flyselskaper er ikke "lærde" i dette tilfellet :p)

I dette tilfellet vil jeg imidlertid mene at paxen har krav på økonomisk kompensasjon, ettersom kanselleringen av Oslo-flyet ikke skyldtes snag, men en kommersiell vurdering av DY.



Det er vel noe "optimistisk" å tro at disse tolkningen blir overlatt helt og holdent til flyselskapene, og i alle fall en supervisor. Jeg tviler på at noen som helst selskap ville gitt en supervisor ansvar for selskapets tolkning av forordningen, det er den som flere har sagt her for komplisert for (ingen kritikk av alle som er supervisor her, men det er vel skjeldent de har juridisk bakgrunn).

Og bortsett fra ett par unntak tolker de fleste flyselskaper forordningen likt, og jeg vil nå tvile sterkt på at selskapene har noen samarbeid i felles tolkning av forordningen.

Hvis selskapene kan bevise at den tekniske feilen "plutselig" oppstod, at feilen utgjør en fare for flysikkerheten og selskapet ikke kunne gjort noe for at feilen kunne vært unngått, har man som flypassasjer ikke krav på kompensasjon. Man har krav på mat, 2 telefonsamtaler, frakt til og fra hotell og hotell hvis nødvendig, såkalt care. I tilegg sier luftfartsloven at selskapene er ansvar for tap passasjeren har blitt påført som følge av kanselleringen/forsinkelsen. Dette kan man også lese om på forbrukerportalen.

Forordningen er laget for å beskytte passasjerern mot såkalte komersielle overbookinger (noe de som har vært i bransjen en god stund, vet at har foregått).
Det var om selve rettighetene.

Men jeg må innrømme at jeg skumleste artikkelen og trodde at DY hadde teknisk på maskinen som skulle ha fraktet disse sinte pax på ARN, og der fikk man bevis på at det lønner seg tydeligvis og lese disse disse art. litt mer nøye :rolleyes:

EB
17-07-2007, 07:49
Så da burde det vært betalt ut kompensasjon.

jb1
17-07-2007, 08:42
Originally posted by TOS

Jeg forsøker å lese orginallovgivingen fra EU som styrer dette med kompensasjon, men finner ikke noen referanse til at teknisk feil er en lovlig grunn til å ikke gi kompensasjon. I delen om kansellering (artikkel 5) står følgende: "3. An operating air carrier shall not be obliged to pay compensation in accordance with Article 7, if it can prove that the cancellation is caused by extraordinary circumstances which could not have been avoided even if all reasonable measures had been taken."

Når blir en teknisk feil "extraordinary circumstances", og når er det ordinært...? Jeg vil vel anta at teknisk feil som resulterer i kansellering per definisjon må være en ekstraordinær hendelse, men om så er tilfellet så står vel kundene relativt lite beskyttet tilbake. Jeg kan ikke tro at det er forståelsen til de som har skrevet denne loven, men jeg kan selvsagt ta feil.

Enig, jeg har også lest EU-direktivet og sammenlignet dem med SAS' regler (jeg vet vi snakker om Norwegian her) Hos SAS henvises det til teknisk, det gjøres ikke i EU-direktivet. I direktivet henvises kun til såkalte force majeure hindringer (uovervinnelige hindringer), om teknisk faller inn under dette må avgjøres i hvert enkelt tilfelle, men at de kommer inn under slike hindringer hver gang er det helt sikkert at de ikke gjør.

LCH
17-07-2007, 10:38
Originally posted by norfly

Originally posted by LCH

Hvorvidt teknisk svikt er en "ekstraordinær omstendighet" eller ikke er langt fra så soleklart som Superhai og norfly vil ha det til, tvert i mot strides de lærde om dette. (Supervisere i flyselskaper er ikke "lærde" i dette tilfellet :p)

I dette tilfellet vil jeg imidlertid mene at paxen har krav på økonomisk kompensasjon, ettersom kanselleringen av Oslo-flyet ikke skyldtes snag, men en kommersiell vurdering av DY.



Det er vel noe "optimistisk" å tro at disse tolkningen blir overlatt helt og holdent til flyselskapene, og i alle fall en supervisor.

Problemet med denne forordningen er jo nettopp det at man i mange tilfeller er pridgitt flyselskapenes vurderinger av den aktuelle situasjonen, og deres ærlighet om omstendighetene rundt den.

Det er greit nok at man har krav på forfriskninger etter to timer på en kort flygning, her kan ikke flyselskapene vri seg unna, selv om forsinkelsen skyldes ekstraordinære omstendigheter. Værre er det i situasjoner som denne, hvor flyselskapet står på sitt, på mildt sagt diskutabelt grunnlag. Da har ikke paxen noe annet valge enn å klage inn flyselskapet i ettertid. Og som du sikkert vet var jo formålet med forordningen å minske ubehaget til passasjerene mens situasjonen pågår, og da er det liten trøst at man kan gå til klagenemnda i ettertid.

Når det gjelder teknisk svikt; greit nok at den plutselig oppstår, og at man ikke kan fly med den, men hvem er nærmest til å bære risikoen for det? Flyselskapet eller paxen?

TOS
17-07-2007, 10:48
Originally posted by LCH

Når det gjelder teknisk svikt; greit nok at den plutselig oppstår, og at man ikke kan fly med den, men hvem er nærmest til å bære risikoen for det? Flyselskapet eller paxen?

Jeg ville vel sagt at passasjerene under ingen omstendighet har mulighet til å gjøre noe med situasjonen, og at de derfor ikke kan være i en posisjon til å bære risikoen ved teknisk feil på flyene.

Someone
17-07-2007, 10:59
Originally posted by TOS

Originally posted by LCH

Når det gjelder teknisk svikt; greit nok at den plutselig oppstår, og at man ikke kan fly med den, men hvem er nærmest til å bære risikoen for det? Flyselskapet eller paxen?

Jeg ville vel sagt at passasjerene under ingen omstendighet har mulighet til å gjøre noe med situasjonen, og at de derfor ikke kan være i en posisjon til å bære risikoen ved teknisk feil på flyene.

Det samme vil jo i prinsippet gjelde under en streik som ihvertfall går under force majeur. Her har heller ikke passjerene mulighet med å gjøre noe med situasjonen, allikevel har de heller ikke formelt krav på noe fra flyselskapet unntatt refundering av billetten (selv om de fleste seriøse selskaper allikevel prøver så godt de kan å ta vare på kundene, men det er for å begrense tapet av goodwill)

KennethGS
17-07-2007, 11:02
...men som det er blitt sagt her: Det var ikke teknisk på flyet som ble kansellert. Det ble flyttet til en annen rute av Norwegian, og er dermed et planlagt grep fra Norwegian sin side.

Det er jo ikke noe ekstraordinært over det i det hele tatt, men en avgjørelse tatt av Norwegian av kommersielle hensyn.

TOS
17-07-2007, 11:34
Originally posted by Someone

Originally posted by TOS

Originally posted by LCH

Når det gjelder teknisk svikt; greit nok at den plutselig oppstår, og at man ikke kan fly med den, men hvem er nærmest til å bære risikoen for det? Flyselskapet eller paxen?

Jeg ville vel sagt at passasjerene under ingen omstendighet har mulighet til å gjøre noe med situasjonen, og at de derfor ikke kan være i en posisjon til å bære risikoen ved teknisk feil på flyene.

Det samme vil jo i prinsippet gjelde under en streik som ihvertfall går under force majeur. Her har heller ikke passjerene mulighet med å gjøre noe med situasjonen, allikevel har de heller ikke formelt krav på noe fra flyselskapet unntatt refundering av billetten (selv om de fleste seriøse selskaper allikevel prøver så godt de kan å ta vare på kundene, men det er for å begrense tapet av goodwill)

Med force majeur er det ingen som er i stand til å gjøre noe med situasjonen. Det vil alltid være slik at med teknisk feil på et fly, selv om det altså ikke var tilfellet for DY-flyet denne gangen, så er flyselskapet bedre i stand til å gjøre noe med situasjonen enn de reisende selv om man ikke alltid kan gjøre så veldig mye med situasjonen der og da (man kan velge å omdisponere flyparken, man kan booke om pax til andre flyavganger/-selskaper, man kan velge å ha litt ledig kapasitet, man kan velge å ikke fly i så knappe slinger at den minste forsinkelse forplanter seg i stort monn, osv.).

FBU
17-07-2007, 14:00
Jeg har til nå ikke opplevd en eneste gang at det har blitt betalt ut økonomisk kompensasjon ved teknisk problem. Hverken hos sk/lh/kl eller andre flyselskaper.

I tilleg vil det heller ikke betales ut denied boarding kompensation hvis det blir satt inn en mindre flymaskin, og dette skyldes teknsik. Passasjerene som da blir tatt av får kun care.

Mulig det er feiltolking, men det er nå slik flyselskapene tolker EU forordningen som forøvrig er så full av huller at den ene paragrafen slår ihjel den andre...

Hadde flyselskapen betalt ut flere hundre (tusen) Euro i økonomisk kompensasjon hver gang de hadde ett teknisk problem på flyene sine, Ja da hadde vi virkelig sett andre flypriser i dette landet.

Spørsmålet er om Ola dunk ville satt mer pris på det?

En flybillett skal jo som sagt koste mindre enn flytoget;)

TOS
17-07-2007, 14:09
Hva tolkes som ekstraordinære omstendigheter av flyselskapene? Hvis teknisk feil er ekstraordinært så kan vel også streik, manglende personell pga sykdom, manglende personell pga "aksjoner" osv. være ekstraordinære omstendigheter? Betalte f.eks. SAS DK ut erstatning til de reisende etter aksjonene i DK tidligere i år (eller var det i fjor)?

Superhai
17-07-2007, 15:36
EU forordningen er ikke definert før den er prøvd for rettsvesenet. Men alle selskapene vi har handling på gardermoen, har det i sine avtaler med oss at innstillinger eller forsinkelser grunnet tekniske årsaker ikke skal gies kompensasjon etter denne.

SAS har dog innført kompensasjon for de som rammes av s.k. downsize av tekniske årsaker. Men ikke per forordningen.

Og det er mulighet at flyselskapene ønsker å betale ut kompensasjon selv i tilfeller hvor man mener eu forordningen ikke gjelder.

LCH
17-07-2007, 19:03
Nå må vi jo skille mellom hva som står i forordningen og hvordan flyselskapene praktiserer den. At flyselskapene ikke betaler ut komensasjon i gitte situasjoner betyr ikke nødvendigvis at passasjeren ikke har krav på det. Flyselskapene vil selvsagt tolke "ekstraordinære omstendigheter" i videste forstand inntil en mer innskrenket fortolkning eventuellt blir fastslått. Som jeg har vært inne på er et stort problem med forordningen at bukken langt på vei har blitt satt til å passe havresekken.

EB
18-07-2007, 08:07
Men hva med denne saken fra Stockholm? Hadde de krav på penger eller ikke?

FBU
18-07-2007, 21:40
Sansynligvis ikke før EU forordningene er utprøvd for en domstol..