View Full Version : Hendelse med Airhub A320 for Norwegian på CDG (23/5)
En A320 tilhørende Airhub som fløy for Norwegian ARN-CPH kom farlig lavt under innflyvning til CDG 23 mai, på grunn av feil innstilling på altimeteret som ble innstilt på 1011 hPa istedet for 1001. Og samme feilen ble gjort 2 ganger
https://www.aviation24.be/airports/paris-cdg/airhub-a320-descended-to-only-6-feet-above-ground-on-approach-to-paris-cdg-after-receiving-erroneous-altimeter-setting-from-controller/
Airhub A320 descended to only 6 feet above ground on approach to Paris CDG after receiving erroneous altimeter setting from controller
raider66
12-07-2022, 09:58
En A320 tilhørende Airhub som fløy for Norwegian ARN-CPH kom farlig lavt under innflyvning til CDG 23 mai, på grunn av feil innstilling på altimeteret som ble innstilt på 1011 hPa istedet for 1001.
Ikke nok med det, men det må jo også ha vært en kraftig feilnavigering, eller har du skrevet feil flyplasskode innledningsvis (CPH)?;)
Espen
Ikke nok med det, men det må jo også ha vært en kraftig feilnavigering, eller har du skrevet feil flyplasskode innledningsvis (CPH)?;)
Espen
Tastefeil, skulle vært CDG
Tastefeil, skulle vært CDG
Mye tastefeil her, burde vel også stått i post at det var FEIL OPPGITT altimer fra ATC...
Quote
Airhub A320 descended to only 6 feet above ground on approach to Paris CDG after receiving erroneous altimeter setting from controller
Unquote
Eller ?
https://bea.aero/fileadmin/user_upload/BEA2022-0219_9H-EMU_preliminary_report_for_publication_EN_finalise .pdf
Både ATC og crew virker å ha f***** up noe så voldsomt. 9 sekunder fra MAP til TOGA er fullstendig uforsvarlig og hvis de var 2m over bakken uten å se noe har de ikke sett ut i det hele tatt.
Hvorfor er det kun 5 innlegg om dette i denne tråden og hvorfor finner jeg ingenting om dette i media?
Hvorfor er det kun 5 innlegg om dette i denne tråden og hvorfor finner jeg ingenting om dette i media?
Tja, media har ikke plukket det opp?
Lang tråd på pprune ...
https://www.pprune.org/rumours-news/647745-airbus-within-6ft-ground-nearly-1-mile-short-runway.html
Drøyt. Har man ikke radar som advarer om terreng på airbus? Det har vært mange ulykker med automasjon på airbus. Skriver dette fra en SAS A320 as we speak.
Det synes jo som det er angitt litt feil informasjon om hvor lavt denne maskinen var, jeg er 6ft hoey og jeg vil tro at hjulene var ute, saa med mindre hoeyden over bakken maales fra understellet (tviler paa det) maa det mangle en 0 eller 2 - 60 ft vil fremdeles vaere kritisk.
Pardon my ignorance: "Airhub"? Er dette en ny wetleaseoperatør på markedet, underleverandør av Norwegian or what? Virtuelt flyselskap?
Pardon my ignorance: "Airhub"? Er dette en ny wetleaseoperatør på markedet, underleverandør av Norwegian or what? Virtuelt flyselskap?
Som beskrevet i pprune-linken ...
Airhub Airlines… a subsidiary of Getjet Airlines. So a cheaper subsidiary of the cheapest… what could go wrong?
Drøyt. Har man ikke radar som advarer om terreng på airbus? Det har vært mange ulykker med automasjon på airbus. Skriver dette fra en SAS A320 as we speak.
Ikke radar per se men TAWS som.er et posisjonsbasert terrengvarslingssystem. Det er litt underlig at det ikke ble aktivert men flyet var i landingskonfigurasjon og muligens nær nok til rullebanen til at systemet trodde alt var som det skulle.
Det synes jo som det er angitt litt feil informasjon om hvor lavt denne maskinen var, jeg er 6ft hoey og jeg vil tro at hjulene var ute, saa med mindre hoeyden over bakken maales fra understellet (tviler paa det) maa det mangle en 0 eller 2 - 60 ft vil fremdeles vaere kritisk.
Radarhøydemåleren måler faktisk basert på avstanden fra hovedhjulene ned til bakken. Den er kalibrert til å vise 0ft i landingsfasen når hjulene tar bakken (derfor kan den faktisk vise -1ft eller lavere når en er på bakken og støtdemperne er komprimert).
Dette er langt i fra første gang en slik type innflyging ikke har gått etter planen. Og ja, det er en bakdel med denne typen at de er påvirket av trykk og temperatur og avhengig av at alt oppsett i flyet er 100% korrekt. Det er fordi alt er basert på flyets data (både horisontal og vertikal posisjon) og ikke slik som en ILS hvor alt er forankret på bakken. Der finnes varianter som kompenserer for trykk og temperatur men de færreste har det enda.
Ikke radar per se men TAWS som.er et posisjonsbasert terrengvarslingssystem. Det er litt underlig at det ikke ble aktivert men flyet var i landingskonfigurasjon og muligens nær nok til rullebanen til at systemet trodde alt var som det skulle.
Radarhøydemåleren måler faktisk basert på avstanden fra hovedhjulene ned til bakken. Den er kalibrert til å vise 0ft i landingsfasen når hjulene tar bakken (derfor kan den faktisk vise -1ft eller lavere når en er på bakken og støtdemperne er komprimert).
Dette er langt i fra første gang en slik type innflyging ikke har gått etter planen. Og ja, det er en bakdel med denne typen at de er påvirket av trykk og temperatur og avhengig av at alt oppsett i flyet er 100% korrekt. Det er fordi alt er basert på flyets data (både horisontal og vertikal posisjon) og ikke slik som en ILS hvor alt er forankret på bakken. Der finnes varianter som kompenserer for trykk og temperatur men de færreste har det enda.
Takk for et igjen meget godt svar, men er 6ft realistisk - gaar jo ut ifra at det ikke var over en rullebane, men i beste fall et flatt jorde uten traer, mennesker, kuer (stikk til EB) noe lamndingslysgreier som jeg tror er stoerre enn meg ?
Takk for et igjen meget godt svar, men er 6ft realistisk - gaar jo ut ifra at det ikke var over en rullebane, men i beste fall et flatt jorde uten traer, mennesker, kuer (stikk til EB) noe lamndingslysgreier som jeg tror er stoerre enn meg ?
Ja, 6ft er realistisk... Men du må ta med i beregningen at det var det laveste de kom så flyet var på vei oppover igjen fra det punktet. Var bakken veldig ujevn kan radarhøydemåleren bli litt unøyaktig men mener å huske at der ikke er annet enn jorder på innflygingen til 27R og jernbanen går i et skår "under bakken" (jeg lander for det meste på sydsiden og det er laaaaaangt borte).
Og, ja, hadde du stått der ville et hjul kunne gi deg midtskill om du er 1.80m+ eller at ei stor ku kunne fått ett hjul å klø seg på... Av og til er den siste marginen kun flaks og det kan virke som det er tilfelle her. Jeg lurer virkelig på hva de så når det kikket ut, hvis de så ut i det hele tatt da!
Det tok jo også litt tid fra ATC ba dem gå rundt til det faktisk ble iverksatt så en kan jo tenke at de har klødd seg i hodet og prøvd å skjønne hva som foregikk... Det er en ganske naturlig reaksjon. Fra deres ståsted var jo alt i skjønneste orden, og det er jo det som kan tas til ettertanke her. En liten feil som at en hører feil lufttrykk som så ikke plukkes opp av noen i løpet av en innflyging hvor det som regel repeteres mange ganger... CDG ATC er litt som et maskingevær som skyter fransk/engelske instruksjoner i svært høy hastighet uten å nødvendigvis vente på et svar, så sånn sett er det kanskje ikke all verdens overraskende.
Dette er et svært godt eksempel på hva kunnskap kan gjøre og at en faktisk skjønner konsekvensene av hvorfor en justerer høydemåleren og hva som kan skje hvis en ikke gjør det korrekt. Flyet gjør bare hva det blir bedt om å gjøre så er det opp til flygerne å skjønne hva som faktisk skjer... En arbeider med rådata og effektivt sett lager programmeringskoden flyet følger (i C++ eller noe sånt).
Dette ble nok videre bevist ved at ingen av flyets system sa ifra da de trodde alt var ok siden feilen sannsynligvis var innenfor toleransen. 10hPa gir ca. 270ft som igjen gir kun ca. 0.8nm feil og det er ikke akkurat en stor feil som sådan når en tenker på terrengvarslingssystemet. 270ft er heller ikke milevidt utenfor toleransen (avhengig av temperatur) når flygerne utfører sjekk av høyde vs. avstand langs innflygingen så plutselig begynner hullene i osten og dannes... I dette tilfellet kan en kanskje si at en realistisk vårtemperatur i Paris ikke ville resultere i at flyet var såvidt mye lavere enn profilen, så sånn sett kunne en kanskje begynt å tenke.
Det var vel en Emirates A380 som endte opp nær noen boligblokker i utkanten av Moskva av samme årsak men der var feilen på trykksettingen så stor at de var langt borte fra rullebanen så flyets systemer skjønte at dette ikke var et bra sted å være og derfor sa ifra.
MountainDew
13-07-2022, 13:23
Var det RNAV? Har aldri vært med på noe annet en ILS inn til CDG.
Var det RNAV? Har aldri vært med på noe annet en ILS inn til CDG.
Har kun vært RNP på nordsiden en stund nå... De holder på med noe graving rundtomkring den delen.
Høyde ift. avstand vil jo vise riktig når de flyr en Baro VNAV med feil QNH. Problemet er at den reelle høyden ikke stemmer.
Jeg lurer også på hva de har sett.
Ihvertfall svikt fra flere sider. Har flere ganger opplevd å få feil QNH oppgitt av ATC på approach med tilsvarende tallveksling som her, men siden det ikke rimet med tidligere oppgitt QNH fra ATIS ble det bedt om bekreftelse på korrekt QNH og på den måten oppklart og korrigert.
Viktig å være alert på begge sider. Veldig interessant at det ikke var klarhet hos flygelederne ift. korrekt wording ifm. MSAW.
Vi har ikke MSAW i Norge forøvrig på atc siden. Men et ils monitoreringsvindu som er mer eller mindre likt for RNP som vi skal se på. I tillegg kan vi se satt QNH på mode s data, men det vises bare når vi trykker på label for å få det frem. Er det altså slik på alle typer rnp at dette kan skje, selv lpv?
Er det altså slik på alle typer rnp at dette kan skje, selv lpv?
Nei, på LPV brukes GPS for å definere glidebanen, så dette er et Baro VNAV problem.
Der kom Dagbladet med sak om dette, med henvisning til artikkel bak betalingsmur fra Aftonbladet.
https://www.dagbladet.no/nyheter/sekunder-unna-flykrasj/76645013
BraathensSafe1985
14-07-2022, 16:31
Kanskje den beste gjennomgangen:
https://www.msn.com/nb-no/nyheter/other/fransk-havarirapport-norwegian-fly-var-under-to-meter-fra-katastrofe/ar-AAZzuIa?ocid=msedgdhp&pc=U531&cvid=8ebc862c87084d3194d17e8ba7a245f3
Det ene air france flyet fikk jo korrekt QNH 1001 på fransk, men alle på engelsk fikk 1011 av den aktuelle flygelederen. Mange gode punkt de skal ta opp videre i den foreløpige rapporten, men at de ikke tar opp bruken av fransk til franske fly er jo hårreisende her. Men de tør vel ikke ta i den... Forøvrig er jo grafen som tatt ut av die hard 2 når de flytter glidebanen nærmere bakken. Guffen sak det her. Men sånt sett bra at det forhåpentligvis blir belyst grundig i atc miljø fremover spesielt.
Kanskje den beste gjennomgangen:
https://www.msn.com/nb-no/nyheter/other/fransk-havarirapport-norwegian-fly-var-under-to-meter-fra-katastrofe/ar-AAZzuIa?ocid=msedgdhp&pc=U531&cvid=8ebc862c87084d3194d17e8ba7a245f3
Tja. "Flere hundre meter feil"? Det var ganske nøyaktig 85m feil på høyden.
Midtiblinken
14-07-2022, 17:04
De er franske. De gjør ikke feil. Altfor mye trafikk der til og ikke kun bruke engelsk.
Frankrike er vel ikke det eneste landet i Europa hvor hjemlandets piloter får ATC kommunikasjon på sitt eget språk
Midtiblinken
14-07-2022, 19:18
Og det er et problem.
https://www.youtube.com/watch?v=7LE98jp11js
Utmerket video som forklarer hendelsen slik at folk flest kan forstå.
Ignorance is bliss; i wet lease bransjen gjelder dette både for crew og passasjerer.