View Full Version : Pilot Flyskole utenfor rullebanen NTB
jameson82
16-08-2021, 10:47
LN-PFJ fikk seg en tur utenfor rullebanen på Notodden igår søndag. Tok av fra Torp og dro av rullebanen etter landing. Piloten var alene og er misstenkt for flyging i påvirka tilstand
Det ble en kort karriere....
Concorde98
16-08-2021, 11:07
Jeg leste det. Trist hvis det er rus med i bildet. Lurte på reg nr da det var sladdet på bildet i lokalavisa. Kjedelig med en fin Diamond da! Var med en Diamond for ikke lenge siden. Godt det gikk relativt greit med piloten.
Jeg leste det. Trist hvis det er rus med i bildet. Lurte på reg nr da det var sladdet på bildet i lokalavisa. Kjedelig med en fin Diamond da! Var med en Diamond for ikke lenge siden. Godt det gikk relativt greit med piloten.
Er det dette bildet du mener?
https://www.ta.no/notodden/
Concorde98
16-08-2021, 12:15
Er det dette bildet du mener?
https://www.ta.no/notodden/
Det stemmer!
Det ble en kort karriere....
Ser dårlig ut på CVn ja.:cry:
Man gjorde mye dumt på flyskolen, øl, damer og fyllekjøring slikt, men denne karen tok det til nye høyder.
Noen som kjenner han, var det Trønder? :colgate:
propellgutt
16-08-2021, 19:01
Det er en trist ulykke, dessverre.
Etter de bildene som har blitt delt rundt internt, er det ganske så store skader på maskinen. Det ryktes om at det er totalvrak. Halen er knekt, nesehjulet er også knekt, skade på en vinge, propellbladene er knekt av og motoren er også ødelagt. Bare bra at eleven kom seg ut av det uten skader.
Tragisk at noen setter seg i en slik situasjon med å sette både andre og selv i fare ved å fly påvirket. Plilotkarrieren til vedkommende blir nok relativt kort.
Ved bilkjøring i påvirket tilstand krever normalt forsikingsselskapet regress for skader. Hvordan er dette når en person er så dum å forårsake skade ved flyvning i påvirket tilstand?
Concorde98
16-08-2021, 21:22
Det er jo tragisk med maskinen da. En Diamond DA40 er kostbar! Den har en del innebygd sikkerhet etter hva jeg har lest. En slags cockpit celle som skal tåle 26g og noen spesielle tanker som skal hindre brann etter havari. Det kan jo ha reddet piloten her.
Telen skriver i dag at det flyveren ikke var påvirket av rusmidler. Artikkelen ligger bak betalingsmur, men jeg lenker opp i fall noen har tilgang.
https://www.telen.no/blodproven-til-piloten-var-krystallklar-det-var-ikke-fylleflyging/s/5-75-515140
Dette viser at vi må være forsiktig med å trekke bastante konklusjoner før resultatet av prøvene er klare.
Happyflyer
02-09-2021, 16:55
https://www.varden.no/nyheter/pilot-student-kjorte-av-rullebanen-med-fly-na-er-svaret-pa-blodproven-klart/ (paywall)
Politiadvokat og påtaleansvarlig for saken, Ingrid Wiik ved Sør-Øst Politidistrikt, forteller til Varden at blodprøven tatt av studenten ved Pilot flyskole like etter flyvningen ikke viser spor av ulovlige rusmidler. – Det er ikke påvist noe ureglementert i blodprøven fra flygeren. Nå er vi i kontakt med Luftfartstilsynet for å vurdere saken videre. Vi vil se nærmere om det eventuelt kan bli aktuelt med noen for for strafferettslig reaksjon etter flyulykken, sier politiadvokat Ingrid Wiik.
Twin Otter
02-09-2021, 19:43
Dette viser at vi må være forsiktig med å trekke bastante konklusjoner før resultatet av prøvene er klare.
Enig med deg der. Men hvorfor hadde de en mistanke om rus i første omgang? Og hvorfor gikk de ut i media med det? Spekulasjonene hadde gjerne ikke vært like store dersom det ble et tema tidlig i etterkant av uhellet.
BU9001/V2.0
02-09-2021, 20:16
Enig med deg der. Men hvorfor hadde de en mistanke om rus i første omgang? Og hvorfor gikk de ut i media med det? Spekulasjonene hadde gjerne ikke vært like store dersom det ble et tema tidlig i etterkant av uhellet.
Desverre er det slik i dag at Twitter fingeren sitter litt løst hos den ene og den andre.
Politiet burde være de første til å vite at personer som er utsatt for traume ofte oppfører seg på en måte som ikke er normal.
Det er svært useriøst og i tilfeller som dette kan det gå ut over personens fremtid.
Nå skjer det ulykker som dette av og til desverre, men jeg synes det er lurt og la de rette myndigheter trekke de riktige slutninger etter at de i fred og ro har gjort jobben sin.
:fly
Enig med deg der. Men hvorfor hadde de en mistanke om rus i første omgang? Og hvorfor gikk de ut i media med det? Spekulasjonene hadde gjerne ikke vært like store dersom det ble et tema tidlig i etterkant av uhellet.
De tar vel promilletest rutinemessig ved uhell som dette. Men jeg skjønner ikke hvorfor politiet går ut offentlig med at han har blåst rødt.
MountainDew
03-09-2021, 21:49
Vi vil se nærmere om det eventuelt kan bli aktuelt med noen for for strafferettslig reaksjon etter flyulykken, sier politiadvokat Ingrid Wiik.
Eventuelt se nærmere på om Politiet kan få en strafferettslig reaksjon…
Midtiblinken
05-09-2021, 14:14
Politi har ingenting her og gjøre, hvis ikke det var gjort noe kriminelt med vilje. Straff for uhell er ikke noe som hører til den vestlige verden.
Politi har ingenting her og gjøre, hvis ikke det var gjort noe kriminelt med vilje. Straff for uhell er ikke noe som hører til den vestlige verden.
Nå er det jo politiet som skal etterforske om det har skjedd noe straffbart, da. Det er jo helt naturlig at politiet kommer og tar prøve når det skjer et slik uhell, på lik linje som de vil gjøre det ved et trafikkuhell.
Midtiblinken
06-09-2021, 20:24
Nå er det jo politiet som skal etterforske om det har skjedd noe straffbart, da. Det er jo helt naturlig at politiet kommer og tar prøve når det skjer et slik uhell, på lik linje som de vil gjøre det ved et trafikkuhell.
Synes ikke det er naturlig. De vet ikke opp ned på en vinge. Og blir du straffeforfulgt vil du aldri oppgi hva som skjedde, om du la et egg. Bruker du noe som NTSB så får du folk med peiling. Da kan folk være ærlige om de gjorde feil, og andre kan lære av det. Dette blir litt tredje verden.
Synes ikke det er naturlig. De vet ikke opp ned på en vinge. Og blir du straffeforfulgt vil du aldri oppgi hva som skjedde, om du la et egg. Bruker du noe som NTSB så får du folk med peiling. Da kan folk være ærlige om de gjorde feil, og andre kan lære av det. Dette blir litt tredje verden.
Tror du misforstår her. Det er selvsagt Havarikommisjonen som etterforsker, som i alle andre flyulykker (og de mange andre transportmidler), men som endel av den etterforskning så er det ganske standard med en obligatorisk promilletest fra politiets side. De er gjerne først på steder og har utstyret for dette
Men her så har enten politiet ordlagt seg feil eller så har avisen som rapporterte misforstått og feiltolket fullstendig
Politi har ingenting her og gjøre, hvis ikke det var gjort noe kriminelt med vilje. Straff for uhell er ikke noe som hører til den vestlige verden.
Når det gjelder luftfartshendelser og -ulykker, utfører politiet etterforskning i henhold til
Riksadvokatens rundskriv R.1926/88 Del II-nr. 1/1992. Luftfartstilsynet bistår som sakkyndig på
anmodning fra politiet. Luftfartstilsynets vurderinger som sakkyndig skjer etter prinsippet om
«just culture», dvs. at tilsynet ikke tar stilling til eventuell skyld, men bidrar med objektive,
faglige innspill til klarlegging av faktum. Videre gir Luftfartstilsynet ved anmodning sin
vurdering av hvorvidt forholdet er av en slik karakter at det bør påtales, i lys av prinsippet om
«just culture». Prinsippet om «just culture» inngår ikke som en integrert del av politiets egne
vurderinger av straffbarhet, men Luftfartstilsynet ønsker å arbeide for at prinsippet om «just
culture» også skal gjelde innenfor strafferettspleien ved luftfartshendelser og -ulykker.
https://luftfartstilsynet.no/globalassets/dokumenter/flysikkerhet/norges-flysikkerhetsprogram-ssp-versjon-1-av-27.-juni-2017..pdf
Synes ikke det er naturlig. De vet ikke opp ned på en vinge. Og blir du straffeforfulgt vil du aldri oppgi hva som skjedde, om du la et egg. Bruker du noe som NTSB så får du folk med peiling. Da kan folk være ærlige om de gjorde feil, og andre kan lære av det. Dette blir litt tredje verden.
Så du mener altså at Havarikommisjonen bør innlemmes i påtalemyndigheten og begynne å vurdere hva som er straffbart og ikke, i stedet for å beholde dagens ordning der de utelukkende fokuserer på å finne årsaker og forbedringspotensiale?
De er gjerne først på steder og har utstyret for dette
Jeg har tolket lignende diskusjoner slik at en del mener at politiet ikke bør rykke ut til flyulykker og at det kun bør være ambulanse og brann som håndterer disse ulykkene. De er redd for at man skal få samme situasjon som med brannulykker, bilulykker, forurensningsulykker eller arbeidsulykker, der politiet har mulighet til å avdekke straffbare forhold og disse kan ende opp hos påtalemyndigheten.
Midtiblinken
07-09-2021, 16:50
Så du mener altså at Havarikommisjonen bør innlemmes i påtalemyndigheten og begynne å vurdere hva som er straffbart og ikke, i stedet for å beholde dagens ordning der de utelukkende fokuserer på å finne årsaker og forbedringspotensiale?
I en ulykke er det som regel ikke straffbare forhold. Om det kommer frem at det finnes slike forhold, så må politi komme inn i bildet. Men ikke fra starten.
I en ulykke er det som regel ikke straffbare forhold. Om det kommer frem at det finnes slike forhold, så må politi komme inn i bildet. Men ikke fra starten.
Hvem mener du skal gjøre den vurderinga? Og hvem skal sikre bevis, som for eksempel blodprøve eller avhøre vitner? Er dette noe som kun skal gjelde flyulykker, eller også andre situasjoner som brann eller bilulykker?
Midtiblinken
09-09-2021, 03:23
Hvem mener du skal gjøre den vurderinga? Og hvem skal sikre bevis, som for eksempel blodprøve eller avhøre vitner? Er dette noe som kun skal gjelde flyulykker, eller også andre situasjoner som brann eller bilulykker?
Så du stempler hver ulykke som antatt straffbar? Det skjer ulykker altfor ofte, og er veldig sjeldent det er kriminelle forhold i bildet. Du må vel ha en annen erfaring?
Så du stempler hver ulykke som antatt straffbar? Det skjer ulykker altfor ofte, og er veldig sjeldent det er kriminelle forhold i bildet. Du må vel ha en annen erfaring?
Jeg tror du fremdeles misforstår og ikke helt er klar over hvordan politiet fungerer her hjemme og hva deres oppgave er. De gjør sine undersøkelser uten at man antar noe er straffbart eller ikke. Ei er det en kultur her å forsøke straffe noen etter ulykker, i motsetning til mange andre land. Unntaket er jo selvsagt nå det kommer til faktorer som rus, grov uaktsomhet og andre ulovligheter.
Så du stempler hver ulykke som antatt straffbar? Det skjer ulykker altfor ofte, og er veldig sjeldent det er kriminelle forhold i bildet. Du må vel ha en annen erfaring?
Husk at det også kan være forholde som er straffbare, men at det ikke gjelder pilot/sjåfør/fører av fartøy etc. Noen har hensatt noe rusk på rullebanen. Noen har lagt en tømmerstokk på tvers av veien. Noen har boret hull i båten...Dessuten har politiet god erfaring i å håndtere ulykker og ta seg av både pårørende og skuelystne.
I Norge praktiseres også trippelvarsling ved de fleste ulykker, dvs. alle tre etater (brann/helse/politi) varsles og rykker ut og så vurderer man etter det om noen kan permitteres.
Da var havarikommisjonen ferdig med sitt arbeid. Et utdrag er å finne i Telen bak betalingsmur dessverre.
https://www.telen.no/flygeren-kom-i-en-situasjon-han-ikke-mestret/s/5-75-554628
Kort oppsummert så var det vanskelige vindforhold den dagen. Eleven som fløy solo avbrøt første landingsforsøket. Han prøvde på nytt og også denne gangen valgte han å avbryte landingen, men dessverre for sent. Her er en kort oppsummering fra havarikommisjonen
Havarikommisjonen meiner at fartøysjefen avbraut innflyginga seint, og at han miste kontrollen over LN-PFJ fordi han ikkje greidde å korrigere rørslene til flyet med motor- og rorkontroll. Havarikommisjonen meiner at ulukka tyder på at fartøysjefen blei utsett for større utfordringar enn han hadde føresetnader for å meistre.
Vi får være glad det gikk bra med piloten og at han kom uskadet fra hendelsen. Han var heller ikke påvirket av alkohol slik det først var mistanke om.
jameson82
28-02-2022, 12:49
Da var havarikommisjonen ferdig med sitt arbeid. Et utdrag er å finne i Telen bak betalingsmur dessverre.
https://www.telen.no/flygeren-kom-i-en-situasjon-han-ikke-mestret/s/5-75-554628
Kort oppsummert så var det vanskelige vindforhold den dagen. Eleven som fløy solo avbrøt første landingsforsøket. Han prøvde på nytt og også denne gangen valgte han å avbryte landingen, men dessverre for sent. Her er en kort oppsummering fra havarikommisjonen
Havarikommisjonen meiner at fartøysjefen avbraut innflyginga seint, og at han miste kontrollen over LN-PFJ fordi han ikkje greidde å korrigere rørslene til flyet med motor- og rorkontroll. Havarikommisjonen meiner at ulukka tyder på at fartøysjefen blei utsett for større utfordringar enn han hadde føresetnader for å meistre.
Vi får være glad det gikk bra med piloten og at han kom uskadet fra hendelsen. Han var heller ikke påvirket av alkohol slik det først var mistanke om.
finner hele rapporten her https://havarikommisjonen.no/Luftfart/Avgitte-rapporter/2022-01?pid=SHT-Report-ReportFile&attach=1