Flyprat >
Flyforum > 26 skadd etter at fly dumpet drivstoff over barneskole
View Full Version : 26 skadd etter at fly dumpet drivstoff over barneskole
ATC-flyradar
15-01-2020, 09:09
Se her:
https://www.tv2.no/nyheter/11135731/
Hvis denne ligger ute fra før - fjern den.
Jan
Her etterspør jeg kompensasjonsbetalinger fra flyselskapene - de bærer ansvaret for å utføre flyvningene, og man kan ikke forvente å dumpe kjemikalier over natur og mennesker uten at det får følger. Jet A1 er WGK2 etter det regelverket jeg forholder meg til, det er en høyere klassifikasjon enn f.eks saltsyre 24,9%. En alvorlig fare for miljøet og skal ikke komme inn i kanaler, grunnvann, elver eller innsjøer. Det bør ikke være fritt fram for å dumpe høygiftige kjemikalier fritt i naturen.
Det bør ikke være fritt fram for å dumpe høygiftige kjemikalier fritt i naturen.
Det er ikke fritt fram. Det er regler for hvor (sted/høyde) og når man kan dumpe fuel, men i en evtl. nødsituasjon kan man gjøre det man mener er nødvendig for å sikre flyet og de ombord. Hvorvidt det var nødvendig i dette tilfellet vil det nok bli litt diskusjoner rundt. 772 kan fint lande tilbake i LAX unten å måtte dumpe fuel etter avgang. Mulig de glemte å slå av fuel jettison i likhet med Airbusen som fløy for Norwegian for en stund tilbake.
SAS-Steward
15-01-2020, 10:42
Å dumpe dette i så lav høyde over tett befolkede områder er ikke ok.
Når man vet at 777 kan lande med fulle tanker trygt, og at det er et relativt stort havområde rett ved er dette merkelig.
Krav om erstatning kommer nok til å renne inn til Delta de neste dagene.
Det er ikke fritt fram. Det er regler for hvor (sted/høyde) og når man kan dumpe fuel, men i en evtl. nødsituasjon kan man gjøre det man mener er nødvendig for å sikre flyet og de ombord. Hvorvidt det var nødvendig i dette tilfellet vil det nok bli litt diskusjoner rundt. 772 kan fint lande tilbake i LAX unten å måtte dumpe fuel etter avgang. Mulig de glemte å slå av fuel jettison i likhet med Airbusen som fløy for Norwegian for en stund tilbake.
Ja, klar over nødssituasjons"unntak", noe jeg mener bør automatisk aktivere en klekkelig erstatningsbetaling fra flyselskapene. Om det er slik at egne flyvninger kan føre til nødssituasjoner hvor man må bokstavelig talt spraye tonnevis med høygiftig kjemikalie over elv, innsjø og/eller reservoarer så skal man også ha en saftig pott på iallefall tresifret millionbeløp for å kompansere for og rense opp etter slike tilfeller.
Ja, klar over nødssituasjons"unntak", noe jeg mener bør automatisk aktivere en klekkelig erstatningsbetaling fra flyselskapene. Om det er slik at egne flyvninger kan føre til nødssituasjoner hvor man må bokstavelig talt spraye tonnevis med høygiftig kjemikalie over elv, innsjø og/eller reservoarer så skal man også ha en saftig pott på iallefall tresifret millionbeløp for å kompansere for og rense opp etter slike tilfeller.
Normalt slippes det jo så høyt at det fordampes.
Uansett, amerikanerne er jo så flinke til å saksøke hverandre og det er så mange advokater som ser sitt snitt til en cut. Som om ikke de allerede har ringt "Saul", så har han ringt de. Så er neppe bekymret for at de ikke skal få erstattning her. De slenger sikkert på et par mer eller minde innbilte psykiske lidelser også :stir
Ja, klar over nødssituasjons"unntak",
Kan du utdype hvorfor du skriver "unntak"?
Skal man måtte betale millionbeløp i erstatninger for utslipp i en nødssituasjon kan vi like gjerne slutte å fly først som sist.
Kan du utdype hvorfor du skriver "unntak"?
Skal man måtte betale millionbeløp i erstatninger for utslipp i en nødssituasjon kan vi like gjerne slutte å fly først som sist.
Hvorfor i all verden skal man slippe konsekvenser i et nødstilfelle?
Hvis man har klare konsekvenser, uansett årsak, slipper man ihvertfall at det skjer med (økonomisk) hensikt.
Hvorfor i all verden skal man slippe konsekvenser i et nødstilfelle?
Hvis man har klare konsekvenser, uansett årsak, slipper man ihvertfall at det skjer med (økonomisk) hensikt.
Du tror vi har nødssituasjoner og dumper fuel av økonomiske hensikter?
Du tror vi har nødssituasjoner og dumper fuel av økonomiske hensikter?
Håper ikke det, men det er tydeligvis tvil allerede i tilfellet som startet denne tråden.
Håper ikke det, men det er tydeligvis tvil allerede i tilfellet som startet denne tråden.
Det gir ingen mening å dumpe fuel av økonomiske hensikter. Tvert imot, fuel er fortsatt dyrt. Blir interessant å høre hva som var grunnen til at det ble dumpet fuel på denne måten. Om det var en misforståelse, overreaksjon eller annet.
Concorde98
15-01-2020, 14:02
Det er vel ingen som dumper fuel for moro skyld! Nødsituasjoner kan oppstå og slik er det i flyvninger og andre situasjoner. Som CFM sier fuel er dyrt og dette er siste utvei. Fly må vi jo ha.
Du tror vi har nødssituasjoner og dumper fuel av økonomiske hensikter?
Årsaken til nødssituasjonen er en økonomisk hensikt (å tjene penger på flyvninger).
Om man ikke kan utøve dette på en slik måte at det ikke garanterer mot forurensning burde det etter min mening automatisk aktiveres millionbeløp i erstatning og opprydning. Å forurense med WGK2-klasse i grunnvann og elvesystemer er en kriminell handling. Hårreisende (for min del) at man trekker på skuldrene og sier "det er et nødvendig vonde"...
Fuel dumping er normalt når langdistansefly må lande igjen kort tid etter take off. Fordi max landingsvekt overstiges. Er det krise (brann eller annet) så lander man med fly som overstiger max landingsvekt. Ellers dumper man fuel, eller tar noen runder for å forbruke litt.
Problemet i dette tilfellet var jo stedet det ble dumpet, og høyden flyet var i.
Kan det tenkes at de var på vei over kystlinje og ut mot åpent hav, og at fuel dumpingen startet noen sekunder for tidlig? Dvs at man trodde man hadde kommet ut over havet?
Årsaken til nødssituasjonen er en økonomisk hensikt (å tjene penger på flyvninger).
..
... 'årsaken til brannen er en økonomisk hensikt (å tjene penger på byggevarer') ...
... 'årsaken til kollisjonen er en økonomisk hensikt (å tjene penger på å selge stål til bilproduksjon') ..
Med denne logikken er det ikke engang ansvarlig å bo i hule og gjøre opp ild utenfor ... Seriøst .. not.
Årsaken til nødssituasjonen er en økonomisk hensikt (å tjene penger på flyvninger).
Om man ikke kan utøve dette på en slik måte at det ikke garanterer mot forurensning burde det etter min mening automatisk aktiveres millionbeløp i erstatning og opprydning. Å forurense med WGK2-klasse i grunnvann og elvesystemer er en kriminell handling. Hårreisende (for min del) at man trekker på skuldrene og sier "det er et nødvendig vonde"...
Det er greitt. Med den tankegangen kan vi slutte å fly, kjøre bil, reise med skip (evtl. Seilskuter) osv. osv. Nesten alt vi driver med har en risiko for utslipp hvis noe skjer.
I luftfarten har vi i det minste prosedyrer for å unngå at slikt skal få større innvirkning på miljøet enn ytterst nødvendig.
I dette tilfellet kan det virke som om prosedyrene ikke har blitt overholdt og det er derfor mulig det vil komme en reaksjon i ettertid.
Hvis fuel jettison hadde blitt gjort etter normale prosedyrer ville ingen på bakken merket noe som helst.
... 'årsaken til brannen er en økonomisk hensikt (å tjene penger på byggevarer') ...
... 'årsaken til kollisjonen er en økonomisk hensikt (å tjene penger på å selge stål til bilproduksjon') ..
Med denne logikken er det ikke engang ansvarlig å bo i hule og gjøre opp ild utenfor ... Seriøst .. not.
Takk for et seriøst og meningsfylt bidrag til diskusjonen. ("not" for å bruke din terminologi).
Det har ingen ting med saken å gjøre at fly designes uten miljøhensyn, eller at fly ikke flys etter miljøhensyn - men utelukkende etter økonomisk hensyn. Selvfølgelig ikke. ("not").
Det er greitt. Med den tankegangen kan vi slutte å fly, kjøre bil, reise med skip (evtl. Seilskuter) osv. osv. Nesten alt vi driver med har en risiko for utslipp hvis noe skjer.
I luftfarten har vi i det minste prosedyrer for å unngå at slikt skal få større innvirkning på miljøet enn ytterst nødvendig.
I dette tilfellet kan det virke som om prosedyrene ikke har blitt overholdt og det er derfor mulig det vil komme en reaksjon i ettertid.
Hvis fuel jettison hadde blitt gjort etter normale prosedyrer ville ingen på bakken merket noe som helst.
Det er ikke poenget, poenget som du virker å misse er at jeg etterlyser miljøerstatning når man skaper en slik situasjon. Jeg har forsikring som gjør at konsekvensene av min bilkjøring vil kunne bli betalt (såkalt ansvarsforsikring på opptil 100 norske millioner kroner). Om et skip slipper ut olje i et kyststrøk må de også betale for opprydningen av det. Her virker det som ikke en kjeft bryr seg om at giftige kjemikalier er sprayet over store landområder, utover at det har etset huden til 29 barn (og ev. luftveger osv).
Det var west ops (operasjon mot havet) som var i effekt, og du kan se ruta på screenshot'et. Å gå ut over havet ville ført dem feil vei med tanke på innflyving. Av flightprofilen ser det også ut som at det ble prioritert å komme seg nedså fort som mulig. Ingen sirkling, ingen delay.
De nådde makshøyde (7750 fot) der flyet er på screenshot'et, og startet decent ved neste høyresving. Da de passerte skolen lå de i under 2500 fot ... FAA sier min 2000 fot så de var 'legal' ... men neppe anbefalt ..
https://www.faa.gov/air_traffic/publications/atpubs/atc_html/chap9_section_4.html
If an aircraft is dumping fuel in IFR conditions, assign an altitude at least 2,000 feet above the highest obstacle within 5 miles of the route or pattern being flown.
http://enfb.net/Radar/dl89.jpg
Takk for et seriøst og meningsfylt bidrag til diskusjonen. ("not" for å bruke din terminologi).
Det har ingen ting med saken å gjøre at fly designes uten miljøhensyn, eller at fly ikke flys etter miljøhensyn - men utelukkende etter økonomisk hensyn. Selvfølgelig ikke. ("not").
Designes ikke fly etter miljøhensyn? Jeg synes ikke jeg leser annet, jeg, om at selskaper og produsenter streber etter å minimalisere utslipp og gjøre flytrafikken så miljøvennlig om mulig. Å da si at de designes uten miljøhensyn blir rimelig fake news ...
Designes ikke fly etter miljøhensyn? Jeg synes ikke jeg leser annet, jeg, om at selskaper og produsenter streber etter å minimalisere utslipp og gjøre flytrafikken så miljøvennlig om mulig. Å da si at de designes uten miljøhensyn blir rimelig fake news ...
Dét kaller du fake news? :lol: De bygges like miljøvennlig som at han fra Bærum kjøper en Tesla for å være miljøvennlig. Please. Så naiv kan du ikke være.
Tror ikke våre definisjoner er helt avstemte ... Miljøvennlig betyr ikke 'nullutslipp i alle ledd' i min bok ...
BU9001/V2.0
15-01-2020, 16:52
Nå skal vel forsikring dekke skade på 3dje manns eiendom?
Regner med at forsikringsselskap har tatt alle hensyn til operativ drift når man vurderer risiko. Tvister om dette vil kanskje ende i rettsalen.
Så var det dette med liten skrift da....
:fly
Det er ikke poenget, poenget som du virker å misse er at jeg etterlyser miljøerstatning når man skaper en slik situasjon. Jeg har forsikring som gjør at konsekvensene av min bilkjøring vil kunne bli betalt (såkalt ansvarsforsikring på opptil 100 norske millioner kroner). Om et skip slipper ut olje i et kyststrøk må de også betale for opprydningen av det. Her virker det som ikke en kjeft bryr seg om at giftige kjemikalier er sprayet over store landområder, utover at det har etset huden til 29 barn (og ev. luftveger osv).
Det er vel noe som heter uaktsomhet her?
Det er *meget* stor forskjell på om et fartøy (skip/fly) slipper ut oljesøl/flybensin uaktsomt og å gjøre det i en nødsituasjon for å redde menneskeliv.
Hvis det skal "koste skjorta" for fartøysjefen/rederiet/flyselskapet å redde menneskeliv så vil han/hun før eller siden ta feil beslutning og liv vil gå tapt!
Forøvrig er det ganske stor forskjell på et skip i nød og et fly i nød. Et skip kan ofte få assistanse fra redningstjenester/andre skip etc. mens et fly er "on it's own".
For alt vi vet så *kan* det ha blitt reddet flere hundre liv i bytte mot brannskader i denne episoden....
EDIT: I.flg avherald så ble ingen av barna sendt til sykehus
W
Tja dette vil sikkert bli gått igjennom nøye av FAA eller NTSB som vel er de som etterforsker ulykker og nødssituasjoner over dammen. Kan være at kapteinen følte at situasjonen var såpass kritisk at han måtte gjøre det der han gjorde det. Det sagt det er ikke sikkert det var riktig handling i situasjonen., men det er det opp til etterforskerne å finne ut av og ikke Flyprat. Regner med at de i cokcpit blir avhørt så de kan fortelle sin side av saken og så vil vel sikkert boksene bli gått igjennom selv om det her ikke var en ulykke i ordets rette forstand (disse lagrer vel uansett en del data om ting som skjer for å si det mildt)
Det er vel ingen som dumper fuel for moro skyld! Nødsituasjoner kan oppstå og slik er det i flyvninger og andre situasjoner. Som CFM sier fuel er dyrt og dette er siste utvei. Fly må vi jo ha.
Neida, ikke for moroskyld. Situasjoner oppstår, og det vil alltid være kostnader forbundet med dem, og de syns jeg ikke skal fordeles på fellesskapet. Å gjøre noe fordi man må, har akkurat like konsekvenser som å gjøre det samme fordi man ønsker det. Kanskje skjerper man seg litt ekstra, hvis man vet det svir.
Neida, ikke for moroskyld. Situasjoner oppstår, og det vil alltid være kostnader forbundet med dem, og de syns jeg ikke skal fordeles på fellesskapet. Å gjøre noe fordi man må, har akkurat like konsekvenser som å gjøre det samme fordi man ønsker det. Kanskje skjerper man seg litt ekstra, hvis man vet det svir.
Jeg tror vi er litt uenig i synet på nød. I følge denne logikken bør jo folk som går seg vill på fjelltur i uvær betale selv for redningsaksjonen. DA mener jeg at man er på ville veier.
Det jeg reagerer mest på er mangelen på nytte dette gjorde. De var airborne i 15 minutter, De gikk ikke i holding, som er det vanlige å gjøre når man dumper fuel, men gikk rett rundt og landet uten delay. Du kvitter deg ikke med mye fuel i de få minuttene dette tok. Det var en ER, de var fuelet for en 13 timers tur .. Vil anta at det var temmelig kangt ned til maks landingsvekt.
Jeg tror vi er litt uenig i synet på nød. I følge denne logikken bør jo folk som går seg vill på fjelltur i uvær betale selv for redningsaksjonen. DA mener jeg at man er på ville veier.
Vel- Nå syns jeg faktisk det godt kunne være en egenandel i forbindelse med redningsaksjoner, så mye uvettig adferd som utvises. Men det er forskjell på en japansk turist i småsko over Besseggen i snøføyka, og et selskap som tar seg betalt for å lose den samme turisten trygt over.
Når jeg tenker meg om så har vel fuel-dump en økonomisk oppside, det er vel billigere å kvitte seg med fuel, enn å lande med overvekt med den risiko, papirarbeid, inspeksjoner, utskiftninger av deler osv. Så jeg i min enkle tankegang tenker at av økonomiske hensyn så ønsker man å dumpe fuel før man lander med overvekt....
Når jeg tenker meg om så har vel fuel-dump en økonomisk oppside, det er vel billigere å kvitte seg med fuel, enn å lande med overvekt med den risiko, papirarbeid, inspeksjoner, utskiftninger av deler osv. Så jeg i min enkle tankegang tenker at av økonomiske hensyn så ønsker man å dumpe fuel før man lander med overvekt....
Nettopp. Ellers ville ikke flyselskapene gjort det.
Når jeg tenker meg om så har vel fuel-dump en økonomisk oppside, det er vel billigere å kvitte seg med fuel, enn å lande med overvekt med den risiko, papirarbeid, inspeksjoner, utskiftninger av deler osv. Så jeg i min enkle tankegang tenker at av økonomiske hensyn så ønsker man å dumpe fuel før man lander med overvekt....
Som jeg nevner over, med fuel for 13 timer ombord, blir du ikke kvitt nok fuel på de få minuttene til at du kommer under MLDW...
Nettopp. Ellers ville ikke flyselskapene gjort det.
Inspeksjon for overweight landing på en 772, litt avhengig av hvor mye overweight og hvordan touch down var er ingen big deal. Dette sier Boeing selv og. Hvis noen dumper fuel og tror de sparer noe på det har de misforstått.
Inspeksjon for overweight landing på en 772, litt avhengig av hvor mye overweight og hvordan touch down var er ingen big deal. Dette sier Boeing selv og. Hvis noen dumper fuel og tror de sparer noe på det har de misforstått.
Nettopp. Og da gjør de det ikke.
Det er forskjell på politikk og nødsfall. Problemet er bare at det første fort kan påvirke det andre.
Inspeksjon for overweight landing på en 772, litt avhengig av hvor mye overweight og hvordan touch down var er ingen big deal. Dette sier Boeing selv og. Hvis noen dumper fuel og tror de sparer noe på det har de misforstått.
Ja, også er det vel en grunn til at de vektgrensene er satt? Å overstige dem betgnes som en risiko, eller tar jeg feil? Og det koster vel tapt inntektsbringende flytid i tillegg.
Jeg tror vi er litt uenig i synet på nød. I følge denne logikken bør jo folk som går seg vill på fjelltur i uvær betale selv for redningsaksjonen.
Redningsaksjoner bør man i mange tilfeller også kreve betaling for; i større og større grad fjoner folk rundt på fjellet uten hensyn til noen andre enn seg selv. "Jaja, kommer jo et helikopter i verstefall". Verden blir i større og større grad hensynsløs og egosentrisk, med utelukkende fokus på egendyrkelse og økonomisk vekst. Det bør ha konsekvenser for de som belaster samfunnet og naturen.
Siden mange ser ut til å mene at flyselskapet ikke kan ha erstatningsansvar på grunn av "nødsituasjon":
Slik jeg husker temaet "nødrett" (rett nok i det norske systemet), så kan du unngå straff dersom du i en nødsituasjon er nødt til å bryte lover og regler for å redde liv og/eller verdier. Eksempelvis bryte fartsgrensen på vei til sykehus. Men "nødrett" gir alikevel ikke fritak fra erstatningskrav dersom noe av det du gjorde har påført andre økonomisk tap, som dersom du knuser en bilrute for å få tak i et brannslukningsapparat som ligger synlig i bilen, slik at du får slukket en brann i en annen bil på parkeringsplassen. Du kan fremdeles være økonomisk ansvarlig, men vil ikke kunne straffes i en straffesak.
... uten å ha videre detaljert kjennskap til systemet i USA...
Jeg vil uansett anta at kapteinen på flyet ikke vil holdes personlig økonomisk ansvarlig etter denne hendelsen på noe vis, men at evt. erstatninger betales av flyselskapet eller forsikringsselskapet. Poenget med erstatninger bør i så måte være å holde 3dje-part "skadefri"
Uansett har også forsikringsselskapene en egeninteresse i å være litt "runde i kantene" rundt nødsitusajoner hvor man utfører tiltak med den hensikt å begrense skadene mest mulig, selv om det påfører 3dje-part kostnader/"skade". For å ta eksemplet med bilbrann på en parkeringsplass litt videre: det er billigere for forsikringsselskapet med brannskade i en bil og en knust rute i en annen, kontra at en rekke på 10 biler går opp i røyk fordi ingen turte å gjøre noe...
Og nettopp der er det vel også skoen trykker i debatten føler jeg: du skal ikke behøve å tenke på økonomiske konsekvenser når det står om liv, men ha frihet til å gjøre det som må gjøres. Og for en flykaptein betyr det nødvendigvis friheten til å gjøre det som må til for å komme trygt ned igjen. Mange her påpeker, og sikkert med rette, at det ikke er mye drivstoff de får kvittet seg med på den korte runden rundt nordsiden av LAX. Men hvorvidt det faktisk var nødvendig får etterforskningen vise. Og da ikke først og fremst med tanke på straff eller erstatninger, men med det hovedmål å lære av det som hendte, og evt. se hvordan man kan forbedre pilottrening eller andre systemer med bakgrunn i hva man har lært av saken...
Ja, klar over nødssituasjons"unntak", noe jeg mener bør automatisk aktivere en klekkelig erstatningsbetaling fra flyselskapene. Om det er slik at egne flyvninger kan føre til nødssituasjoner hvor man må bokstavelig talt spraye tonnevis med høygiftig kjemikalie over elv, innsjø og/eller reservoarer så skal man også ha en saftig pott på iallefall tresifret millionbeløp for å kompansere for og rense opp etter slike tilfeller.
Av ren nysgjerrighet, hvordan mener du et tresifret millionbeløp skal hindre den forurensing som er gjort? Skal man feks vaske skogen som har fått nedfall av jetfuel, eller rense sjøen. Dette er like søkt som å kjøpe klimakvote for så å forurense, spør du meg.
Man fakturerer ikke huseieren som har fått brann for utslipp av farlige gasser!
Master Caution
15-01-2020, 20:49
Om man ikke er sikker på om maskinen tåler å lande med såpass høy overvekt som den ville hatt, så vet i hvert fall jeg hva jeg ville ha gjort - dump while I can, for å minimere risikoen for å ende opp som et stort bål foran en stripe av understellsdeler.
Hvilken etterpåklokskap-påstand synes dere er bedre:
"Åja, de kunne jo ha landet med vekta de hadde! Det er jo hensynsløst å dumpe fuel såpass nerme bakken, tenk på all drivstoffdunsten som blir spredd utover alle de uskyldige på bakken langs innflygningstraséen!"
Vs:
"Åja, de kunne jo ha overlevd ved å dumpe fuel mens de fremdeles var i lufta! Da kunne kanskje flere av de opp til 300 om bord ha overlevd flyvraket!"
Å påstå at økonomihensyn hadde en finger med i spillet her faller på sin egen urimelighet. :rolleyes:
Å påstå at økonomihensyn hadde en finger med i spillet her faller på sin egen urimelighet. :rolleyes:
Nei, den gjør ikke det. Den eneste grunnen til at noen driver flyselskap, er en (naiv) tro på å tjene penger.
Desverre.
Nei, den gjør ikke det. Den eneste grunnen til at noen driver flyselskap, er en (naiv) tro på å tjene penger.
Desverre.
Unskyld. Det var barnslig. Dette er hva jeg mener.
Nei, den gjør ikke det. Den eneste grunnen til at noen driver flyselskap, er en tro på å tjene penger.
Det jeg reagerer mest på er mangelen på nytte dette gjorde. De var airborne i 15 minutter, De gikk ikke i holding, som er det vanlige å gjøre når man dumper fuel, men gikk rett rundt og landet uten delay. Du kvitter deg ikke med mye fuel i de få minuttene dette tok. Det var en ER, de var fuelet for en 13 timers tur .. Vil anta at det var temmelig kangt ned til maks landingsvekt.
Jeg er enig, det vi ikke har hørt mye (noe) om er hva slags emergency det dreide seg om, tydelig at de ville ned på bakken «fort som faen» (fag uttrykk) og at de dumpet så mye de kunne uten at det var tid til å dumpe «according to rules»
Det snakkes høyt om skadene og erstatninger, men de som ble utsatt for dette ble jammen fort glemt, selv bringer dette sterke minner fra en som 30 April 2009 var «on the receving end» da Asiana hadde en kompressor stall ved avgang fra SEATAC og dumpet betydelig mere fra omtrent samme høyde (3000ft) ned på oss på Wenatche (fergen jeg satt på) og deler av vår lille fagre øy. Det sved kraftig i øynene - var både kvalm og hadde solid hodepine selv dagen etterpå.
Det tok 4-5 runder i vaskemaskinen for å bli kvitt lukten og restene, samt dager før allt var borte fra strendene....
Av ren nysgjerrighet, hvordan mener du et tresifret millionbeløp skal hindre den forurensing som er gjort? Skal man feks vaske skogen som har fått nedfall av jetfuel, eller rense sjøen. Dette er like søkt som å kjøpe klimakvote for så å forurense, spør du meg.
Man fakturerer ikke huseieren som har fått brann for utslipp av farlige gasser!
Det finnes mange metoder for å rense opp kjemikalieutslipp - med mindre du er utdannet spesialist som jobber innenfor beredskap på feltet og kan fortelle meg at siste nytt er at det ikke kan gjøres tiltak for å rense, rydde, nøytralisere etc - så vil jeg si det er søkt å sammenlikne opprydningstiltak med kvotesystem.
Selv amerikanerene beskriver dette: https://oceanservice.noaa.gov/hazards/spills/
Det finnes mange metoder for å rense opp kjemikalieutslipp - med mindre du er utdannet spesialist som jobber innenfor beredskap på feltet og kan fortelle meg at siste nytt er at det ikke kan gjøres tiltak for å rense, rydde, nøytralisere etc - så vil jeg si det er søkt å sammenlikne opprydningstiltak med kvotesystem.
Selv amerikanerene beskriver dette: https://oceanservice.noaa.gov/hazards/spills/
Litt forskjell på jetfuel som slippes ut over 2000ft oppe i luften og bunkerolje fra skip som flyter på overflaten, men penger løser alle miljøproblemer skjønner jeg..
Litt forskjell på jetfuel som slippes ut over 2000ft oppe i luften og bunkerolje fra skip som flyter på overflaten, men penger løser alle miljøproblemer skjønner jeg..
Hvis du leser bokstaver framfor å bare se på bilder, så vil du se de beskriver kjemiske utslipp utover bare oljeutslipp.
catocontrol
16-01-2020, 01:14
Det er ganske så strenge regler for fuel dumping. Regelverket som brukes her til lands, sier at et luftfartøy bør være over 6000 fot.
(ICAO DOC 4444 15.5.3)
Juan Brown gör alltid ett bra jobb att förklara detta ur en pilots perspektiv
https://www.youtube.com/watch?v=JzKny78Eylg
Det er ganske så strenge regler for fuel dumping. Regelverket som brukes her til lands, sier at et luftfartøy bør være over 6000 fot.
(ICAO DOC 4444 15.5.3)
Ja men ifølge FAAs regler er det "kun" 2000 fod i USA https://www.faa.gov/air_traffic/publications/atpubs/atc_html/chap9_section_4.html
Uanset gælder det stadig, at i nødstilfælde kan reglerne fraviges. I belgisk luftrum som jeg arbejder med, er fuel dump kun tilladt over Nordsøen, men hvis et fly over det østlige Belgien melder Mayday og vil dumpe fuel, så kan jeg jo ikke sige nej. Sikkerheden kommer først, og altså over miljøhensyn.
Juan Brown gör alltid ett bra jobb att förklara detta ur en pilots perspektiv
https://www.youtube.com/watch?v=JzKny78Eylg
Veldig interessant!
Mener fortsatt det bør svi på pungen for Delta :D
Sikkerheden kommer først, og altså over miljøhensyn.
Også hvis drikkevannet til 50,000 mennesker blir forurenset? Også hvis kollaps av et økosystem fører til ubalanse og dårligere innhøstning en hel sesong?
Selvsagt ekstreme tilfeller, men allikevel synes jeg det er snevert og veldig egoistisk å heve fram en b777 som noe ekstraordinært. Et prisint økosystem med ti tusenvis av nematoder, salamandere og andre amfibier over flere hundre kvadratkilometer som alle dør ut etter at vannet blir forurenset er "shit nothing"?
Uansett, om sikkerheten skal få lov å drite på miljøet gang på gang på gang - skal det iallefall koste penger når man ikke sikrer driften slik at det ikke drites på miljøet under nødtilfeller. Det skal renses opp og det skal svi i økonomikassa, slik at det ikke skjer igjen. Og slik at miljøet har sjans til å komme seg på beina igjen.
Også hvis drikkevannet til 50,000 mennesker blir forurenset? Også hvis kollaps av et økosystem fører til ubalanse og dårligere innhøstning en hel sesong?
Selvsagt ekstreme tilfeller, men allikevel synes jeg det er snevert og veldig egoistisk å heve fram en b777 som noe ekstraordinært. Et prisint økosystem med ti tusenvis av nematoder, salamandere og andre amfibier over flere hundre kvadratkilometer som alle dør ut etter at vannet blir forurenset er "shit nothing"?
Uansett, om sikkerheten skal få lov å drite på miljøet gang på gang på gang - skal det iallefall koste penger når man ikke sikrer driften slik at det ikke drites på miljøet under nødtilfeller. Det skal renses opp og det skal svi i økonomikassa, slik at det ikke skjer igjen. Og slik at miljøet har sjans til å komme seg på beina igjen.
Alting er vel ikke så sort og hvidt, som du stille det op her? Jeg skal ærligt indrømme at jeg ikke 100% kender konsekvenserne for miljøet af fueldump fra 2500 fod. Men i og med, at jetfuel normalt fordamper inden det når jorden, når det bliver dumpet fra ca 6000 fod og opefter, må det være en reel chance for, at en god del af det fuel, som Deltaen dumpede er fordampet. Og hvis man så kigger på et kort over det område, hvor skolebørnene blev ramt, så vil jeg vove at påstå, at det bestemt ikke er noget "pristint økosystem". Det er midt i en gigantisk by, som nok i sig selv forurener. Jeg siger ikke, at det er ok, men jeg forstår godt, at kaptajnen på flyet valgte at dumpe fuel, hvis han følte situationen var så "farlig", at passagerer og besætnings liv har været i fare. Jeg mener ikke, at jeg fremhæver situationen med Deltaflyet, som noget ekstraordinært, det må være dig, der læser mellem linjerne.
Jeg er helt enig i, at man kan kigge på et evt. ansvar for at rense op efter fuel dumpet, men det er vel for tidligt, at drage konklusioner om skyld etc. før situationen med flyet er undersøgt.
Vil du ikke også lige forklare din sidste sætning? Hvordan hænger en økonomisk sanktion sammen med, at miljøet får en chance for at komme på benene igen?
Også hvis drikkevannet til 50,000 mennesker blir forurenset? Også hvis kollaps av et økosystem fører til ubalanse og dårligere innhøstning en hel sesong?
Selvsagt ekstreme tilfeller, men allikevel synes jeg det er snevert og veldig egoistisk å heve fram en b777 som noe ekstraordinært. Et prisint økosystem med ti tusenvis av nematoder, salamandere og andre amfibier over flere hundre kvadratkilometer som alle dør ut etter at vannet blir forurenset er "shit nothing"?
Nå er det vel ikke akkurat snakk om mange hundre kvadratkilometer. Dessuten snakker vi over LA. Ikke akkurat uberørt natur..
Men ja, det koster sikker Delta endel, uten at man trenger fyre seg opp av den grunn
Hva sier forskningen din da, Polaris? Hvor mange B777 og menneskeliv er drikkevannet til en liten småby på 50.000 verdt.......??
Hva sier forskningen din da, Polaris? Hvor mange B777 og menneskeliv er drikkevannet til en liten småby på 50.000 verdt.......??
50 000 uten drikkevann blir fort en både helsemessig og kostbar affære.
Poenget her er at; javel, de mente de måtte dumpe fuel av en eller annen grunn. Det bør de betale for. Det er ingen tvang å være eier eller å drive et flyselskap. Bryter man reglene, bør det få konsekvenser.
De "rammede" her har åpenbart aldri hørt om uttrykket "I love the smell of jet fuel in the morning".
Og skulle du prøve å sitere en film, er det napalm som gjelder...
De "rammede" her har åpenbart aldri hørt om uttrykket "I love the smell of jet fuel in the morning".
For et utrolig arrogant utsagn. Og skulle du prøve å referere til en film, er nok napalm nærmere folk flests erindring.
Alting er vel ikke så sort og hvidt, som du stille det op her? Jeg skal ærligt indrømme at jeg ikke 100% kender konsekvenserne for miljøet af fueldump fra 2500 fod. Men i og med, at jetfuel normalt fordamper inden det når jorden, når det bliver dumpet fra ca 6000 fod og opefter, må det være en reel chance for, at en god del af det fuel, som Deltaen dumpede er fordampet. Og hvis man så kigger på et kort over det område, hvor skolebørnene blev ramt, så vil jeg vove at påstå, at det bestemt ikke er noget "pristint økosystem". Det er midt i en gigantisk by, som nok i sig selv forurener. Jeg siger ikke, at det er ok, men jeg forstår godt, at kaptajnen på flyet valgte at dumpe fuel, hvis han følte situationen var så "farlig", at passagerer og besætnings liv har været i fare. Jeg mener ikke, at jeg fremhæver situationen med Deltaflyet, som noget ekstraordinært, det må være dig, der læser mellem linjerne.
Jeg er helt enig i, at man kan kigge på et evt. ansvar for at rense op efter fuel dumpet, men det er vel for tidligt, at drage konklusioner om skyld etc. før situationen med flyet er undersøgt.
Vil du ikke også lige forklare din sidste sætning? Hvordan hænger en økonomisk sanktion sammen med, at miljøet får en chance for at komme på benene igen?
Hvordan kan man si at "det fordamper uansett" når det svir i øynene og barn får etseskader i huden av å ha fått dråper med Jet A1 regn over seg? Altså er fordampningsteorien utgått.
Her er et eksempel på effektene av jet fuel-forurensning:
https://cbs12.com/news/local/the-potential-environmental-impacts-after-thousands-of-gallons-of-jet-fuel-spills-in-west
The Florida Department of Environmental Protection who is in charge of the cleanup says the part of the drainage system where the jet fuel leaked into leads to the Lake Worth Lagoon. Florida Atlantic University Professor Stephen Kajiura says this could be especially harmful to our threatened manatees. “Their eyes are popping out of the water, their nose is popping out of the water, and their skin is all exposed to this,” said Kajiura.
[...]
“There may be poisons associated with this sort of jet fuel and that could not only damage the fishes, but the bigger fishes that feed on them, and the birds that feed on the fishes,” said Kaijura.
Crude oil sinks and suspends in water, in comparison jet fuel floats according to Professor Kajiura.
“The nice thing about it floating to the surface is it does make it an easier clean up and so we would be able to mobilize crews to round up the fuel and absorb it,” said Kajiura. He went on to say because it floats it tends to evaporate within days.
According to our latest update, HAZMAT crews recovered least 200 gallons of jet fuel that spilled into the drainage system. The driver of the tanker suffered minor injuries.
Dette var "bare" 200 gallons of jet fuel i en tankbil. Det Delta flight 89 pumpa ut er normalt sett over 1000 gallons of jet fuel slik jeg forstår det.
Som du leser finnes det flere muligheter til å samle opp og renske ut jet fuelen fra vannvegene, men det koster mye penger i manpower, utstyr og håndtering av farlig avfall. Tror du at det er gratis å drive med opprydningsarbeid? Dette bør Delta betale for, og ikke bare en gang - men også oppfølgende kontroller.
Nå er det vel ikke akkurat snakk om mange hundre kvadratkilometer. Dessuten snakker vi over LA. Ikke akkurat uberørt natur..
Men ja, det koster sikker Delta endel, uten at man trenger fyre seg opp av den grunn
And what difference does it make? én innsjø kan være 4 kvm stor. Den overvåkes av lokale miljømyndigheter også i Los Angeles. De har også grenseverdier å forholde seg til. Om det skjer utslipp må det begrenses og håndteres.
Ser ingen som fyrer seg opp, derimot ser jeg mange som sliter med å akseptere at det må bæres et ansvar også i nødssituasjoner - og at disse stadig vekk forsøker å diskutere vekk det faktum at Jet A1 er et giftig stoff som er svært ødeleggende om det kommer inn i vannvegene. Når folk ikke en gang vet at det går an å samle opp kjemikalier som entrer bakke/vannkretsløp - så må man få lov å skrive at den oppfatningen er feil, uten at det skal komme noen å kalle det for å "fyre seg opp". Uten grenseverdier og opprydninger vil dine barn ikke ha naturlige innsjøer med økosystemer overhodet, rent faktisk er ødeleggelsen av ømfintlige våtmarker, myrer og andre vanndominerte landskapsformer verdt å fyre seg opp for. Man skal fyre seg opp for dem, og beskytte dem, mot menneskets egoisme og økonomiske idioti.
Hvordan kan man si at "det fordamper uansett" når det svir i øynene og barn får etseskader i huden av å ha fått dråper med Jet A1 regn over seg? Altså er fordampningsteorien utgått.
For å sette ting litt i perspektiv.
- I.h.t FAA, hvis fuel dumpes over 5000' i plussgrader vil 98% fordampe før det treffer bakken.
- En 747 dumper ca 1 tonn fuel pr minutt, så 20 kg treffer bakken pr minutt.
- Hvis vi antar en holding hastighet på ca 200 kts vil flyet ha flyttet seg ca 3,3 nautiske mil (ca 6 km) på et minutt.
- Hvis vi antar at "fuel regnet" sprer seg ca 250 m til til hver av sidene grunnet vind og turbulens/vortex fra vingen vil altså
nedslagsfeltet bli ca 3 km2 = 3.000.000 m2.
Så 20 kg fordelt på 3.000.000 m2 gir et "fuel regn" på 0,0067 gram pr. m2.
En dråpe vann regnes for å være rundt 0,05 g, altså 1 *dråpe* fuel pr 7 m2...
Tror kanskje du overdriver problemstillingen en smule.... ihvertfall for "normal" dumping
For å sette ting litt i perspektiv.
- I.h.t FAA, hvis fuel dumpes over 5000' i plussgrader vil 98% fordampe før det treffer bakken.
- En 747 dumper ca 1 tonn fuel pr minutt, så 20 kg treffer bakken pr minutt.
- Hvis vi antar en holding hastighet på ca 200 kts vil flyet ha flyttet seg ca 3,3 nautiske mil (ca 6 km) på et minutt.
- Hvis vi antar at "fuel regnet" sprer seg ca 250 m til til hver av sidene grunnet vind og turbulens/vortex fra vingen vil altså
nedslagsfeltet bli ca 3 km2 = 3.000.000 m2.
Så 20 kg fordelt på 3.000.000 m2 gir et "fuel regn" på 0,0067 gram pr. m2.
En dråpe vann regnes for å være rundt 0,05 g, altså 1 *dråpe* fuel pr 7 m2...
Tror kanskje du overdriver problemstillingen en smule.... ihvertfall for "normal" dumping
Ja. Og så ganger du det med en million eller ti. Litt som Trumf-til-Eurobonus...
Utrolig for et behov noen har for å motarbeide og bagatellisere miljøvern.
Kan ikke gjøre annet enn å prise meg lykkelig for at de fleste EU-land har strenge utslippsregler og alle bedrifter er forpliktet til å ha kriseprosesser beskrevet så vel som forberedt, og er forpliktet til å informere myndighetene så fort det bare er mistanke om forurensning i bakke/vann/luft.
EDIT: Hyggelig at Naturvernforbundet, så vel som at den Norske stat også er enige.
https://www.nrk.no/osloogviken/har-fatt-en-million-kroner-i-bot-for-utslipp-i-alnaelva-1.14863123
Det skal være dyrt å forurense.
– Det er en stor bot, men det var jo et stort utslipp som aldri skulle ha skjedd, sier Martin Leander Møinichen Brandtzæg i Naturvernforbundet.
De "rammede" her har åpenbart aldri hørt om uttrykket "I love the smell of jet fuel in the morning".
Nå er det jo ganske stor forskjell på lukten av forbrent jet fuel og å få Jet A-1 sprutet over seg. Selv blir jeg ennå kvalm av Jet A-1 nesten 11 år etter at Asiana dumpet betydelig mengder over oss i 3000 ft høyde.
Utrolig for et behov noen har for å motarbeide og bagatellisere miljøvern.
Kan ikke gjøre annet enn å prise meg lykkelig for at de fleste EU-land har strenge utslippsregler og alle bedrifter er forpliktet til å ha kriseprosesser beskrevet så vel som forberedt, og er forpliktet til å informere myndighetene så fort det bare er mistanke om forurensning i bakke/vann/luft.
EDIT: Hyggelig at Naturvernforbundet, så vel som at den Norske stat også er enige.
https://www.nrk.no/osloogviken/har-fatt-en-million-kroner-i-bot-for-utslipp-i-alnaelva-1.14863123
Jeg er vel den her på forumet som er mest enig med deg Polaris når det gjelder alvoret og behovet for å gjøre noe nå med klima endringer og miljø vern (nok til å bli klassifisert som «total idiot av Robert Aas og LN - MOW ;) ) men i denne debatten er jeg uenig i en del av de konklusjonene du trekker - selv om Wahoo’s beregninger legger en større høyde til grunn, så stemmer virkningene som han beskriver godt med hva som skjer, ja det var betydelig mer enn 200 Gallons som Delta sprøytet ut i Los Angeles - men det ble spredt over et langt større område - noe som gjør det betraktelig mindre konsentrert. Jeg var selv rett under Asiana i 2009 og fikk absolutt allt ubehaget, men vår lille øy - som har mye uberørt natur - hadde ingen langvarige effekter, i timene etter kunne vi se en film på sjøen - men langt i fra nok til å ha noen effekt på fugle eller annet dyreliv - inkludert våre Bald Eagles.
Det ble vurdert (lenge) om hvorvidt Asiana skulle bøtelegges, men en av årsakene til at det ikke ble bot var at det ikke kunne påvises langtids skadevirkninger. Asiana dumpet betydelig mere enn Delta.
Nuvel, jeg synes hverken du eller Polaris er idioter, og jeg tror vi i bunn og grunn er enige, men vi har kanskje litt forskjellig syn på hvilken ‘angle of attack’ som gir mest mening. ;)
Kan ikke gjøre annet enn å prise meg lykkelig for at de fleste EU-land har strenge utslippsregler og alle bedrifter er forpliktet til å ha kriseprosesser beskrevet så vel som forberedt, og er forpliktet til å informere myndighetene så fort det bare er mistanke om forurensning i bakke/vann/luft.
Strengt tatt er det vel egentlig ingen i denne tråden som er mer eller mindre uenige i det?
Concorde98
17-01-2020, 07:04
Strengt tatt er det vel egentlig ingen i denne tråden som er mer eller mindre uenige i det?
Nei de fleste er nok enige her. Miljøet er viktig, og luftfarten blir grønnere og grønnere heldigvis. Sånn miljømessig er det mye å ta tak i før man går løs på dumping av fuel i en nødsituasjon. Som det er regler for også. Se på plasten i havet! Det er virkelig ille!
Polaris, jeg synes du undgår at forklare, hvordan en betydelig økonomisk sanktion giver milgjøet en chance for at komme på benene igen....
Og så synes jeg du skulle læse, hvad jeg skriver (som du i øvrigt selv beder folk gøre), før du kommenterer. Jeg skriver jo netop at jetfuel stort set fordamper, hvis det dumpes i 6.000fod eller derover. Jeg er udmærket klar over det ikke er tilfældet med Deltamaskinen, men en stor del af det de dumpede må anses for at være fordampet. Det kan formentlig ikke måles, så det finder vi nok aldrig ud af.
Derudover synes jeg heller ikke du forholder dig til, hvordan et område at LA kan betegnes som et "pristint økosystem". Jeg tror som sådan ikke vi er uenige om, at unødig udledning af kemikalier i naturen skal gå ustraffet forbi, men jeg synes du du rammer ved siden af i denne situation. Udslippet i Florida er selvsagt værre, da jetfuelen kom direkte ud i søen. MEN som det også siges i det citat, så er jetfuel meget let, og flyder derfor ovenpå, og fordamper hurtigere end fx fuelolie. Dermed ikke sagt, at man skal bagatellisere det, for et hvert udslip er jo skadeligt, men min personlige mening er, at du blæser det her fuel dump ud af proportioner uden overhovedet et kende grunden til, at de dumpede eller konsekvenserne for miljøet.
Siden jeg har jobbet med akutt forurensning i 30 år (inkludert flyovervåking av utslipp), vil jeg bidra litt til debatten. Hydrokarboner, spesielt de lettere fraksjonene, har en dokumentert akutt giftighet på mennesker, dyr og planter. 1 liter fuel setter også smak på 1 million liter drikkevann (1 ppm). Jeg ville absolutt ikke tatt lett på å inhalere eller få Jet A1 på hud. Lengre eksponering kan blant annet gi kreft. Samtidig er hydrokarboner et naturprodukt som både fordamper, fortynnes og nedbrytes over relativt kort tid. Jorden slipper ut anslagsvis 1 million tonn hydrokarboner pr. år. fra små, naturlige lekkasjer på havbunnen ("oil seepage"). Selv store akutte utslipp har gitt begrenset skade på bestand-nivå selv om individer rammes. Nyere forskning tyder likevel på at miljøeffektene er mer langvarige enn man tidligere greide å dokumentere.
Når det er sagt, håper jeg flygere ikke nøler med å kvitte seg med drivstoff i reelle nødsituasjoner. Jeg tror prinsippet om uaktsomhet er tilstrekkelig for å behandle en slik sak i både amerikansk og norsk rettssystem.
Dette var en veldig rar tråd.... Anyhoo.... Ramlet over en tråd på Twitter, skrevet av en pilot.
https://twitter.com/miami_rick/status/1218293806946291712?s=21
Ser på det sett fra pilotenes side.
Piloten som har skrevet tråden flyr både 747,767,777 og dreamlifter og anbefales å følge for de som har Twitter
Og nå har lærerene funnet seg en ‘ambulance chaser’.
Jeg har flere ganger fått ‘dusj’ når jeg har fuelet fly, og i tettere form enn disse har fått. Har imidlertid ikke fått hverken psykiske eller fysiske skader av dette. Litt småtomsing var jeg også før dette.
Take a shower and move on.
Og nå har lærerene funnet seg en ‘ambulance chaser’.
Jeg har flere ganger fått ‘dusj’ når jeg har fuelet fly, og i tettere form enn disse har fått. Har imidlertid ikke fått hverken psykiske eller fysiske skader av dette. Litt småtomsing var jeg også før dette.
Take a shower and move on.
Sneversynt, framstår som kunnskapsløst og relativt hånlig å skrive "Take a shower and move on".
Her et eksempel-SDS fra Jet A1 (Total):
https://www.total.de/sites/g/files/wompnd521/f/atoms/files/sicherheitsdatenblatt_jet_a1.pdf
HEALTH HAZARDS:
H304 May be fatal if swallowed and enters airways.
H315 Causes skin irritation.
H336 May cause drowsiness or dizziness.
ENVIRONMENTAL HAZARDS:
H401 Toxic to aquatic life.
H411 Toxic to aquatic life with long lasting effects.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/21/GHS-pictogram-silhouette.svg/160px-GHS-pictogram-silhouette.svg.png
Å blåse opp et engangstilfelle til slike dimensjoner er etter min mening like ille eller verre. En dusj løser det personlige problemet. Jetfuel er ‘lett’, den legger seg oppå kontaktpunktet og fordunster fort, som nevnt av andre.
Nok er nok, så får du forbli så krenket du vil. MOW out.
Sent from my iPad using Tapatalk Pro
haakonks
20-01-2020, 14:49
Å blåse opp et engangstilfelle til slike dimensjoner er etter min mening like ille eller verre. En dusj løser det personlige problemet. Jetfuel er ‘lett’, den legger seg oppå kontaktpunktet og fordunster fort, som nevnt av andre.
Nok er nok, så får du forbli så krenket du vil. MOW out.
Rolig nå... ;)
Det er vel litt forskjell på å bli dusjet av jetfuel når du står under en vinge til å kanskje løpe i lettere panikk og puste inn en blanding av gass og finstøva jetfuel og i og med at du er stressa får det dette ganske langt ned i lungene...
Og nå har lærerene funnet seg en ‘ambulance chaser’.
Jeg har flere ganger fått ‘dusj’ når jeg har fuelet fly, og i tettere form enn disse har fått. Har imidlertid ikke fått hverken psykiske eller fysiske skader av dette. Litt småtomsing var jeg også før dette.
Take a shower and move on.Problemet med det utsagnet, er at det er hva du tror eller velger å tro. Hvorfor skal man tvile på at å innta/utsettes for drivstoff til fly skal være dårlig for helsen?
Svaret får du når kreften/slaget/infarktet rammer. Litt tidligere enn de som slapp.
En røyk er ikke farlig, å røyke er det.
Så er det jo også slik med Jet A1 som så mange andre substanser som er faremerket på forskjellige måter: grad av fare og risiko henger sammen med mengde og konsentrasjon. Noen substanser er mer potent enn andre, og krever derfor mindre mengde for å være farlig. Så tror jeg vi overlater til de profesjonelle innen kjemisk forurensing og helse å fastslå nøyaktig hvor galt eller ufarlig dette utslippet var.
Å ta en dusj er forøvrig ofte anbefalt når man har fått kemikalier på huden. Men selvsagt avhengig av nøyaktig hvilke kemikalier...
Så er det jo også slik med Jet A1 som så mange andre substanser som er faremerket på forskjellige måter: grad av fare og risiko henger sammen med mengde og konsentrasjon. Noen substanser er mer potent enn andre, og krever derfor mindre mengde for å være farlig. Så tror jeg vi overlater til de profesjonelle innen kjemisk forurensing og helse å fastslå nøyaktig hvor galt eller ufarlig dette utslippet var.
Å ta en dusj er forøvrig ofte anbefalt når man har fått kemikalier på huden. Men selvsagt avhengig av nøyaktig hvilke kemikalier...
En H-sats er en H-sats. Den regnes som gjeldende uansett konsentrasjon i lovens øyne. Et utslipp av et stoff som har H-satser (særlig innen H400) er alvorlig.
Men det er klart, i mitt dagligdagse arbeid med fyringsolje, saltsyre, natronlut samt store mengder ammoniumhydroksid - og overvåkning av utslipp fra disse - så er jeg antakeligvis ikke profesjonell nok til å uttale meg om hvor seriøst man skal ta faren og risikoen av transport, lasting og generell omgang med disse stoffene... /lett sarkasme/. Bare det å puste inn damp av fyringsolje er klassifisert som å være farlig hos oss. Når man jobber med slikt dagligdags så er det skremmende å se hvor "skjødesløs" mange er i tankegangen om omgang med farlige stoffer. Jeg er verken gretten eller krenket; er påvirket av jobben min som ansvarlig for sikkerheten for menneskene som jobber rundt disse stoffene (så vel som miljøet rundt oss).
Du har uansett rett i siste setning, for Jet A1 gjelder følgende:
P301 + P310 IF SWALLOWED: Immediately call a POISON CENTER/doctor.
P302 + P352 IF ON SKIN: Wash with plenty of water and soap.
P303 + P361 + P353 IF ON SKIN (or hair): Take off immediately all contaminated clothing. Rinse skin with water/shower.
P304 + P340 IF INHALED: Remove person to fresh air and keep comfortable for breathing.
P312 Call a POISON CENTER/doctor if you feel unwell.
P331 Do NOT induce vomiting.
P333 + P313 If skin irritation or rash occurs: Get medical advice/ attention.
Nå er det jo ganske stor forskjell på lukten av forbrent jet fuel og å få Jet A-1 sprutet over seg. Selv blir jeg ennå kvalm av Jet A-1 nesten 11 år etter at Asiana dumpet betydelig mengder over oss i 3000 ft høyde.
Litt off topic, men jeg kjenner igjen den følelsen.
En gang drakk jeg ei flaske etterbarberingsvann. Ice blue aqua velva.
Selv flere år etter ble jeg kvalm om jeg var i nærheten av folk som brukte nettopp den.
Heldig vis er det ikke en populær aftershave nå :p