View Full Version : DC-4 i Kirkenes -> Bodø
Rappet fra en Facebook-side, DC-4 i Kirkenes 1955. Kom gjerne med mer info!https://uploads.tapatalk-cdn.com/20170809/1ffd9540b3ceabbc52f3b3dd505c9515.jpg
Jeg har ikke noe å tilføye til selve bildet annet enn at det er et veldig fint og klart bilde. Men flyet er ingen DC-6, men DC-4 LN-IAE. Den ble senere ombygget til ATL-98 Carvair og var i aktivitet til den dessverre krasjet i Alaska som N898AT så sent som 30.mai 2007.
Nevnt her: https://forum.flyprat.no/showthread.php?t=14835
Jeg tror sannelig at jeg har bilde av den fra Fairbanks i desember 2006 .. ligner ihvertfall veldig. Kan ikke se reg'en dog ...
http://enfb.net/History/N898AT_maybe.jpg
Takk for korrigering og utfyllende info Stone. Burde nok sett at det er en DC-4. 6'ern har vel mer firkantede vinduer.
Sannelig min hatt ... tatt i juni '06. Ganske sikker på at der er N898AT som står delvis skjult bak.
http://enfb.net/History/N898AT.jpg
SAS med DC-4 på Kirkenes i 1955? Flyplassen ble åpnet for rutetrafikk i 1963, da med CV-440. Riktignok lå det noen rester igjen etter tyskerne, men holdt det virkelig til en DC-4? Og SAS? De var jo ganske konservative med hvor de landet. Det ser jo også ut til å være riktig så sivilisert der bildet er tatt, med fuelbil og jevnt asfalt- /betong-dekke, i hverfall ikke noe provisorisk grusbane. Fjellene i bakgrunnen under nesehjulsbrønnen er vel også litt vel høye til å være på Kirkenes? Må si skepsisen til at dette er på Høybuktmoen er meget stor. Kanskje Espen-raider66 kan hjelpe med mer info?
Fant et bilde på nettet fra Bodø med samme type Shell-bil og en SAS DC-6. Jeg tviler ikke på at TriStar har sitert Facebook riktig, men tror ikke at det bildet er tatt i Kirkenes. I hvertfall ikke i 1955. Og SAS opererte ikke DC-4 i 1963...
Ref forrige post, her er bildet jeg nevnte fra Bodø. Sjekk bilen, samme som på bildet fra 'Kirkenes'.
Du har sikkert rett KnutW. Har vært i Kirkenes noen ganger, og fjellene i venstre billedkant ser litt for høye ut. Bildet ditt viser også fronten på bilen, det tyder på at det er en Volvo PV 833/834.
Scandi12345
10-08-2017, 08:51
Siste tur..
http://www.oldwings.nl/content/n898at/n898at.htm
https://aviation-safety.net/database/record.php?id=20070530-0
Fellowship
10-08-2017, 09:08
Fint bilde av DC-4 LN-IAE på åpningsdagen av Bodø lufthavn i 1952 :)
Dette er et kjent bilde som har ligget på nettet en stund. Viktig å sjekke info flere ganger, nettet er fullt av gale opplysninger, og dette gjelder ikke minst på Facebook.
DC-4 fløy siste gang for SAS i 1956, og det var nettopp innføringen av CV-440 samme år som faset ut DC-4, og DC-3 og Scandia året etter. Så CV-440 hadde gleden av å åpne Kirkenes lufthavn 8 år senere.
Takk for info Fellowship! Godt å få bekreftet at mistanken var riktig. Interessant livshistorie på dette flyet. Synd med havariet, men pilotene overlevde i ihvertfall.
Tror DC-4 var det eneste 4 motors fly uten flight engineer. (?)
Tror DC-4 var det eneste 4 motors fly uten flight engineer. (?)
Hva med Airbus 340 og Boeing 747? :wow:
Hva med Airbus 340 og Boeing 747? :wow:
...og A380, Avro RJ, Jetstar... ;) Dessuten hadde 747-100, -200 og -300 flight engineer.:naughty:
Men, det RTP mener er selvsagt det eneste større firemotors flyet fra den tidsperioden. Og det har han nok rett i. Egentlig litt pussig med tanke på at alle samtidige firemotors hadde FE og DC-4 motorene var vel like komplekse og temperamentsfulle som på de andre?
Hva med Airbus 340 og Boeing 747? :wow:
Skulls vel ha skrevet propell fly:cool:
Klart moderene fly kan operere uten FE.
...og A380, Avro RJ, Jetstar... ;) Dessuten hadde 747-100, -200 og -300 flight engineer.:naughty:
Men, det RTP mener er selvsagt det eneste større firemotors flyet fra den tidsperioden. Og det har han nok rett i. Egentlig litt pussig med tanke på at alle samtidige firemotors hadde FE og DC-4 motorene var vel like komplekse og temperamentsfulle som på de andre?
Tror DC-4 manglet trykk cabin, derfor litt enklere systemer.
Jeg forsto det, LN-RTP. :p
Samtidig stusser jeg også over det at DC-4 ikke trengte FE for å være FAA-sertifisert mens alle samtidige trengte det.