View Full Version : Kvinne saksøker flyselskap.
En kvinne saksøker United for 37 millioner kr fordi hun ikke fikk se nok film på flyet.
http://www.abcnyheter.no/reise/2015/05/11/223894/fikk-ikke-se-film-pa-flyet-saksoker-flyselskapet-37-millioner
Hvar da litt voldsomt? Jeg ble meget fornøyd med min voucher på Swiss den gang ptven ikke funket på F...
Ha ha ha. Mister troen på menneskeheten i blant...
Kanskje hun var misfornøyd med at hun ikke kan bruke United-vouchere på codeshare.
I USA saksøker de for alt mulig rart. Ikke så rart all den tid folk faktisk har fått absurde summer for det som for oss virker som helt latterlige bagateller. Hørte en gang en fortelling om en buss som hadde kjørt av veien i USA, bussen var knapt halvfull da det kjørte av veien. Innen redningsmannskapet var kommet til ulykkesstedet, var bussen full.
Overrasket? Nei, ikke med den historien de har med å gi absurde "erstatningsummer" for tåpelige "ulykker" og "uhell". Men mener å huske at de har begynt å stramme inn litt på praksisen på dette området nå. Håper det stemmer:p
I USA saksøker de for alt mulig rart. Ikke så rart all den tid folk faktisk har fått absurde summer for det som for oss virker som helt latterlige bagateller. Hørte en gang en fortelling om en buss som hadde kjørt av veien i USA, bussen var knapt halvfull da det kjørte av veien. Innen redningsmannskapet var kommet til ulykkesstedet, var bussen full.
Overrasket? Nei, ikke med den historien de har med å gi absurde "erstatningsummer" for tåpelige "ulykker" og "uhell". Men mener å huske at de har begynt å stramme inn litt på praksisen på dette området nå. Håper det stemmer:p
Hehe hørte om en dame som saksøkte macdonalds fordi kaffen var for varm. Dette er omtrent i samme kategorien :D
robertaas
12-05-2015, 00:42
Opplevde det samme på flight fra EWR til Providensiales. Live TV som de reklamerte for fungerte kun i et par minutter før det kun var et par gamle filmer som ikke engang var on demand som var tilgjengelig.
-Det var ingen informasjon om at man kunne få noe annet enn live TV på kjermen der hvor man bestilte det.
-De fortsatte å reklamere for Live TV over høytalerne etter at min enhet sluttet å fungere med live TV.
-Flyvertinnene oppfordret meg til å flytte til et annet sete og dra kortet igjen da de sa det måtte være noe galt med min enhet og sa at det ikke ville være noe problem for meg å få pengene tilbake.
Da jeg kontaktet support de imidlertid kun at de "beklaget at jeg ikke likte utvalget av filmer" og nektet å gi meg pengene tilbake.
Så jeg heier absolutt på denne kvinnen som ble utsatt for samme svindel som meg.
Hehe hørte om en dame som saksøkte macdonalds fordi kaffen var for varm. Dette er omtrent i samme kategorien :D
Bortsett at hun damen fikk 3dje gradsforbrenning og hadde langt og dyrt sykehusopphold.
( og ja Kaffen var for varm, er faktisk laget en dokumentar om den hendelsen fordi familien var lei av internett myten. Der får man se bildene av skadene og da innser man at et søksmål faktisk var helt legitimt).
http://en.wikipedia.org/wiki/Liebeck_v._McDonald%27s_Restaurants
Kan også sies at flere som har prøvd det samme ( etter at kaffen ble servert kaldere), har tapt sakene sine.
( og ja Kaffen var for varm, er faktisk laget en dokumentar om den hendelsen fordi familien var lei av internett myten. Der får man se bildene av skadene og da innser man at et søksmål faktisk var helt legitimt).
http://en.wikipedia.org/wiki/Liebeck_v._McDonald%27s_Restaurants
Kan også sies at flere som har prøvd det samme ( etter at kaffen ble servert kaldere), har tapt sakene sine.
Nå mener jeg forsåvidt at vi er noe ute på ville veier (langt OT), men la gå... Hva Liebeck v. McDonalds gjelder (aka. "McDonalds coffee case"), så foretrekker jeg Bogle & Ors v. McDonalds (http://www.bailii.org/cgi-bin/markup.cgi?doc=/ew/cases/EWHC/QB/2002/490.html), hvor dommeren bl.a. har dette å si:
It is inevitable that there will be occasions when hot drinks are spilled notwithstanding that they have been served in a lidded foam cup. A hot drink served at temperatures between 78.88 C and 90 C would cause a deep thickness burn if it spilled onto a visitor and was in contact with his skin for little more than a second. McDonald’s knew that there was a risk of injury of this sort if a hot drink was spilled. It follows, submits Mr. Horlock Q.C. for the claimants, that McDonald’s were negligent in serving hot drinks at the temperatures they did.
If this submission be right, McDonald’s should not have served drinks at any temperature which would have caused a bad scalding injury. The evidence is that tea or coffee served at a temperature of 65 C will cause a deep thickness burn if it is in contact with the skin for just two seconds. Thus, if McDonald’s were going to avoid the risk of injury by a deep thickness burn they would have had to have served tea and coffee at between 55 C and 60 C. But tea ought to be brewed with boiling water if it is to give its best flavour and coffee ought to be brewed at between 85 C and 95 C. Further, people generally like to allow a hot drink to cool to the temperature they prefer. Accordingly, I have no doubt that tea and coffee served at between 55 C and 60 C would not have been acceptable to McDonald’s customers. Indeed, on the evidence, I find that the public want to be able to buy tea and coffee served hot, that is to say at a temperature of at least 65 C, even though they know (as I think they must be taken to do for the purposes of answering issues (1) and (2)) that there is a risk of a scalding injury if the drink is spilled.
Ellers kan man argumentere med skadene Liebeck fikk av kaffen til man blir grønn, men:
- Det var hun selv som fjernet lokket fra koppen, og:
- Det var hun selv som sølte kaffen.
... men bevares, om man foretrekker et juridisk system som er laget for å beskytte folk fra egne dumheter: by all means, go right ahead...
robertaas
12-05-2015, 10:13
En klassisk stripe fra etter kaffe-saken:
http://www.ibiblio.org/Dave/Dr-Fun/df9611/df961115.jpg