View Full Version : Sånn går det når man leker reisebyrå...
sail4fun
10-10-2013, 18:14
http://www.na24.no/article3693054.ece
Bernhard og kona tapte 30.000,- på forsinket fly
Hvorfor dekker ikke Europeiske dette? De hadde jo 4-5 timers connection ... Sykt crew må da være ekstraordinær omstendighet!
Her hadde de vel beregnet rikelig med tid, men å skylde på Norwegian og få de til å dekke det blir vel litt feil..
The Ticketor
10-10-2013, 19:08
Med en reiseforsikring skulle man jo tro man var dekket ved en situasjon som dette, men ikke... Lurer på hva andre selskap ville gjort? Selv har jeg Gouda, men dem ser ut til å ha lignende vilkår.
C-klasse
10-10-2013, 19:29
Er nok dessverre ikke siste gang vi ser sånne historier. Man leker reisebyrå selv for å spare noen kroner. Hadde man kjøpt en gjennomgående billett hadde man jo bare blitt booket om.
Er nok dessverre ikke siste gang vi ser sånne historier. Man leker reisebyrå selv for å spare noen kroner. Hadde man kjøpt en gjennomgående billett hadde man jo bare blitt booket om.
Det kan jo være at flyet de måtte ta fra Evenes var utsolgt? Eller at det var ekstremt dyrt? Når man legger inn 3-4 timer i transfer så kan ikke passasjeren regne med at det skal gå galt, og i allefall at ikke forsikringen skal dekke det!
Nå vet jeg ikke om du har bodd i nord, men tidvis når man reiser herfra blir man nødt til å ha separate billetter (fordi det er utsolgt, eller fordi en tur EVE-OSL faktisk ikke er verdt 2.000 kroner en vei). Det har vel også vært perioder hvor SAS ikke har hatt flust med avganger fra EVE, spessielt på lørdager.
AIG har samme begrensing ser jeg.
C-klasse
10-10-2013, 20:53
Det kan jo være at flyet de måtte ta fra Evenes var utsolgt? Eller at det var ekstremt dyrt? Når man legger inn 3-4 timer i transfer så kan ikke passasjeren regne med at det skal gå galt, og i allefall at ikke forsikringen skal dekke det!
Nå vet jeg ikke om du har bodd i nord, men tidvis når man reiser herfra blir man nødt til å ha separate billetter (fordi det er utsolgt, eller fordi en tur EVE-OSL faktisk ikke er verdt 2.000 kroner en vei). Det har vel også vært perioder hvor SAS ikke har hatt flust med avganger fra EVE, spessielt på lørdager.
AIG har samme begrensing ser jeg.
Hvis man bør så langt nord bør man legge inn en overnatting på OSL hvis man kjøper separate billetter. Hvis man leser kommentarfeltet på E24 var det mange i samme situasjonen. De har lært og har for årets tur bestilt samme reise men med overnatting på Park Inn natten før.
Man lærer av sine feil, kjøper man 2 separate billetter så tar man en risiko.
Har masse kjenninger som flyr fra EVE til BKK og de kjøper alltid gjennomgående med SK/TG/OS/LX/LH.
Swashbuckler
10-10-2013, 21:55
Merkelig avgrensning av villkårene hos forsikringsselskapet dette.
Om flyet har snag eller det er piloten som har snag burde da ikke ha noe å si for forsikringsdekningen. Det er jo uansett en operativ driftsforstyrrelse som passasjerene er helt uskyldig part i. Mildt sagt på trynet av forsikringsselskapet etter min mening, og for én gangs skyld får disse som har gåt ttil avisen mon sympati.
Hvorfor dekker ikke Europeiske dette? De hadde jo 4-5 timers connection ... Sykt crew må da være ekstraordinær omstendighet!
Enig at det burde være sånn, men ser tydeligvis ikke sånn ut.
Forsikringen i Diners Club-kortet inneholder f.eks. spesifikt:
Forsikringen gjelder ikke forsinkelse som skyldes streik/lockout eller personalmangel
Selv tar jeg sjansen ganske ofte på mine Thailandturer, riktignok starter jeg i Oslo og har gjennomgående billett til Bangkok. Om videre innenlandsreise i Thailand går i dass koster jo ikke det all verden (og Thai er ganske fleksible).
Hjemover igjen kan det jo skje hvis flyet til Bangkok er forsinket så jeg ikke rekker flyet til Europa, men det har nå gått bra hittil så jeg satser fortsatt på at det går greit i framtiden også. Gjennomgående billett er ofte alt for dyrt, men om det en gang skulle skjære seg overlever jeg nok det også.
C-klasse
11-10-2013, 08:29
Gjennomgående billett er ofte alt for dyrt, men om det en gang skulle skjære seg overlever jeg nok det også.
Der er jeg helt enig med deg, det går som oftest bra men bommer man en gang må man også ta smellen.
Bestiller du fra Norwegian, eksempelvis 30. oktober 2013, så sparer du jo den enorme sum av 21 kroner, på å bestille separate billetter fra EVE til BKK! ;-)
Twin Otter
11-10-2013, 10:44
Bestiller du fra Norwegian, eksempelvis 30. oktober 2013, så sparer du jo den enorme sum av 21 kroner, på å bestille separate billetter fra EVE til BKK! ;-)
21 kroner kan brukes til mye. Foreksempel en Japp.
http://2.bp.blogspot.com/--UKFsinaMtY/TWQDg66P-NI/AAAAAAAAAl4/CbETd171ZAU/s1600/Freia_Japp_BIKs2011_394958b.jpg
Tja, han hadde vel kanskje trodd han var forsikret mot dette. Jeg har til nå også trodd at jeg er forsikret så lenge jeg har lagt inn margin på 2 timer fra annkomst til innsjekk stenger (Det er kravene fra mitt forsikringssellskap), men ser nå at også min forsikring kun dekker mekanisk tekniske årsaker og vær. Står ingen ting om sykt personell, så da vil jeg tro at jeg heller ikke hadde fått dekket noe i et slikt tilfelle.
Dette gjør egentlig denne delen av forsikringen verdiløs i mine øyne. All den tid jeg ikke kan stole på at jeg får dekket kostnader til innenting av reiserute med åpen booking så kan jeg jo ikke ta sjansen på det. Det er ikke noe lettere for meg å planlegge seg unna en syk kaptein enn det er å planlegge seg unna et hjul som må byttes, men om et hjul må byttes eller det blir tåke så dekker ACE alt av innhenting, blir kapteinen syk må jeg betale.
Der er jeg helt enig med deg, det går som oftest bra men bommer man en gang må man også ta smellen.
Man kan dog begrense størrelsen på smellen en hel del. Ved å ligge unna de flyselskapene som har bygd opp sin forretningsmodell rundt det å r#$kjøre sine kunder så fort noe går galt.
En av grunnene til at forsinkelsen kostet disse over 30.000 er jo at returbilletten måtte kjøpes på nytt. Det er nok også grunnen til at forsikringsselskapene ser seg nødt til å ta en rekke ekstra forbehold.
Tja, han hadde vel kanskje trodd han var forsikret mot dette. Jeg har til nå også trodd at jeg er forsikret så lenge jeg har lagt inn margin på 2 timer fra annkomst til innsjekk stenger (Det er kravene fra mitt forsikringssellskap), men ser nå at også min forsikring kun dekker mekanisk tekniske årsaker og vær. Står ingen ting om sykt personell, så da vil jeg tro at jeg heller ikke hadde fått dekket noe i et slikt tilfelle.
Dette gjør egentlig denne delen av forsikringen verdiløs i mine øyne. All den tid jeg ikke kan stole på at jeg får dekket kostnader til innenting av reiserute med åpen booking så kan jeg jo ikke ta sjansen på det. Det er ikke noe lettere for meg å planlegge seg unna en syk kaptein enn det er å planlegge seg unna et hjul som må byttes, men om et hjul må byttes eller det blir tåke så dekker ACE alt av innhenting, blir kapteinen syk må jeg betale.
Ja, dette har jeg også levd i troen på. Hmm, man har ikke hatt stor nok lupe når man har lest vilkårene.......:old
viking83
11-10-2013, 13:48
Europeiske dekker kun hvis man har 6 timer eller lengre som connection. Dette er derfor man burde booke sammenhengendes billetter. Dette hadde skjedd det samme med alle selskap.
Og man ser masse løgner i denne art. De sier de brukte 10 min fra innenriks flyet til utenfor schengen området. Det er umulig med å sjekke inn på nytt, sende baggasje, sikkerhet og gå til schengen.
Det står da vitterlig at de gikk til innsjekk ...
Europeiske dekker kun hvis man har 6 timer eller lengre som connection. Dette er derfor man burde booke sammenhengendes billetter. Dette hadde skjedd det samme med alle selskap.
Det står da vitterlig 2 timer i vilkårene til Europeiskes helårsforsikring (§3.2).
jameson82
11-10-2013, 14:42
Det står da vitterlig 2 timer i vilkårene til Europeiskes helårsforsikring (§3.2).
Det står fortsatt ikke at de dekker ved sjukdom i crewet
Det står fortsatt ikke at de dekker ved sjukdom i crewet
Nei, ser ikke at det er dekket under noen omstendighet.
viking83
11-10-2013, 22:04
Det står jo ganske tydelig at de går til ombordstignings skranken. "Resultatet ble at flyet ble flere timer forsinket. Etter å ha landet på Gardermoen like før klokken 13, ankom paret ombordstigningsskranken til Thai Airways Bangkok-fly klokken 13.10. "
Og ifølge europeiske reiseforsikrings agent service så er det 6 timer på intercontinentale flyvninger.
C-klasse
11-10-2013, 22:19
Hvor er "ombordstigningskranken" til Thai på OSL.
Siden de brukte mellom 10-15 min fra Norwegian flyet på innland til "ombordstigningskranken" til Thai på OSL må de ha reist med kun håndbaggasje plus at denne 83 årige mannen virkelig må ha fått fart på beina sine.
Er helt sikkert snakk om Check-in.
C-klasse
12-10-2013, 12:00
Hvis man rekker fra innlandsgate til Thai sin sjekk inn på 10 minutter da er man kjapp :)
Et strålende eksempel på hvorfor man ikke skal reise på separate billetter når man skal langt avgårde og ikke har "råd" til å ta det tapet som kommer om det går galt som i dette tilfellet.
Egentlig bra det kommer medieoppslag som dette, og vi får bare håpe at flere faktisk tenker seg om og booker gjennomgående reiser om de ikke bare skal fra A til B.
Et strålende eksempel på hvorfor man ikke skal reise på separate billetter når man skal langt avgårde og ikke har "råd" til å ta det tapet som kommer om det går galt som i dette tilfellet.
Egentlig bra det kommer medieoppslag som dette, og vi får bare håpe at flere faktisk tenker seg om og booker gjennomgående reiser om de ikke bare skal fra A til B.
Jeg synes heller det setter lys på svært urimelige forsikringsvilkår. Hvis man har beregnet flere timer i mellom de separate billettene har man en rimelig forventning til at reiseforsikringen dekker videre transport ved forsinkelser. At de ikke dekker det ved sykt crew (men f.eks. ved forsinkelse på bussen til flyplassen) er på ingen måte en logisk avgrensning.
Det er tydelig at for mange her inne er i bransjen hvis man genuint mener at dette var passasjerens feil, "tough luck" når du ikke bestiller gjennomgående.
Helt enig med siste taler, dette virker helt ulogisk for meg som flypassasjer.
Dette er noen man åpenbart antar er dekker i forsikringsvilkårene.
Jeg betaler gladelig noen kroner ekstra for gjennomgående billetter, for "å bli tatt vare på". Men har jeg av en eller annen årsak separate billetter, og har tatt høyde for det med 3-4 timer mellom ankomst og avgang, så har jeg forventetet (i allefall inntil nå nylig...) at reiseforsikringen hadde vært behjelpelig.
Helt enig med siste taler, dette virker helt ulogisk for meg som flypassasjer.
Dette er noen man åpenbart antar er dekker i forsikringsvilkårene.
Jeg betaler gladelig noen kroner ekstra for gjennomgående billetter, for "å bli tatt vare på". Men har jeg av en eller annen årsak separate billetter, og har tatt høyde for det med 3-4 timer mellom ankomst og avgang, så har jeg forventetet (i allefall inntil nå nylig...) at reiseforsikringen hadde vært behjelpelig.
Jeg har også alltid trodd at reiseforsikringen dekket slikt (og ser at en rekke bereiste er av den samme oppfatningen). Jeg har også spurt mitt forsikringsselskap om dette i en annen anledning, og fikk bare til svar at så lenge det var minimum 2 timer connection time (faktisk kreves kun 1 time ved tjenestereise) så dekket de gjeninnhenting av reiserute selv om det var to separate billetter. Jeg tror imidlertid at jeg må ta en ny runde på dette for å finne ut om dette var en overforenkling som ble presentert for meg, men regnet det vel som 100% sannsynlig at forhold utenfor min kontroll (uavhengig av om det er sykt crew eller sykt fly) ga meg muligheten til å trekke på reiseforsikringen.
AirbusTrond
12-10-2013, 21:40
Enig med de siste her, synes dette virker svært merkelig at forsikringen dekker så "tilfeldig". Fint hvis noen kan sjekke. Ingen grunn til å stole på "tabloidane i Akersgata".
Vanligvis er jeg enig i at tilsvarende gir grunn for latterliggjøring, men jeg, som åpenbart mange her, trodde reiseforsikringen dekket dette ved mer enn to timer connection. Heldigvis har jeg aldri hatt bruk for den biten av forsikringen, men har dog sovet godt vel vitende om at den er der... Nå er jeg ikke lenger like sikker.
Om ikke annet, veldig opplysende...
Jeg har også alltid trodd at reiseforsikringen dekket slikt (og ser at en rekke bereiste er av den samme oppfatningen). Jeg har også spurt mitt forsikringsselskap om dette i en annen anledning, og fikk bare til svar at så lenge det var minimum 2 timer connection time (faktisk kreves kun 1 time ved tjenestereise) så dekket de gjeninnhenting av reiserute selv om det var to separate billetter. Jeg tror imidlertid at jeg må ta en ny runde på dette for å finne ut om dette var en overforenkling som ble presentert for meg, men regnet det vel som 100% sannsynlig at forhold utenfor min kontroll (uavhengig av om det er sykt crew eller sykt fly) ga meg muligheten til å trekke på reiseforsikringen.
Jeg sjekket vilkårene for min forsikring (Gouda) nå, og det ser ut som situasjonen er den samme der. Har sendt mail til dem for å få en avklaring, og oppfordrer andre til å gjøre det samme.
erlendag
13-10-2013, 14:27
Sjekket mine vilkår i Gjensidige og for SAS Amex Plat. Begge to dekker kun innhenting av reiserute ved vær/tech :( Noen som har et selskap med bedre vilkår?
Sjekket mine vilkår i Gjensidige og for SAS Amex Plat. Begge to dekker kun innhenting av reiserute ved vær/tech :( Noen som har et selskap med bedre vilkår?
Mistenker sterkt at alle selskapene har omtrent samme vilkår
Synes kanskje DN og Nordlys, burde fulgt opp saken, og kanskje fått klargjort hva som firsikringen dekker, og ikke dekker, her... Reiseforsikringen skal jo være en trygghet, når vi er ute og reiser, og slike ting oppstår!?
The Ticketor
13-10-2013, 18:38
Om noen finner en forsikring som dekker dette, post det gjerne her. Jeg skal fornye min ved utgangen av året, og et forsikringselskap som har bedre vilkår enn dette kan fort få meg som kunde.
Synes kanskje DN og Nordlys, burde fulgt opp saken, og kanskje fått klargjort hva som firsikringen dekker, og ikke dekker, her... Reiseforsikringen skal jo være en trygghet, når vi er ute og reiser, og slike ting oppstår!?
Jeg har sendt mail til journalisten og spurt om de skal eller kan følge det opp. Som privatpersoner har vi nok ekstremt liten mulighet til å påvirke dette til det bedre, men med media er det kanskje en liten sjanse.
1944vintage
13-10-2013, 20:21
Synes mange overser det faktum at forsikringsselskapene driver business.
Med utvidede erstatningsrettigheter blir det større utbetalinger,
og derfor høyere premieinnbetaling.
OT: Har en innskuddsbasert pensjonspolise i et forsikringsselskap, med garantert minimumsavkastning.
Fikk tidligere i år brev om at fjorårets avkastning ble satt inn i et fond, da forventet levealder i Norge øker.
Resultat: Ingen økning i utbetalingen.
(Økning av levealder ser ut til å ha kommet som "Julekvelden på kjerringa".) :p
Superhai
14-10-2013, 01:55
Synes mange overser det faktum at forsikringsselskapene driver business.
Jeg tror ikke det, og det er heller ikke poenget. Man kjøper en forsikring for å være dekket ved visse uforutsette hendelser, om forsikringsselskapene ikke vil selge forutsigbare forsikringer så er det like greit å ikke bruke penger på forsikring. Nå er en reiseforsikring en pakke av forsikringer, så jeg skulle like gjerne sett at innhenting av reiserute var fullstendig tatt ut, siden jeg ikke har bruk og har stort sett tatt høyde for dette likevel. Så jeg betaler ekstra på noe jeg ikke trenger.
Jeg tror ikke det, og det er heller ikke poenget. Man kjøper en forsikring for å være dekket ved visse uforutsette hendelser, om forsikringsselskapene ikke vil selge forutsigbare forsikringer så er det like greit å ikke bruke penger på forsikring. Nå er en reiseforsikring en pakke av forsikringer, så jeg skulle like gjerne sett at innhenting av reiserute var fullstendig tatt ut, siden jeg ikke har bruk og har stort sett tatt høyde for dette likevel. Så jeg betaler ekstra på noe jeg ikke trenger.
Akkurat som reisende uten bagasje har fri bagasje innkludert i billettprisen hos SAS, mens hos en konkurrent må betale for å ta bagasje med.
Vidar
Men det blir jo litt latterlig at sykdom ikke er dekket, og hvordan skal man som kunde forholde seg til dette når man ikke har kontroll om det er vær, tech eller sykdom som er årsaken. Er virkelig sykdom mye mer vanlig grunn til forsinkelse enn de to andre årsakene slik at det er naturlig å utelate det fra vilkårene.
For meg virker det som en måte av forsikringsselskapene å dytte ansvaret over på flyselskapet i tilfeller med sykt personell.. Noe som kanskje ikke er urimelig/hadde vært riktig??? Men jeg må si at jeg ikke var klar over denne regelen, og hadde blitt passe forbannet å frustrert hvis jeg sto i en slik situasjon, og trodde at forsikringen min dekket dette. (har chartis travel guard)
C-klasse
14-10-2013, 10:32
Hva vil man betale mye for? En forsikring som dekker alt eller booke gjennomgående billett? Tviler sterkt på at forsikringsselskapene gjør om sine vilkår. Ei heller flyselskapene. Etter å lest alt som har blitt skrevet i denne tråden vil jeg tenke meg om 2 ganger før man booker seperate billetter.
Men det blir jo litt latterlig at sykdom ikke er dekket, og hvordan skal man som kunde forholde seg til dette når man ikke har kontroll om det er vær, tech eller sykdom som er årsaken. Er virkelig sykdom mye mer vanlig grunn til forsinkelse enn de to andre årsakene slik at det er naturlig å utelate det fra vilkårene.
Jeg er helt enig i at det er underlig at tech & vær er dekket, men ikke sykdom blant crewet. Som kunde/reisende har jeg like lite kontroll over sykdomm som tech & vær.
Noe av årsaken er kanskje at reiseforsikringen kun dekker ekstraordinære omstendigheter, og sykdom kan man kanskje enklere og i større grad gardere seg mot (crew på standby osv.) enn tech & vær. Man kan selvsagt ha erstatningsmaskiner stående, men det blir fort veldig kostbart.
Min erfaring er at langt på vei de fleste flyginger jeg har vært med på som blir forsinket er forsinket pga tech / vær. Derfor er det for meg merkelig at forsikringen dekker disse omstendighetene, men ikke sykt crew som uansett bare ville utgjøre noen få tilfeller ekstra.
Det er ganske få forsikringstillfeller årlig som sellskapene sparer på å ikke dekke connection ved sykt crew, passasjerene har like lite kontroll over det som over de andre omstendighetene og utgiftene til innhenting som følge av sykt crew blir hverken større eller mindre enn for de andre forsinkelsene.
Superhai
14-10-2013, 12:28
Akkurat som reisende uten bagasje har fri bagasje innkludert i billettprisen hos SAS, mens hos en konkurrent må betale for å ta bagasje med.
Nei, det er ikke avhengig om stuerne er syke eller ikke.
Nei, det er ikke avhengig om stuerne er syke eller ikke.
Har det noe med saken å gjøre? Du indikerer at du ønsker å velge bort en del av forsikringsdekningen (om forsikringen dekker mistet connecting flight med to separate billetter), fordi du sikrer deg på annet vis. Du snakker mao om å velge fra en meny av ulike dekningsgrader - litt på samme måte som en meny av ulike elementer ved en reise (sete, bagasje, mat, fast track, osv.).
Superhai
14-10-2013, 16:30
[QUOTE=TOS;889471]Har det noe med saken å gjøre? Du indikerer at du ønsker å velge bort en del av forsikringsdekningen (om forsikringen dekker mistet connecting flight med to separate billetter), fordi du sikrer deg på annet vis. /QUOTE]
Jeg presiserte nok ikke det klart, men om forsikringen er så pass selektiv, så blir verdien av det punktet så liten at man kan da like gjerne fjerne det helt, på et generelt grunnlag. Unbundling og modularisering av produkter, er relatert, men ikke det jeg er ute etter her.
C-klasse
14-10-2013, 17:09
For meg virker det som en måte av forsikringsselskapene å dytte ansvaret over på flyselskapet i tilfeller med sykt personell.. Noe som kanskje ikke er urimelig/hadde vært riktig??? Men jeg må si at jeg ikke var klar over denne regelen, og hadde blitt passe forbannet å frustrert hvis jeg sto i en slik situasjon, og trodde at forsikringen min dekket dette. (har chartis travel guard)
Er vel heller flyselskapet som bør ta ansvaret siden de har solgt billetten. Forsikringsselskapet kan jo ikke få skylden for at flyselskapet kansellerer.
[QUOTE=TOS;889471]Har det noe med saken å gjøre? Du indikerer at du ønsker å velge bort en del av forsikringsdekningen (om forsikringen dekker mistet connecting flight med to separate billetter), fordi du sikrer deg på annet vis. /QUOTE]
Jeg presiserte nok ikke det klart, men om forsikringen er så pass selektiv, så blir verdien av det punktet så liten at man kan da like gjerne fjerne det helt, på et generelt grunnlag. Unbundling og modularisering av produkter, er relatert, men ikke det jeg er ute etter her.
Mulig at det ikke var det du var ute etter, men det var det du skrev.
Vidar
Er vel heller flyselskapet som bør ta ansvaret siden de har solgt billetten. Forsikringsselskapet kan jo ikke få skylden for at flyselskapet kansellerer.
Ja kom kanskje ikke så tydelig frem, men helt enig :)
Er vel heller flyselskapet som bør ta ansvaret siden de har solgt billetten. Forsikringsselskapet kan jo ikke få skylden for at flyselskapet kansellerer.
Ikke noe mer enn de får "skylden" for været, tech, frastjålet mobil, matforgiftning, evakuering pga tsunami eller andre ting reiseforsikringen skal dekke for meg. De må gjerne rette regresskrav mot flyselskapet etterpå.
C-klasse
14-10-2013, 22:17
Ikke noe mer enn de får "skylden" for været, tech, frastjålet mobil, matforgiftning, evakuering pga tsunami eller andre ting reiseforsikringen skal dekke for meg. De må gjerne rette regresskrav mot flyselskapet etterpå.
Det du skriver står vel i terms and condition at de dekker.
Det du skriver står vel i terms and condition at de dekker.
Ja? :)
Du skriver at flyselskapet burde ta ansvar og at reiseforsikringen ikke kan få "skylden". Poenget mitt er jo at forsikringen også burde dekke disse tilfellene (flyselskapene må gjerne gjøre det i tillegg, er ingenting i veien for det). Selv om forsikringsselskapet selvfølgelig ikke har noe mer skyld i at crewet blir sykt enn at en restaurant serverer meg dårlig mat som jeg blir syk av, skal de utvilsomt dekke de påfølgende legeutgiftene mine i det siste tilfellet. Hvorfor er det prinsipielt annerledes?
C-klasse
14-10-2013, 22:44
Vi har alle forskjellige syn på ting og bra er det :)
Kjøp en god reiseforsikring og en gjennomgående billett så bør jo alt være i orden.
Chriscross
15-10-2013, 13:03
Ok, da vet jeg iallfall om to fallgruver ved reiseforsikringer, det er sykt crew og streiker. Noen som vet om dette er standardunntak i andre land også?
Jeg kan i min vildeste fantasi ikke skøjønne at et forsikringsselskap skal dekke noe som helst når man ikke har gjennomgående billetter?
Disse personene har kjøpt et produkt hos DY for å komme seg fra A til B, og så har de kjøpt et produkt hos TG for å komme seg fra A til B. Da får man ta konsekvensene av det når det oppstår forsinkelser.
Sorry mac, dette er en lost case.
Tally-Ho
15-10-2013, 14:18
Lost case!
Hadde de reist med VING eller andre pakkereiseoperatører hadde situasjonen vært en annen!
Tally-Ho
Jeg kan i min vildeste fantasi ikke skøjønne at et forsikringsselskap skal dekke noe som helst når man ikke har gjennomgående billetter?
Disse personene har kjøpt et produkt hos DY for å komme seg fra A til B, og så har de kjøpt et produkt hos TG for å komme seg fra A til B. Da får man ta konsekvensene av det når det oppstår forsinkelser.
Sorry mac, dette er en lost case.
Jo, hadde de blitt forsinket som følge av dårlig vær eller mekaniske årsaker så hadde reiseforsikringen deres dekket dette, og det hadde de aller fleste andre reiseforsikringer også dekket, selv om de har to separate bookinger i 2 forskjellige sellskap. Eneste kravet er at de oppfyller PLANLAGT opphold mellom reisene, som står definert i villkårene, for min forsikring er dette 2 timer fra ankomst til innsjekk stenger.
Det som jeg virkelig begynte å tenke over er at i alle fall for min forsikring så står det akkurat det samme for andre offentlige transportmiddler. Det betyr at selv om jeg beregner tilstrekkelig tid så får jeg ikke dekket innhenting om bus sjåføren på flybussen er syk, men får dekket innehnting om et tre blåser ned forran bussen.
Forsikringsvilkårene er fulle av slike "hull" (de er ikke egentlig hull, fordi forsikringsselskapene har fjernet/unntatt de med fullt overlegg).
Råte/soppskadene på boligen din kan gi full eller null utbetaling - det avhenger blant annet av om du har fått "rett type" sopp.