PDA

View Full Version : "Piratdeler" i fly


putzmeister
24-05-2012, 10:59
http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10070522

Forsvarets splitter nye Hercules transportfly kan inneholde piratdeler produsert i Kina.

Rapporten som har avdekket minst 1800 tilfeller av falske deler i hypermoderne militære fly og helikoptre har slått ned som en bombe i USA.

Jumper G5
24-05-2012, 11:17
Det er jo hyggelig at en pirat deler selv om han nok oftere gjør det i en båt enn i et fly. Vanligvis er jo piratene mer opptatt av å stjele og å røve, så denne piraten som deler er jo sikkert ganske snill innerst inne. (-:

Piratdeler på fly er noe helt annet, også kalt "bogus parts" på engelsk (orddelingsreglene er annerledes på engelsk og norsk) er en uting, og noe bransjen alltid har slitt med, både militært og sivilt. Det er iverksatt mange tiltak mot svindelen dette er, blant annet omfattende merkings- og registreringssystemer for deler av alle slag. Om et fly skal selges og ikke hver eneste lille del har dokumentasjonen i orden, blir flyet stående, og slikt er dyrt.

LN-KGL
24-05-2012, 11:55
Det spesielle her er vel at det flyprodusentene selv som monterer inn slike deler direkte på produksjonsbåndet. Når ikke en flyprodusent greier å oppdage det, skal det vel også godt gjøres at flyvåpen og flyselskaper er bedre? Eller er det med viten og vilje flyprodusentene gjør det? Det at det ikke er bare en flyprodusent som er avdekket, men hele fire (Alenia, Boeing, Lockheed Martin og Sikorsky) gjør vel saken enda mer alvorlig?

Pilot1
24-05-2012, 12:07
Om et fly skal selges og ikke hver eneste lille del har dokumentasjonen i orden, blir flyet stående, og slikt er dyrt.

Hvis det du sier var korrekt så ville piratdeler ikke eksistere.

LN-VLE
24-05-2012, 12:33
Det spesielle her er vel at det flyprodusentene selv som monterer inn slike deler direkte på produksjonsbåndet. Når ikke en flyprodusent greier å oppdage det, skal det vel også godt gjøres at flyvåpen og flyselskaper er bedre? Eller er det med viten og vilje flyprodusentene gjør det? Det at det ikke er bare en flyprodusent som er avdekket, men hele fire (Alenia, Boeing, Lockheed Martin og Sikorsky) gjør vel saken enda mer alvorlig?

Delene kan like gjerne komme fra fabrikken som produserer originale deler, men at delene ikke har passert sertifiseringen som bekrefter at delen holder korrekt kravspesifikasjon.

Dette avslører også mangler ved mottakskontrollen hos flyprodusentene i den grad de bruker slike deler.



Vidar

sk931
24-05-2012, 13:28
Bogus parts, er vel kun muligt at forhindre, hvis det er Boeing/Airbus fabriken selv som laver delene...altså selv fabrikerer dem fra bunden af

Hilsen Ole

Someone
24-05-2012, 13:29
Bogus parts, er vel kun muligt at forhindre, hvis det er Boeing/Airbus fabriken selv som laver delene...altså selv fabrikerer dem fra bunden af

Hilsen Ole

Men så lenge de ikke lager flydeler, så er det en ganske teoretisk løsning. Dessuten er det nok andre som er flinkere til å lage deler enn de som setter de sammen ;)

GinTonic
24-05-2012, 13:39
Bogus parts, er vel kun muligt at forhindre, hvis det er Boeing/Airbus fabriken selv som laver delene...altså selv fabrikerer dem fra bunden af

Hilsen Ole
Hvis man begynner å se på et fly nede på komponent nivå kommer det deler fra hele verden.

Ble det ikke konkludert at bogus parts hadde skylden for Partnair ulykken i 1989?

LN-VLE
24-05-2012, 14:50
Ble det ikke konkludert at bogus parts hadde skylden for Partnair ulykken i 1989?

Jo, boltene som hold halefinnen var av "non standard" type. I tillegg var det montert en APU med et feste som var løst og som produserte vibrasjoner under drift. Og på aktuell flight ble APU kjørt for å kompensere for feil med en generator.




Vidar

Vr
24-05-2012, 18:47
Iflg. Kilder som jobbet i Partnair satt apu fast helt til impact, mao. Bogous parts var ikke medvirkende til havariet. Det hevdes at konklusjonen i rapporten var bestillingsverk.

Jumper G5
24-05-2012, 19:37
Ad konklusjonen i rapporten og hevdelser rundt denne, var det vel også kremtet noe om at det ble lagt store beløp i å prøve å få "motrapporter" som kunne få skylden bort fra Partnair også, noe som kanskje ville ha en innvirkning på skyld og erstatning, så kilder som jobbet i Partnair var kanskje ikke de minst partiske i analysen av rapporten.

Man kan hevde så mangt, men har man ikke håndfaste bevis, bør man nok være litt ydmyk i forhold til å påstå at en sivil norsk havarikommisjon, representanter for NTSB, Allison, Hamilton Standard, Convair og en mengde andre engasjerte fagetater er korrupt - for de må den jo være dersom de har levert et "bestillingsverk".

Flyet var gammelt, hadde vel en viss skadehistorie, og det ble funnet bogus parts. Rapporten kan leses her: http://www.aibn.no/luftfart/rapporter/1993-03 og innholdet ser ut til å kunne svare for seg selv. Spesielt fra side 106 beskrives forløpet.

Vr
28-05-2012, 03:32
Nå er vel denne saken foreldet og jeg tror det er litt for sent å redde Partnair, så jeg ser ikke helt motivene du påstår. Jeg står imidlertid fast ved at det er naivt å tro at gamle havari rapporter=fakta.

Jumper G5
28-05-2012, 08:49
Om en skal være skeptisk til "gamle" havarirapporter, er det greit å vite når det menes at overgangen skjer fra de havarirapportene det i så fall er naivt å tro er riktig (= man kan ikke stole på de som har utredet dem), til de rapportene som er "greie".

Går grensen ved rapporter laget før et bestemt årstall, eller bør man kunne stole på rapportens innhold til de er fem år gamle, og deretter er det naivt å tro at de er riktige?

Det er ikke vanskelig å så tvil om rapporter om det ene eller det andre, men for at tvilen skal kunne vurderes opp mot det som er belyst, er det en fordel at den er konkretisert og at man begrunner den. Da er det lettere å diskutere på faglig bakgrunn, og en kan få nyanserte synspunkter både på enkeltelementer i innholdet og på helheten, og skulle det i noen tilfeller faktisk vise seg at rapporten i ettertid kan betraktes som mangelfull, "et bestillingsverk" eller liknende, så er det i det minste begrunnet hvorfor .

GF1
28-05-2012, 09:05
En bitteliten kommentar til påliteligheten i gamle havariapporter: Noen av dem påstår at en viss helikopterprodusent heter Augusta Bell:drunk:

Svart på hvitt (scannet papirkopi) og søkbar i rapportene hos SHT.

LN-VLE
28-05-2012, 09:54
En bitteliten kommentar til påliteligheten i gamle havariapporter: Noen av dem påstår at en viss helikopterprodusent heter Augusta Bell:drunk:

Svart på hvitt (scannet papirkopi) og søkbar i rapportene hos SHT.

Jeg tror ikke funnene ville vært annerledes om de hadde skrevet Agusta Bell istedenfor Augusta Bell. Svært få skrivefeiler vil endre en rapports innhold, selv om jeg ikke skal avvise det helt.
At en skrivefeil skal gjøre resten av rapporten til et upålitelig verktøy har jeg ingen tro på. Likeledes tror jeg på at de rapportene som har vært produsert opp gjennom tidene har ført til at det å flytte sitt legeme fra utgangspunktet til bestemmelsesstedet gjennom lufta, med fly, har ført til at det aldri har vært sikrere å reise enn med fly i dag.

Jeg skal likevel ikke underslå at en del rapporter har det vært skikkelig uenigheter rundt konklusjonene på.



Vidar

Someone
10-09-2023, 08:23
Nylig ble det oppdaget piratdeler hos Southwest som kom fra det britiske selskapet AOG Technics Ltd. Spørsmålet er nå hvilke andre selskap de kan ha levert til. Er snakk om deler til CFM motorer

https://www.msn.com/en-us/money/companies/airlines-engine-makers-race-to-track-down-bogus-spare-parts/ar-AA1grF1C?ocid=msedgdhp&pc=U531&cvid=19679bab4f2d4fb880aa8f4f1ee62841&ei=19

Southwest Airlines Co. said Friday that it had removed two “suspect parts” traced to closely held AOG Technics Ltd. from one of its Boeing Co. 737 aircraft, becoming the first major carrier to publicly disclose doing so. Hours earlier, CFM International Inc., the joint venture of General Electric Co. and Safran SA that makes the engines for many older-generation Airbus SE A320 and Boeing 737 aircraft, said parts with fraudulent documentation had been put on 68 of its power plants.

Someone
20-09-2023, 09:07
Virgin Australia fikk også to fly midlertidig satt på bakken på grunn av dette

https://www.ch-aviation.com/portal/news/132064-two-virgin-australia-b737s-impacted-by-aog-technics-scandal

Virgin Australia (VA, Brisbane International) briefly pulled two B737-800s from service after finding engines were fitted with unauthorised parts. According to the Sydney Morning Herald, the airline replaced a low-pressure turbine blade on VH-VUT (msn 36608) last week, and at the time of writing VH-YFR (msn 41012) was out of service pending replacement of an inner high-pressure turbine nozzle. United Kingdom-based AOG Technics supplied the parts.