PDA

View Full Version : Luftfartstilsynet og Wideroe hånd i hånd?


Theaviator
01-04-2012, 14:48
Flere av oss har vært spørrende til hvor nøytrale LT kontra WF egentlig er?
Er det noen som kjenner til hvor nære relasjoner de egentlig har foruten den geografiske?
Er der feks tidligere WF ansatte på LTs lønningsliste nå, tidligere kollegiale, vennskapelige/familiære relasjoner som kan ha eller har innvirkninger på et utfall?

Norge er et lite land, miljøet er lite men hvor tett har LT og WF egentlig vokst seg sammen gjennom mer enn 40 års samarbeid??

Gandalf
01-04-2012, 14:55
Kanskje du burde sjekke fakta før du serverer vrøvlet ditt?

Mer enn 40 års samarbeid, sier du. Luftfartstilsynet ble opprettet i 2000. Og de begynte ikke flyttingen til Bodø før i 2005, frem til da holdt de til i Oslo.

B767
01-04-2012, 14:55
hva er LT ??

bgo-flyer
01-04-2012, 14:56
Luftfartstilsynet.

Vr
01-04-2012, 15:06
Det er en kjent sak i luftfarts-Norge at WF driver sånn nogenlunde snuskete monopol med statsstøtte nordpå, Hvis man ser reaksjonen i post #2 bekrefter det egentlig at WF/SK leiren kjenner til dette men vil alltid komme med forsøk på å latterligjøre påstander om det fra andre. En kjent modus operandi fra noen år tilbake er vel at WF underbyr konkurransen slik at de forsvinner, for deretter å si opp anbudet slik at de står alene i neste runde. De har åpenbart mye verktøy i kassen for å få det som de vil.

F35Landing
01-04-2012, 15:10
I Luftfartstilsynet jobber eller har det jobbet tidligere ansatte fra WF, SAS, DY, Luftforsvaret og de fleste andre større og mindre selskaper i Norge. Det er vel like lite eller mye snusk mellom LT og WF som mellom LT og alle andre selskaper i landet.
Vi må vel kunne forutsette at LT opptrer profesjonelt. Jeg har ingen som helst grunn til å tro noe annet.

Gandalf
01-04-2012, 15:14
Så feil kan du ta, VR. Jeg har aldri jobbet i verken SK eller WF. Og hører ikke til noen leir heller.

Luftfartsmiljøet i Norge er veldig lite, så at det jobber folk fra de fleste selskaper og organisasjoner (inkludert min) der er helt naturlig. Men, hvis det er så mye snusk som noen vil ha det til der, hvorfor kontakter man ikke påtalemyndigheten og gjør dem oppmerksomme på det?

LN-AFG
01-04-2012, 16:32
Theaviator, trodde det var en topic om Lufttransport og ikke Luftfartstilsynet. Kanskje moderator kan endre topic til "Tilsynet og WF hånd i hånd" for å unngå forvirring.

Theaviator
01-04-2012, 17:00
Kanskje du burde sjekke fakta før du serverer vrøvlet ditt?

Mer enn 40 års samarbeid, sier du. Luftfartstilsynet ble opprettet i 2000. Og de begynte ikke flyttingen til Bodø før i 2005, frem til da holdt de til i Oslo.


Obs..Traff visst en nerve her...
Den interesserte vil ved et lite øyekast på Wikipedia http://no.wikipedia.org/wiki/Luftfartsverket_(Norge) fort finne ut at det allerede hadde rent mengder av vann gjennom LT i form av Luftfartsdirektoratet/Luftfartsverket før LT ble organisert i sin nåværende form og hadde som WF (og andre selskap) kontorer i OSlO.
Hva lokalisering av WF angår, har de deler av sin administrasjon både på Langstranda i BOO og på Lysaker (Fornebuveien OSLO)

Nå skal jeg ikke utgi meg for å være historiker her og det er heller ikke trådens intensjon å gå videre inn på dette, men i lys av reaksjonen kan det være på sin plass å ta med at vi i luftfartsindustrien noen år tilbake hadde et monopol bestående av to selskap, der et av selskapene fortsatt sitter på begge sidene av bordet.(Og da tar jeg SK og WF under ett.)
Dette alene gir full legitimitet i seg selv for trådens spørsmål.
Som nevnt vi har et lite miljø her hjemme. Mange kjenner mange, venner feirer 17 mai sammen og gir penger til prestisjeprosjekt i nord, andre gir millionbeløp til konas organisasjon for ikke glemme direkte statssubsidierte selvforsvarskurs...så helt unaturlig er det ikke å stille spørsmål?

ENFL
01-04-2012, 17:04
Godt spørsmål! Helt legitimt å stille dette.. snakker man imot noe som har/kan ha med WF,så skal dette stiftes som vrøvl eller hysjes ned!

Wig-wag
01-04-2012, 17:15
Svaret er i grunnen gitt allerede i første innlegg. Luftfartsmiljøet i Norge er lite og skal man rekruttere ekspertise til Luftfartstilsynet så vil det så og si utelukkende dreie seg om tidligere ansatte i norske luftfartsforetak, det være seg Avinor, flyselskaper eller annet.

Men å gå derfra til å mistenke at LT-ansatte dermed skulle gi fordeler til sin gamle arbeidsgiver er en ganske drøy påstand.

Ja, det skjer slike ting fra tid til annen i mange bransjer, regjeringen har vært nevnt her, men har man mistanke om sånt i LT må man nesten gå til politiet med mistanken, og ikke starte ryktespredning og konspirasjonsteorier.

sail4fun
01-04-2012, 17:33
Med signatur
1 vinge blir lett til 5 fly...
Så sier vel det sitt ?

raider66
01-04-2012, 18:07
Flere av oss har vært spørrende til hvor nøytrale LT kontra WF egentlig er?
Er det noen som kjenner til hvor nære relasjoner de egentlig har foruten den geografiske?
Er der feks tidligere WF ansatte på LTs lønningsliste nå, tidligere kollegiale, vennskapelige/familiære relasjoner som kan ha eller har innvirkninger på et utfall?

Norge er et lite land, miljøet er lite men hvor tett har LT og WF egentlig vokst seg sammen gjennom mer enn 40 års samarbeid??

Svært betimelig spørsmål etter min mening. Tror nok Jesper i DAT har tenkt det samme. Men jungellovene kan være svært vanskelige å utfordre....

Espen

LN-MOW
01-04-2012, 19:21
Å beskylde noen for å opptre uprofesjonelt i jobben uten å ha noe å backe det opp med, er vel litt drøyt ... Når miljøet er så lite som det er, er det gjennomsiktig og fort merkbart hvis ting behandles feil.

Ellers er det jo lite i LT's kritikk av DATn som ikke er begrunnet i flyfabrikantens dokumentasjon, eksisterende regelverk eller gamle anbefalinger fra Havarikommisjonen. Å ignorere disse ville virkelig vært uprofesjonelt ...

Earlybird.
01-04-2012, 19:51
Å beskylde noen for å opptre uprofesjonelt i jobben uten å ha noe å backe det opp med, er vel litt drøyt ... Når miljøet er så lite som det er, er det gjennomsiktig og fort merkbart hvis ting behandles feil.

Ellers er det jo lite i LT's kritikk av DATn som ikke er begrunnet i flyfabrikantens dokumentasjon, eksisterende regelverk eller gamle anbefalinger fra Havarikommisjonen. Å ignorere disse ville virkelig vært uprofesjonelt ...

Jeg syns også det er ganske drøyt å offentlig i forumet beskylde/stille spm om LT er korrupte uten å direkte ha noe som forsvarer en slik påstand. LTs vurdering av DAT er basert på krav som har vært visst lenge. Dette er ikke noe LT tilpasset nå for å ekskludere DAT. WFs klage til SD fremskyndet nok bare en vurdering som ville kommet ueansett.

Man kan jo begynne å lure på hvem som betaler hvem under bordet hvis DAT fikk operere lofoten med alle de manglene de hadde. Vær heller glad vi har et tilsyn som passer på sikkerheten til publikum...

eirikma
01-04-2012, 21:40
Vel, det er helt sikkert at WF har sikret seg en god fot innenfor kontraktsflyvning, mtp at du faktisk må være etablert i dette systemet for i det hele tatt ha mulighet til å bli godkjent av LT. Hvor mye av dette som er lobbyvirksomhet, er imidlertid en annen diskusjon. Vi skal ikke være helt skygget for at det kan foregå slikt, ihvertfall fra WF si side. De har tross alt fått et slikt rotfeste i den norske luftfart at å tro at de ikke utnytter dette, vil være naivt og for godtroende.

krølle
01-04-2012, 21:48
Norge er et lite land, miljøet er lite.

Og dette tror du bare ev. gjelder LT/WF?

Hvem tildelte DY siste forsvarskontrakt? De fleste kjenner noen som kjenner noen, som prater med noen som kjenner noen.

Men at de går hånd i hånd? Nei, det er nok ytterst tvilsomt

Earlybird.
01-04-2012, 21:57
Og dette tror du bare ev. gjelder LT/WF?

Hvem tildelte DY siste forsvarskontrakt? De fleste kjenner noen som kjenner noen, som prater med noen som kjenner noen.

Men at de går hånd i hånd? Nei, det er nok ytterst tvilsomt

Det vil jeg si var et dårlig eksempel da de tildelingene enkelt og greit følger reglene om fri konkurranse i anbud etter EØS avtalen.

Earlybird.
01-04-2012, 22:06
Vel, det er helt sikkert at WF har sikret seg en god fot innenfor kontraktsflyvning, mtp at du faktisk må være etablert i dette systemet for i det hele tatt ha mulighet til å bli godkjent av LT. Hvor mye av dette som er lobbyvirksomhet, er imidlertid en annen diskusjon. Vi skal ikke være helt skygget for at det kan foregå slikt, ihvertfall fra WF si side. De har tross alt fått et slikt rotfeste i den norske luftfart at å tro at de ikke utnytter dette, vil være naivt og for godtroende.

Jeg ser ikke helt hva du mener. Disse kravene er basert på sikkerhet og erfaringer. De er satt av LT og ikke WF. WF innretter seg kun etter de krav som stilles for operasjon på kortbane nettet. Det må DAT også. Hvordan i all verden er dette konkurranse vridende. Hvis det skulle vært konkurranse vridende ville det jo i tilfellet vært om DAT slapp disse kravene, mens WF har måttet følge de i alle år og kostnadene det har medfulgt. Det er ingen tvil om at DAT hadde planer om å overraske alle og komme inn på kortbane nettet. Det var jo ingen som forventet dette før anbudet var klart. I lys av det burde DAT gjort klart operasjonen mye tidligere og forvisset seg om alle krav.

Og det å tro at en person i tilsynet slipper unna med å favorisere et selskap stiller jeg meg undrende til. Det vil si at alle der oppe er korrupte på vegne av sitt eget gamle selskap. Da skulle vel strengt tatt den eks WF piloten møtt motstand fra de andre eller hva? Syns dette nesten blir litt dumt jeg å mene at LT er korrupt når vurderingen deres av DAT er satt i lys av gitte krav tilgjengelig før anbudet ble utlyst og som DAT ikke innfrir. Man får heller rette søkelyset mot hvor viktige disse kravene er. Men da er jo spm som alltid. Hvor sikkert er sikkert nok...

TCAS
01-04-2012, 23:21
Tittel på denne tråde burde være "Flyselskapene og LT hånd i hånd?". Som det allerede er nevnt så gjelder dette alle selskaper, og slik blir det når luftfartsbransjen er så liten som den er i Norge. LT har også operative inspektører som har deltidsstillinger som piloter i DY, SAS osv, og etter hva jeg vet gjelder dette også på teknisk side hvor inspektører også jobber som teknikere. Men da er det også slik at de selvfølgelig ikke inspiserer egne selskaper.

Når det gjelder anbudet og de krav som LT har besvart på overfor DAT, så er dette de samme kravene som LT har til WF. Foreslår at du leser brevet fra LT til SD på nytt, der er også WF sine nye Dash8-202 nevnt. WF må modifiseres maskinene og tilfredsstille de samme kravene som DAT må med sine 102-maskiner.

Man må også se på historikken rundt kortbaneoperasjoner og Dash8 hvis man skal skjønne det store bildet om hvorfor det er slik at Dash8-103 er eneste brukbare maskin som kan operere på kortbanenettet i Norge i forhold til performance. En del av modifikasjonene og supplementene ble utviklet og utarbeidet nettopp for at WF skulle klare å operere på det norske kortbanenettet med Dash8. Det ble lagt ned en stor jobb fra både WF, LT/Luftfartsverket og Bombardier sin side, og på den måten klarte man å få til korrekte performance-beregninger slik at Dash8 kunne operere innenfor nødvendige sikkerhetsmarginer vs. performance vs. kapasitet.

Theaviator
01-04-2012, 23:31
Ser at vi er tilbake til spørsmålene rundt DAT igjen. Hadde den pågående disputen i tankene jeg også da jeg innledet tråden, men også de mange tekniske utfordringer SAS har fløyet med i mange år uten nevneverdige merknader. Da er der ikke snakk om sikkerhet og å sette fly på bakken.
Etter mitt skjønn er der fra mange hold her inne kommet fram synspunkt - på prinsipielt grunnlag - nettopp på LTs rolle som fagorgan og overprøving av dem.
Et par her har også nevnt innrapportering av LT. Men er det ikke nettopp det som er vanskeligheten i de spørsmål vi stiller her. Hvem kan overprøve LTs råd og beslutninger? Og tillat oss for et øyeblikk å si at der har utviklet seg en favorisering i favør av WF, hvem skulle i så fall kunne ruske opp i noe slikt?

Til deg TCAS og det du skriver, -som jeg forsåvidt kjenner til...
"Man må også se på historikken rundt kortbaneoperasjoner og Dash8 hvis man skal skjønne det store bildet om hvorfor det er slik at Dash8-103 er eneste brukbare maskin som kan operere på kortbanenettet i Norge i forhold til performance. En del av modifikasjonene og supplementene ble utviklet og utarbeidet nettopp for at WF skulle klare å operere på det norske kortbanenettet med Dash8. Det ble lagt ned en stor jobb fra både WF, LT/Luftfartsverket og Bombardier sin side, og på den måten klarte man å få til korrekte performance-beregninger slik at Dash8 kunne operere innenfor nødvendige sikkerhetsmarginer vs. performance vs. kapasitet".

Så dette er grunnen til at LT holder stramt på sine krav og slett ikke noen favorisering i følge deg?

Til slutt vil jeg si rent generelt at å hente fram ord som korrupt om LT blir for meg alt for unyansert. Mye kan avgjøres i en spesiell retning uten at man behøver være korrupt!

TCAS
01-04-2012, 23:44
Ja, la oss holde DAT-saken utenfor. Men hold i så fall også WF utenfor. Skal du diskutere saken din på en sakelig måte må du gjøre det på generelt nivå og ikke ved å antyde favorisering av enkelte selskaper.

De som evt. kan røske opp i problemer i LT må være EASA.

LN-VLE
02-04-2012, 01:34
Og tillat oss for et øyeblikk å si at der har utviklet seg en favorisering i favør av WF, hvem skulle i så fall kunne ruske opp i noe slikt?

Tja, hvis du mener uten at det har foregått noe kriminelt, så ville vel f.eks SD som LT's ansvarlige og i siste instans Riksrevisjonen kunne være et organ. I den grad at en slik favorisering hindrer selskap fra EØS området å få oppdrag i Norge vil også ESA kunne være et brukbart organ til å røske opp. Hvis du selv mener å ha belegg for en slik favoriserin hvor du har kommet dårlig ut av et vedtak har du jo også det norske rettsvesenet.
Hvis du mener en favorisering som følge av kriminell handling (f.eks.korrupsjon) vil politiet ved Økokrim være rett addresat.

Som du ser, det er muligheter. Som det er sagt i en annen tråd LT er ikke allmektige.




Vidar

Superhai
02-04-2012, 02:19
Jeg synes det er helt greit å stille spørsmålstegn og eventuelt også granske hva slags konsekvenser et lite luftfartsmiljø som eksisterer i Norge. Men som jeg ser skrevet
Mye kan avgjøres i en spesiell retning uten at man behøver være korrupt!
så kan også spørsmål ledes og farges i bestemte retninger uten å direkte vise sine meninger med disse.

I saken som gjelder AHRS så har LT støttet seg til fabrikantens anbefaling (som er i Canada) og havarikommisjonens tilrådning.

Earlybird.
02-04-2012, 06:16
Jeg undres litt over motivet for denne diskusjonen? For meg virker det som det ble stilt spm ved LT om favorisering, og da med bakgrunn i dokumentet som ble sent til SD ang DAT. Dette er jo en helt legitim vurdering og det LT skriver er jo riktig. DAT har ikke disse tingene på plass. Jeg understrekerer at jeg skjønner ikke hvordan denne mistanken blir basert på akkurat dette. Jeg hadde forstått om en slik diskusjon kom opp om LT så gjennom fingrene på manglene DAT hadde. Dette virker som en lite objektiv mistenkeligjøring av LT.

Men for all del. Hvis noen er mistenkelige på LT, er SD veien å klage.

Flystudentene fikk nylig medhold av SD i klagen på LTs avgjørelse å stryke all PIC tid fra USA under utdannelse som brukes til konvertering av FAR-CPL.

Som flyger selv tror jeg dog denne klagen ikke kommer noen vei når det gjelder dette. Kravene til kortbane nettet er som sagt lagt ned av sikkehetsmessige årsaker og basert på erfaringer. Det er nok en lang prosess å få liret på disse kravene.

RWY 24
02-04-2012, 09:39
Etter mitt skjønn er der fra mange hold her inne kommet fram synspunkt - på prinsipielt grunnlag - nettopp på LTs rolle som fagorgan og overprøving av dem.
Et par her har også nevnt innrapportering av LT. Men er det ikke nettopp det som er vanskeligheten i de spørsmål vi stiller her. Hvem kan overprøve LTs råd og beslutninger? Og tillat oss for et øyeblikk å si at der har utviklet seg en favorisering i favør av WF, hvem skulle i så fall kunne ruske opp i noe slikt?

Forhold som har å gjøre med inhabilitet (binding / nærhet til avgjørelsene), brudd på saksbehandlingsregler, usaklig forskjellsbehandling, ensidig, vilkårlig eller grovt urimelig skjønnsutøvelse, eller korrupsjon, kan alltid undersøkes og overprøves av domstol, politi/påtalemyndighet, Riksrevisjonen, overordnet forvaltningsorgan og ulike internasjonale overvåkingsorgan/domstoler. Å avdekke uheldige forhold (eller enda værre: korrupsjon og annet snusk) er en viktig oppgave til alle disse organene. I tillegg har Sivilombudsmannen som eneste oppgave å undersøke og kritisere (men ikke overprøve). Så det finnes ingen prinsippielle, og heller ikke praktiske, grunner til at man ikke skulle kunne avdekke sånt.

Påstanden om binding er interessant og må kunne diskuteres. Men sånne påstander bør begrunnes konkret. Hvilke og hvor mange saker har vært avgjort hvor LT ensidig har lagt vekt på forhold som kommer WF til gode? Hvor ofte har saker vært avgjort av inhabile tjenestemenn eller tjenestemenn som i alle fall står mistenkelig nær avgjørelsen? Hvor stor andel av tjenestemennene har WF-bakgrunn? Har LT færre samfunnsvitere, jurister, økonomer eller andre nøytrale tjenestemenn uten bakgrunn i fagfeltet enn andre tilsvarende forvaltningsorganer? Er det visse avdelinger, seksjoner eller team som har særlig slagside? Hvor ofte bryter LT nasjonale og internasjonale saksbehandlingstegler? Hvilke saker gjelder det? Brytes de oftere i WF-saker enn i andre saker, og i så fall i WFs favør?

Alle forvaltningsorganer har ansatte fra bransjen. Det er liksom poenget, særlig med fagdirektorater/tilsyn. Det er ingen leger i Helsetilsynet som ikke har jobbet i helsetjenesten. Alle lærerne i Utdanningsdirektoratet har jobbet i skolen. Enkelte har nettopp byttet beite, har bare et kort engasjement i et prosjekt, et vikariat eller er på hospitering/utveksling. Likevel er det i utgangspunktet uproblematisk, så lenge reglene følges.

Bli mer konkrete nå! :)

slowandsilly
02-04-2012, 11:49
Så dette er grunnen til at LT holder stramt på sine krav og slett ikke noen favorisering i følge deg?

Nope... Eneste grunnen heter CS-25, og er sertifiseringsbestemmelsene i EASA for "lagre aircraft" >5,7t (tilsvarende FAR25), som bl.a alle fly på europeisk register er sertifisert under. Hverken LT, DAT, WF, DY eller SK kan søke om dispensasjon herfra. Om det så dreier seg om performanceunderlag eller askebeger på do!

At DAT ikke har tatt dette mer alvorlig, har iallefall overbevist meg at jeg skal aldri sette meg på et av deres fly!

LN-GTA
02-04-2012, 21:46
Det påpekes her at flymiljøet i Norge alltid har vært lite. En sterk relasjon mellom myndigheter/tilsyn og selskaper som disse tidligere har vært trofast ansatt i gjennom flere tiår, er vel naturlig og uungålig? Når man i tillegg legger til at det ofte er sterke personligheter involvert, blir dette forsterket ytterligere. Det må defor være helt legitimt å diskutere dette uten at noen skal føle seg truffet.

LN-GTA
03-04-2012, 09:34
Nope... Eneste grunnen heter CS-25, og er sertifiseringsbestemmelsene i EASA for "lagre aircraft" >5,7t (tilsvarende FAR25), som bl.a alle fly på europeisk register er sertifisert under. Hverken LT, DAT, WF, DY eller SK kan søke om dispensasjon herfra. Om det så dreier seg om performanceunderlag eller askebeger på do!

At DAT ikke har tatt dette mer alvorlig, har iallefall overbevist meg at jeg skal aldri sette meg på et av deres fly!

Så ut i fra dette så generaliserer du og mener at DAT er et selskap som er en fare for sikkerheten???
Det må jo gå an å ha litt bakkekontakt selv om vi snakker om fly og flyging:headbang