PDA

View Full Version : Kollisjon mellom SAS og Norwegian (bakkeskade)


Dr. E
29-03-2012, 19:54
Dette er resultatet etter en mindre kollisjon på OSL nettopp nå. SAS og Norwegian var involvert. Noe mer vet jeg ikke foreløpig.

Fredrik Propell
29-03-2012, 20:07
Hvem har kjørt inn i hvem?

Dr. E
29-03-2012, 20:13
Artikkelen forteller at SAS "rygget" og ble påkjørt av Norwegian. Det er visst også vanskelig for journalister å vite forskjell på rullebane og taxebane/apron.

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10072588

LN-MOW
29-03-2012, 20:23
Det er derfor vi bruker wingwalkers her borte .....

rampen
29-03-2012, 20:23
LN-NON som har fått kjørt av wingletsen, men verre med 2 SAS maskiner. Den som kjørte på SAS flyet, og den som fikk kjørt hull i siden etter at en av gatene presset seg inn i flykroppen noen minutter før..

Jens W
29-03-2012, 20:33
-RPR gikk iflg wf.no 1834 fra OSL og landet i SVG 1840. Enten var flygningen sykt kjapp, eller så er det noe kluss :)

TigerBlack
29-03-2012, 20:34
Og en halvtime før dette ble en SAS maskin (LN-RCY/SK4140, litt usikker på rutenummeret, men reg'en er bænkers) dyttet inn i en ankommende AirFrance A-3XX. Satt på vollen å hørte på 121.600... tårnfyren var noe pissed over at SK-kusken hadde dytta uten klarering. SK-kusken var sikker på at'n hadde fått ok på push'n start.. Han stakkars franskmannen var oppgitt over at vinglet'en hans var ødelagt..

LN-GTA
29-03-2012, 20:41
-RPR gikk iflg wf.no 1834 fra OSL og landet i SVG 1840. Enten var flygningen sykt kjapp, eller så er det noe kluss :)

Flyene har en tendens til å fly ekstra fort sånn rundt overgang til sommertid:) (arr/dep sendes i utc, -1 time vinter og -2 på sommer)

haavig
29-03-2012, 20:45
Og en halvtime før dette ble en SAS maskin (LN-RCY/SK4140, litt usikker på rutenummeret, men reg'en er bænkers) dyttet inn i en ankommende AirFrance A-3XX. Satt på vollen å hørte på 121.600... tårnfyren var noe pissed over at SK-kusken hadde dytta uten klarering. SK-kusken var sikker på at'n hadde fått ok på push'n start.. Han stakkars franskmannen var oppgitt over at vinglet'en hans var ødelagt..

AF har vel A3XX på kveldsavgangen?
Er ikke det en E190?

Someone
29-03-2012, 20:45
Og en halvtime før dette ble en SAS maskin (LN-RCY/SK4140, litt usikker på rutenummeret, men reg'en er bænkers) dyttet inn i en ankommende AirFrance A-3XX. Satt på vollen å hørte på 121.600... tårnfyren var noe pissed over at SK-kusken hadde dytta uten klarering. SK-kusken var sikker på at'n hadde fått ok på push'n start.. Han stakkars franskmannen var oppgitt over at vinglet'en hans var ødelagt..

Hvor mange fly er det som egentlig er skadet der nå i kveld? 4 eller 5?

apron
29-03-2012, 20:49
Fatigue hos SGH pushbacksjåfører ;) Det skal da være tilstrekkelig avstand fra stoppmerket på gate 13 til taxebanen..

FBUMAN1
29-03-2012, 20:50
Da var Norwegian ute på VG nett og gir SAS skylda !

vbe86
29-03-2012, 20:50
AF2375 en Embraer 175 forøvrig gikk 1912 i følge osl.no. Har noen blandet sammen hendelser her?

SudCaravelle
29-03-2012, 20:52
La oss ikke trekke noen for raske konklusjoner her.

Alle mine tanker går til de pårørende.

LN-MOW
29-03-2012, 20:55
Alle mine tanker går til de pårørende.

Såså - Pompel & Pilt kan nok lime på noen nye winglets .. ;)

TigerBlack
29-03-2012, 20:55
Jeg regna med at det var en Airbus fra Airfrance.. men kan godt ha vært en Embraeer. Jeg er svært overbevist over at det var SAS og Airfrance som var på radioen. Normaltsett iallefall vil jeg høre forsjell på Airfrance og Norshuttle.. Jeg hørte imidlertid ingenting om Norwegian-SAS krasjen, jeg kjørte bort for å se etter SK/AF uten å se noen av disse.. Da mista jeg radiokontakten med 121-600 enstund.

LN-MOW
29-03-2012, 20:59
Da var Norwegian ute på VG nett og gir SAS skylda !

Utrolig useriøst av en informasjonssjef å gå ut på den måten der. Det er kun ett svar i slike tilfeller: Vi avventer hendelsesrapporten.

Ståle
29-03-2012, 21:04
Flere steder i artikkelen til VG Nett står det at det var Norwegians fly som mistet wingleten, mens SAS sitt fikk skader i halevingene. Helt nederst i saken fant jeg denne setningen:

"Passasjerene i SAS-flyet som mistet wingleten har fått satt opp et nytt fly som gikk 19.15."

WTF! :D

Fredrik KH
29-03-2012, 21:05
Hva er egentlig kostnadene for et selskap å reparere en slik skade egentlig?

Jens W
29-03-2012, 21:11
Da var Norwegian ute på VG nett og gir SAS skylda !
Såså..
Den lille informasjonen jeg har fått er at SAS-flyet ikke hadde fått klarering til å taxe ut fra sin gate
..er det hun sier

The Ticketor
29-03-2012, 21:12
Og ifølge TV2 skal brua som "gikk amok" ha revet av døren på SK-maskinen. På bildene sitter den fortsatt fast dog.

TV2 melder at uhellet skjedde når broen ble kjørt på. Hvordan i all verden kan døren være åpen da? Den åpner man såklart ikke før bakkemanskapet gir klartegn.

Om det skjedde ETTER brua var kjørt på så er det mere forståelig. Men ikke mye siden man har både autolevel og safety shoe for å forhindre dette. Det er mangler noe info her.

LN-MOW
29-03-2012, 21:22
Skal man tro paxen som ble sitert, hadde de pushet to meter ... da er de et godt stykke unna taksing.

FBUMAN1
29-03-2012, 21:25
Såså..

..er det hun sier

Tja, hun sier kankje ikke så mye, men konludere kan hun,


- Ikke fått klarering

Norwegians informasjonssjef mener at SAS-flyet kan være skyld i sammenstøtet.

- Den lille informasjonen jeg har fått er at SAS-flyet ikke hadde fått klarering til å taxe ut fra sin gate, sier informasjonssjef i Norwegian, Åsa Larsson, til VG Nett.

Fellowship
29-03-2012, 21:26
Dette må vel være to ulike hendelser ?

Det kommer vel frem etter hvert hva som var hva, og hilke fly som var involvert.

Det som står om SAS og DY her gjelder jo LN-NON og gate 13, men uvisst hvilket SAS fly, evt LN-RCY ?

Og hvilken gate handler det om mht broen som ble kjørt inn i et fly ?

Hva har AF med saken å gjøre? Den gikk på rute fra gate 40. Og jeg så da den kom, det var en ERJ-190 eller evt - 175 som det står her...

MountainDew
29-03-2012, 21:29
Forvirrende info :-) Er det skader på 3 eller 5 fly siden også AF nevnes her?

TigerBlack
29-03-2012, 21:30
Fellowship. Jeg satt å hørte på 121-600 og der var det tydelig ( i mine ører) en kolisjon mellom en SK og en AF maskin der AF maskina mistet vinglet'en.. Jeg kan sverge på både det ene og andre at jeg hørte "Airfrance" og ikke "Norshuttle" i sammenheng med den hendelsen. Og der sa "Airfrance" at SK hadde dulta bortil vingen dems og at winglet var skadet/borte

Svoosj
29-03-2012, 21:32
Uffda.. Klønete greier! Hadde en hyggelig tur med RCY tidligere i dag. Får håpe de får blåst på såret og satt på et lite plaster fort som svint.

Fellowship
29-03-2012, 21:33
Fellowship. Jeg satt å hørte på 121-600 og der var det tydelig ( i mine ører) en kolisjon mellom en SK og en AF maskin der AF maskina mistet vinglet'en.. Jeg kan sverge på både det ene og andre at jeg hørte "Airfrance" og ikke "Norshuttle" i sammenheng med den hendelsen. Og der sa "Airfrance" at SK hadde dulta bortil vingen dems og at winglet var skadet/borte
Jeg forstår det, og tviler ikke på hva du har hørt.
Men på www.osl.no står det at den avreiste som normalt, og de ville den vel ikke gjort med skadet winglet ??

Michael
29-03-2012, 21:35
AirFrance har ikke vært innblandet i dette.
Jeg sendte ut AF2375 (en Embraer 190, med registrering F-HBLE) kl. 1912 fra gate 40, og den var airborne 1925. Den kom inn uten å ha vært i nærheten av noen andre fly, og den gikk ut igjen uten å ha vært borti noen.

The Ticketor
29-03-2012, 21:38
Det er nog en sammenblandning med SK vs. DY-insidenten. Hendelsen med broa er en separat hendelse.

GF1
29-03-2012, 21:38
Når det gjelder episoden med SK+DY så uttaller Kobro seg til Dagsrevyen ca 28 minutter ut i sendingen:

http://www.nrk.no/nett-tv/klipp/837448/

LN-MOW
29-03-2012, 21:48
Bare et lite prosedyrespørsmål: En maskin som pusher har en stopplinje, har den ikke? Og er det ikke plass bak denne til fly som følger senterlinja på taksebanen? Så hvis maskinen som pusher stopper der den skal og maskinen som takser kjører der den skal - skal det vel liekvel være klaring? Det var vel ihvertfall slik jeg husker de opprinnelige planene ..

Gunnar
29-03-2012, 21:57
LN-MOW:
På nordsiden (Partallsgate) vil det ved fullført pushback (på stopplinje) fremdeles være plass til at fly kan passere på baksiden via taxebane G. På sørsiden (Oddetallsgate, bl.a. 13) er det ikke slik plass, og det pushes rett ut på taxebane K (innland) eller L (utland)...

EDIT: Denne (https://www.ippc.no/norway_aip/current/AIP/AD/ENGM/EN_AD_2_ENGM_2-3_en.pdf) burde gi et greit intrykk av forskjellen mellom nordsiden og sørsiden mht. plass tilgjengelig mellom oppstillingsplass og taxebane...

Fellowship
29-03-2012, 21:58
Bilde på NRK1 nettopp tydet på at hendelsen mellom LN-NON og en SAS 737 (med winglet?) var ved gate 21, kan det stemme?

seilfly
29-03-2012, 22:04
Ikke store intervjuet på Dagsrevyen21 så langt i løpet av det 15 sekunder lange innslaget :)

apron
29-03-2012, 22:07
Bilde på NRK1 nettopp tydet på at hendelsen mellom LN-NON og en SAS 737 (med winglet?) var ved gate 21, kan det stemme?

Min info er 13, 15 eller 17 som park på SK maskinen..

Fellowship
29-03-2012, 22:09
TV2 viste bilde av hendelsen der passasjerbroen var kjørt inn i et fly, og det gjaldt så vidt jeg kunne se en 737-600 ved gate 21.

Da var kollisjonen mellom LN-NON og LN-RCY (?) ved gate 13 ?

Fellowship
29-03-2012, 22:11
Min info er 13, 15 eller 17 som park på SK maskinen..

ok (fyllepåmedtekst)

LN-MOW
29-03-2012, 22:16
LN-MOW:
På nordsiden (Partallsgate) vil det ved fullført pushback (på stopplinje) fremdeles være plass til at fly kan passere på baksiden via taxebane G. På sørsiden (Oddetallsgate, bl.a. 13) er det ikke slik plass, og det pushes rett ut på taxebane K (innland) eller L (utland)...
..

Gotcha .. ser at det lett kan skje konflikter der ...

L-1011
29-03-2012, 22:16
Mycket oseriöst agerande av en offentlig talesperson för Norwegian.
Slutsatser till olyckans orsak tycker jag danska statens haverikommission ska komma med efter en utredning, inte DYs informationschef.

LN-MOW
29-03-2012, 22:18
La oss nå holde danskene unna denne saken, da ... :p

Someone
29-03-2012, 22:20
Slutsatser till olyckans orsak tycker jag danska statens haverikommission ska komma med efter en utredning, inte DYs informationschef.

Nå kommer vel neppe statens havarikommisjon inn i bilde her da dette vel ikke er alvorlig nok? Og hva har danskene med dette å gjøre? :rolleyes:

Jens W
29-03-2012, 22:22
Slutsatser till olyckans orsak tycker jag danska statens haverikommission ska komma med efter en utredning, inte DYs informationschef.

Sjansen er vel noe større for at det er havarikommisjonen her i Norge som får saken :)

Forøvrig så synes jeg det er like ille av vår egen CK å gå ut og si at alt har gått rett for seg.

LN-MOW
29-03-2012, 22:34
Forøvrig så synes jeg det er like ille av vår egen CK å gå ut og si at alt har gått rett for seg.

Hvorhen? Jeg har bare sett K-M Johannesen uttale seg, og han er helt nøytral ..

TOS
29-03-2012, 22:34
Forøvrig så synes jeg det er like ille av vår egen CK å gå ut og si at alt har gått rett for seg.

Vi får vel høre om folk synes også dette er useriøst...;)

Jeg synes iallefall ikke noen av partene er mer eller mindre seriøse i VG-oppslaget:

DY:

- Ikke fått klarering

Norwegians informasjonssjef mener at SAS-flyet kan være skyld i sammenstøtet.

- Den lille informasjonen jeg har fått er at SAS-flyet ikke hadde fått klarering til å taxe ut fra sin gate, sier informasjonssjef i Norwegian, Åsa Larsson, til VG Nett.

SK:
Pressevakt Christian Kamhaug i SAS sier imidlertid at taxingen har skjedd i henhold til prosedyren.

- Det er det jeg har fått beskjed om. Nå avventer vi resultater fra undersøkelsene for å finne ut hva som har skjedd, sier Kamhaug til VG Nett.

TOS
29-03-2012, 22:36
Hvorhen? Jeg har bare sett K-M Johannesen uttale seg, og han er helt nøytral ..

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10072588

Jens W
29-03-2012, 22:36
Hvorhen? Jeg har bare sett K-M Johannesen uttale seg, og han er helt nøytral ..
I VG:
Pressevakt Christian Kamhaug i SAS sier imidlertid at taxingen har skjedd i henhold til prosedyren.
http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10072588

LN-MOW
29-03-2012, 22:40
Jaja - vi får tidsnok vite hvem som har rett ...

Og kanskje dette er det som er nærmest sannheten ... ? (Post #7 )

Satt på vollen å hørte på 121.600... tårnfyren var noe pissed over at SK-kusken hadde dytta uten klarering. SK-kusken var sikker på at'n hadde fått ok på push'n start.. Han stakkars franskmannen var oppgitt over at vinglet'en hans var ødelagt..

Dc-10
29-03-2012, 22:49
TYPISK media , skylder alltid på SAS ! >:(

Fellowship
29-03-2012, 22:54
Skyldfordelinga er helt uinterressant! Det kommer når rapporten kommer...
Men hvilke SAS-fly som har vært involvert i disse 2 hendelsene er fortsatt ubesvart

LN-RML
29-03-2012, 23:38
Kom over dette bildet fra det ene uhellet (LN-RRY):

http://www.rbnett.no/multimedia/dynamic/00419/IMAG0152_copy_419333g.jpg

Dere kan lese om saken og se større bilde her: http://www.rbnett.no/lokal/molde/article444447.ece

lerik
29-03-2012, 23:59
Hva skjer om en av partene får ansvaret for ulykken, kan det ende opp med et erstatningsansvar?

I en hektisk hverdag skal vet vel ikke så mye til for at det skjer et og annet uhell, og misforståelser som kan lede til dette.

LCH
30-03-2012, 00:34
Hva skjer om en av partene får ansvaret for ulykken, kan det ende opp med et erstatningsansvar?

I en hektisk hverdag skal vet vel ikke så mye til for at det skjer et og annet uhell, og misforståelser som kan lede til dette.

Skyld+skade+økonomisk tap+påregnelig årsakssammenheng mellom disse=erstatningsansvar (litt forenklet)

Så ja; konstateres det skyld fra en part krever nok forsikringsselskapet til den andre regress, det er ikke lommerusk vi snakker om av tap her.

tackle55
30-03-2012, 00:39
LN-MOW:
På nordsiden (Partallsgate) vil det ved fullført pushback (på stopplinje) fremdeles være plass til at fly kan passere på baksiden via taxebane G. På sørsiden (Oddetallsgate, bl.a. 13) er det ikke slik plass, og det pushes rett ut på taxebane K (innland) eller L (utland)...

EDIT: Denne (https://www.ippc.no/norway_aip/current/AIP/AD/ENGM/EN_AD_2_ENGM_2-3_en.pdf) burde gi et greit intrykk av forskjellen mellom nordsiden og sørsiden mht. plass tilgjengelig mellom oppstillingsplass og taxebane...

Helt feil!!! Ved push fra sørsiden så vil taxebane kilo1, henholdsvis Lima 1 bli sperret. Men Kilo 2/Lima 2 vil fortsatt være åpen.

Ved push fra 23 og 21 vil taxing inn til park 23,21 og 19 være sperret. Usikker på om muligens park 17 også blir sperret. Dette fordi flyet da pushes til posisjon 3.

LCH
30-03-2012, 00:51
Helt feil!!! Ved push fra sørsiden så vil taxebane kilo1, henholdsvis Lima 1 bli sperret. Men Kilo 2/Lima 2 vil fortsatt være åpen.

Ved push fra 23 og 21 vil taxing inn til park 23,21 og 19 være sperret. Usikker på om muligens park 17 også blir sperret. Dette fordi flyet da pushes til posisjon 3.

Men taxing til terminalgatene på nordsiden skjer vel normalt via L1/K1? L2/K2 er vel først og fremst for fjernparkgatene?

LN-MOW
30-03-2012, 00:53
Så det er plass til passerende fly på K2 når det pushes fram 13, såfremt denne stoppes der den skal? Det var 13 SAS pushet ut fra, var det ikke?

LCH
30-03-2012, 00:58
Så det er plass til passerende fly på K2 når det pushes fram 13, såfremt denne stoppes der den skal? Det var 13 SAS pushet ut fra, var det ikke?

Hjelper vel fint lite at det er plass på K2 hvis man befinner seg på K1? ;)
Det er vel omtrent like mye trøst som rullebanen bak deg, høyden over deg og fuelen på bakken. :p

LN-FHU
30-03-2012, 01:00
TYPISK media , skylder alltid på SAS ! >:(

Hei
Vennligst forklar........skjønte ikke den jeg ?

tackle55
30-03-2012, 01:12
Og ifølge TV2 skal brua som "gikk amok" ha revet av døren på SK-maskinen. På bildene sitter den fortsatt fast dog.

TV2 melder at uhellet skjedde når broen ble kjørt på. Hvordan i all verden kan døren være åpen da? Den åpner man såklart ikke før bakkemanskapet gir klartegn.

Om det skjedde ETTER brua var kjørt på så er det mere forståelig. Men ikke mye siden man har både autolevel og safety shoe for å forhindre dette. Det er mangler noe info her.

Ikke første gang at en bru på OSL har gått amok på uforklarlig vis.

tackle55
30-03-2012, 01:19
Men taxing til terminalgatene på nordsiden skjer vel normalt via L1/K1? L2/K2 er vel først og fremst for fjernparkgatene?

Taxing til park foregår vekslesvis på L1/K1, L2/K2 for nettopp at det skal være mulig å pushe ut samtidig. De gangene du ikke får klarering, er om det er trafikk på begge taksbanene.

The Ticketor
30-03-2012, 01:22
Neida, men det er rart at en åpen dør kan få sånne skader. I grunn er det rart at det har skjedd i det hele tatt, spesielt med en nose loader-bro. Men rare ting skjer.

LN-MOW
30-03-2012, 01:25
Hjelper vel fint lite at det er plass på K2 hvis man befinner seg på K1? ;)
Det er vel omtrent like mye trøst som rullebanen bak deg, høyden over deg og fuelen på bakken. :p

Tenkte mer på om DY muligens hadde fått instruks om å bruke K2 men at han kom på K1 .. Ville virke naturlig når det var fly klart for oppstart på 13.

Vi får se hva rapporten sier ..

l188
30-03-2012, 01:26
Fly på K1. K2 ligger til høyre. (De grønne taxelysene)


http://i612.photobucket.com/albums/tt204/dh8c/Aeroplanes/Aeroplanes2/OSL-1.jpg

Theaviator
30-03-2012, 01:32
Her er Aftenpostens bilde av flyet, -parkert etter hendelsen.

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/To-fly-krasjet-ved-terminalbygningen-pa-Gardermoen-6796007.html#.T3ThsWEaNBA

LCH
30-03-2012, 01:39
Kan nesten se ut som om det er mer enn bare wingleten som er skadet?

LN-KGL
30-03-2012, 01:51
Kan nesten se ut som om det er mer enn bare wingleten som er skadet?

Men det kan også røske godt innover i vingen da. Tror nok det blir full sjekk av dette, og en del dager på bakken og NON flying.

Tilbake til hendelsen med RRY, synes da virkelig å ha sett at det finnes skikkelig stor nødstoppbryter på styringspanelet til broa. Den skal da kutte øyeblikkelig alle bevegelser?

Vr
30-03-2012, 01:51
Hvis det viser seg at SK har pushet uten clearance her, er det i såfall ikke første gang det skjer. Har bevitnet SK som har presset seg fram på G uten klarering på to separate tilfeller, i den hensikt å komme først i departure køen. Nesten bra at dette skjedde slik at man kan få tatt tak i denne ukulturen.

tackle55
30-03-2012, 02:03
Hvis det viser seg at SK har pushet uten clearance her, er det i såfall ikke første gang det skjer. Har bevitnet SK som har presset seg fram på G uten klarering på to separate tilfeller, i den hensikt å komme først i departure køen. Nesten bra at dette skjedde slik at man kan få tatt tak i denne ukulturen.

Og hvordan vet du at SK ikke har fått klarering i disse tilfellene? Kan selv nevne en selvopplevd episode når du først dro igang. Hadde pushet ut en SK A321, og gitt tommelen opp til piloten. Ser at flyet settes i bevegelse for så å bråstoppe etter 2-3 meter. Hvorfor? Joda, fra naboparken, den siden SK svingte mot, startet et DY fly å pushe. Det viste seg ganske så raskt at DY piloten IKKE hadde fått klarering.

For ordens skyld skjedde dette mens Service Air hadde handlingen på DY. Starter/pusher er PLIKTIG til å sjekke hva som er på siden og bak flyet før push, uansett om de får beskjed fra cockpit om å starte. Så her ble det gjort to feil som skapte en nestenulykke.

Superhai
30-03-2012, 02:05
Hvis det viser seg at SK har pushet uten clearance her, er det i såfall ikke første gang det skjer. Har bevitnet SK som har presset seg fram på G uten klarering på to separate tilfeller, i den hensikt å komme først i departure køen. Nesten bra at dette skjedde slik at man kan få tatt tak i denne ukulturen.

Kanskje du bør vise til noe konkret når du skylder på noen, og skrev du rapport? Jeg har bevitnet mye rart hos de aller fleste som opererer på OSL, og skrevet rapport. Men jeg kommer ikke til å komme med kildeløse påstander på forumet her av den grunn, selv om det skulle anngå en konkurrent. Det er slik man undergraver sikkerhetsarbeidet som blir gjort hos alle aktører.

Uansett så er det LN-RCY som er SAS-maskinen og LN-NON som er DY sin og ja det skjedde ut fra parkering 13.

Vr
30-03-2012, 02:23
Og hvordan vet du at SK ikke har fått klarering i disse tilfellene?
De er på samme GND frekvens som oss, og den monitorerer vi alle

kildeløse påstander
Kom gjerne med en definisjon av "kildeløs" Hvis man er involvert i en hendelse trenger man ikke en kilde, man er det.

Og det siste oppgulpet her fortjener ikke ytterligere kommentar.....

tackle55
30-03-2012, 02:28
De er på samme GND frekvens som oss, og den moniterer vi alle


Kom gjerne med en definisjon av "kildeløs" Hvis man er involvert i en hendelse trenger man ikke en kilde, man er det.

Og det siste oppgulpet her fortjener ikke ytterligere kommentar.....

Prøvde å bevise for deg at feil skjer i alle selskaper og bransjer.Men du så tydeligvis ikke den. Kan gjerne starte en "pissekonkurranse" om det er det du vil! Men oppgulp fortjener ikke flere kommentarer ;-)

salmon-air
30-03-2012, 02:28
TYPISK media , skylder alltid på SAS ! >:(

Hehehe,,, Ja det stemmer nok.... Norwegian er jo ALDRI syndebukk så.... ;-)


Forøvrig så vil jeg tillføye: HERREGUDADAMENNERDETFORBANNAMULIGDAVEL, Å FAKTISKSKRIVESÅMYESKITIENDYVSSKTRÅDPÅDETTEFORBASKA DEFORMUMET!!!!!
Let`s face it. Verken du eller jeg satt på flightdeck på noen av flyene, likevel er det i kjent scanair/flyprat ånd en gjeng med nolduser som har ALLE forbanna svar etter kun få timer.

Heretter tror jeg HSL skal sjekke dette forumet FØR de i det hele tatt sjekker et eventuellt ukykkessted!


Og før dere konkulderer med et eller annet fantastisk: Nei jeg er hjemme på fri og har IKKE krasjet noe fly i dag :-D

Superhai
30-03-2012, 02:46
Kom gjerne med en definisjon av "kildeløs" Hvis man er involvert i en hendelse trenger man ikke en kilde, man er det.


Jeg mener påstander uten bevis. Din egen uttalelse kan like gjerne være et ønske om å fremme en annen agenda, enn å ta opp sikkerhetsavvik eller ukultur. Det ihvertfall slik det du har skrevet fremstår som.

Basse-HAU
30-03-2012, 06:55
Om SK har skyld i vingeklippingen så er det vel ikke mer enn rett å rimelige at de låner bort en winglet til DY (med egen reklame, og påklistret SORRY ) :p

Twin Otter
30-03-2012, 07:00
Om SK har skyld i vingeklippingen så er det vel ikke mer enn rett å rimelige at de låner bort en winglet til DY (med egen reklame, og påklistret SORRY ) :p

Dagens!

*fylle på med tekst*

RWY 24
30-03-2012, 07:19
Jeg mener påstander uten bevis. Din egen uttalelse kan like gjerne være et ønske om å fremme en annen agenda, enn å ta opp sikkerhetsavvik eller ukultur. Det ihvertfall slik det du har skrevet fremstår som.

Har man hørt det selv, trenger man ikke bevis, man er bevis;)

dc-8-63
30-03-2012, 08:02
Har man hørt det selv, trenger man ikke bevis, man er bevis;)
Hmmmm...det kommer vel an på hva man har hørt, hva man kunne høe og hva man har oppfattet ;) OSL er vel ikke akkurat som et lydstudio hvor en kan konsentrere seg 100% om det som blir sagt uten avbrytelser fra f.eks flymotorer, take off, opprop, Jo Kobro og tilbud på Starbucks - vi leser jo i tråden her at en av de som "hørte" denne situasjonen var 100% sikker på at det var SAS (korrekt) og Air France (100% feil) så at man er bevis "Overruled your Honor";)

Holloman
30-03-2012, 08:47
Artikkelen forteller at SAS "rygget" og ble påkjørt av Norwegian. Det er visst også vanskelig for journalister å vite forskjell på rullebane og taxebane/apron.

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10072588

Man måste ju bara älska journalisters förmåga att leta konspirationsteorier: "- Hvordan kan to slike hendelser skje på én dag?"

Twin Otter
30-03-2012, 08:55
Hvordan løser selskapene utfordringen med 3 maskiner ute av drift. Blir det mer wetlease for DY? Eventuelt for SAS, kan de låne en maskin fra Sverige eller Danmark?

Ståle
30-03-2012, 09:50
Forøvrig så vil jeg tillføye: HERREGUDADAMENNERDETFORBANNAMULIGDAVEL, Å FAKTISKSKRIVESÅMYESKITIENDYVSSKTRÅDPÅDETTEFORBASKA DEFORMUMET!!!!!
Let`s face it. Verken du eller jeg satt på flightdeck på noen av flyene, likevel er det i kjent scanair/flyprat ånd en gjeng med nolduser som har ALLE forbanna svar etter kun få timer.


Slikt er det i alle nettforaer, og Flyprat er langtifra en værsting.

LN-BEF
30-03-2012, 09:58
Dersom påstandene her er riktige, at det forekommer pushback uten klarering. Får dette noen form for konsekvenser for de som eventuelt driver med slikt? I så fall hvilke konsekvenser får det?

haavig
30-03-2012, 10:02
Dersom påstandene her er riktige, at det forekommer pushback uten klarering. Får dette noen form for konsekvenser for de som eventuelt driver med slikt? I så fall hvilke konsekvenser får det?

Det kommer vel litt an på om du heter Lysbakken eller Støre :)

kekker
30-03-2012, 10:04
Om SK har skyld i vingeklippingen så er det vel ikke mer enn rett å rimelige at de låner bort en winglet til DY (med egen reklame, og påklistret SORRY ) :p

I en ellers lite givende diskusjon om hva som faktisk har skjedd, så er denna helt klart en høydare!

Jeg går ut fra at alle involverte parter syns dette er utrolig kjipt og så kommer det vel for en dag etterhvert hva som ble gjort feil og at nødvendige tiltak blir iverksatt!

apron
30-03-2012, 10:06
Starter/pusher er PLIKTIG til å sjekke hva som er på siden og bak flyet før push, uansett om de får beskjed fra cockpit om å starte. Så her ble det gjort to feil som skapte en nestenulykke.

..tolker jeg deg rett så har SGH push/oppstart brutt prosedyren ved dette tilfellet:cry:
Noen som kjenner til om det benyttet "singleman operated push" (kommunikasjon direkte til pushback traktor) eller egen mann for kommunikasjonen med flightdeck her?

Chriscross
30-03-2012, 10:09
Ot, men ser Kobro er ute og uttaler seg. Skulle ikke han gå av med pensjon?

Noen som aner hvor stor "egenandelen" er på forsikringen i forbindelse med slike saker som dette?

CK
30-03-2012, 10:54
jeg skal ikke uttale meg om hvem som har skyld - det får det bli opp til granskningen å konkludere.
Fakta for SAS er:
1) 737-600 LN-RRY ankom gate 21 i går kveld fra Molde. Døren åpnes (vi hadde en syk passasjer ombord som mått raskt ut), og i det døren åpnes beveger broen seg oppover og river nesten døren av, og dkaper store skader på maskinen. Passasjerer tas ut av maskinen via bakdør, og RRY taues til hangar for undersøkesler. Uvisst hvor lenge den blir ute
2) ca 18:30 under pushback av 737-800 LN-RCY fra gate 13 treffer venstre vinge på en DY 737-800 haleror og stabilisator og skader begge fly. Passasjerene tas ut igjen på vanlig måte, og sendes med en annen 737-800 til SVG ca 45 min sene. Politiet har avhørt både sjåfør av pushback-truck og dispatcher. Overvåkningsvideo er også overlevert politiet. RCY er i hangar for undersøkelse og rep. Ennå usikkert hvor lenge den blir ute av drift

Vi avventer resultatene av undersøkelsene før vi vil si noe som helst om skyld.

I begge insidentene rapporteres det ikke om personskader eller dramatikk.

apron
30-03-2012, 11:05
[QUOTE=CK;730196]jeg skal ikke uttale meg om hvem som har skyld - det får det bli opp til granskningen å konkludere.
Fakta for SAS er:
2) ca 18:30 under pushback av 737-800 LN-RCY fra gate 13 treffer venstre vinge på en DY 737-800 haleror og stabilisator og skader begge fly.
[QUOTE]

Takk for info CK. Tolker deg dit at du bekrefter at LN-RCY (SK) stod stille (under/avbrutt push) i og med din uttalelse om at LN-NON (DY) skader begge fly..?

TOS
30-03-2012, 11:31
Takk for info CK. Tolker deg dit at du bekrefter at LN-RCY (SK) stod stille (under/avbrutt push) i og med din uttalelse om at LN-NON (DY) skader begge fly..?

Nå skriver CK at -RCY "treffer venstre vinge på en DY", så det høres ut på det som at SK er i bevegelse.

tackle55
30-03-2012, 11:35
..tolker jeg deg rett så har SGH push/oppstart brutt prosedyren ved dette tilfellet:cry:
Noen som kjenner til om det benyttet "singleman operated push" (kommunikasjon direkte til pushback traktor) eller egen mann for kommunikasjonen med flightdeck her?

Sansynligvis er det benyttet "onemanpush", da detter er blitt standaren for SGH på OSL. Kjenner jeg mine ekskolleger påOSL rett, så har det vært "klar bane" ved start av pushet. Så har han/hun sett at det kommer et fly langs K1, og stoppet pushet. Står jo flere steder at SAS flyet stod stille. Så SGH har sansynligvis fulgt alle prosedyrer i denne saken.

Men dette blir jo bare synsing og antagelser. Regner med at vedkommende som pushet, og pilotene i begge flyene, samt flygelederne på vakt, ikke får lov å utale seg om hva som egentlig skjedde før en rapport er offentliggjort.

TOS
30-03-2012, 11:47
Sansynligvis er det benyttet "onemanpush", da detter er blitt standaren for SGH på OSL. Kjenner jeg mine ekskolleger påOSL rett, så har det vært "klar bane" ved start av pushet. Så har han/hun sett at det kommer et fly langs K1, og stoppet pushet. Står jo flere steder at SAS flyet stod stille. Så SGH har sansynligvis fulgt alle prosedyrer i denne saken.

Men dette blir jo bare synsing og antagelser. Regner med at vedkommende som pushet, og pilotene i begge flyene, samt flygelederne på vakt, ikke får lov å utale seg om hva som egentlig skjedde før en rapport er offentliggjort.

Dette er ikke i samsvar med redegjørelsen fra CK. Hvis denne er korrekt, og siden CK hadde pressevakt på dagen dette skjedde så får vi regne med at dette er korrekt, så skriver altså CK at "...LN-RCY fra gate 13 treffer venstre vinge på en DY 737-800 haleror og stabilisator og skader begge fly". Slik det er formulert så leser jeg dette som at SK er i bevegelse og treffer DY, og dermed skader begge fly.

Edit: Ved nærmere lesning så har jeg nok ikke forstått redegjørelsen til CK korrekt. Hvem som står i ro og hvem som er i bevegelse får vi vel en redegjørelse av senere, tenker jeg.

Polaris
30-03-2012, 12:17
Dette er ikke i samsvar med redegjørelsen fra CK. Hvis denne er korrekt, og siden CK hadde pressevakt på dagen dette skjedde så får vi regne med at dette er korrekt, så skriver altså CK at "...LN-RCY fra gate 13 treffer venstre vinge på en DY 737-800 haleror og stabilisator og skader begge fly". Slik det er formulert så leser jeg dette som at SK er i bevegelse og treffer DY, og dermed skader begge fly.

Nu klar æ ikke holl kjeft lenger ( :p )

NEI, det er ikke det han skriver. To ganger etter hverandre nå, har du TOS, klippet ut en del av en setning og lagt en tolkning i det. Å klippe ut en del av en setning burde kanskje ringe noen bjeller om mulige feiltolkninger? :)

La meg sette et komma inn i det CK skreiv, så blir det kanskje lettere å se hvor jeg vil:

ca 18:30 under pushback av 737-800 LN-RCY fra gate 13, treffer venstre vinge på (en) DY 737-800 haleror og stabilisator [hos SAS, red.anm] og skader begge fly.

Lamox
30-03-2012, 12:17
Dette er ikke i samsvar med redegjørelsen fra CK. Hvis denne er korrekt, og siden CK hadde pressevakt på dagen dette skjedde så får vi regne med at dette er korrekt, så skriver altså CK at "...LN-RCY fra gate 13 treffer venstre vinge på en DY 737-800 haleror og stabilisator og skader begge fly". Slik det er formulert så leser jeg dette som at SK er i bevegelse og treffer DY, og dermed skader begge fly.

Det han skriver er vel at venstre vinge på en DY 737-800 treffer SAS flyet i halen...?

F35Landing
30-03-2012, 12:23
Kanskje greit å ta på seg litt nøytrale briller før man leser innlegget til CK...
Edit: det er ganske åpenbart at CK skriver at DY-maskinen treffer SAS-maskinen.

LN-KGL
30-03-2012, 12:28
Det vi alle kan være enige i er at det er en eller annen form for menneskelig feil i begge tilfeller (DY/SK-kollisjon på gate 13 og brokollisjon på gate 21). De som har forårsaket disse to hendelsene har i dag en trist dag og kanskje frykter de både for sin jobb og sitt gode renome? Det at vi, vi her på forumet og journalistene i media, vil peke ut hvem som har skyld gjør vel heller ikke saken bedre for de triste. Jeg tror vi får la dette ligge til forsikringsselskapene eller andre undersøkende organer er enige om det er en part som er ansvarlig eller om det er en skyldfordeling. Til slutt håper jeg at alle involverte vil lære av dette, slik at en i fremtiden vil unngå noe tilsvarende.

tdb
30-03-2012, 12:30
Jeg tror alle kan slappe av og være sikre på at en korrekt versjon kommer for dagen før eller siden. Tiden vil vise oss hvem som gjorde hva.
Man kan tolke vidt forskjellig hvem som er den aktive parten i setningen og er den som påfører den andre skaden. Det blir også litt søkt å tolke alt og sette inn kommaer i setninger for å endre betydningen i etterkant. "Skyt ham ikke, vent til jeg kommer" er ganske forskjellig fra "Skyt ham, ikke vent til jeg kommer" og dette tror jeg mange forstår.
Igjen er dette blitt en pissekonkurranse og jeg er ikke overrasket!

TOS
30-03-2012, 12:50
Kanskje greit å ta på seg litt nøytrale briller før man leser innlegget til CK...
Edit: det er ganske åpenbart at CK skriver at DY-maskinen treffer SAS-maskinen.

Sånn kan det gå når man skal lese litt for kjapt... Jeg ser nå at min tolkning nok ikke er korrekt. Sorry. :)

F35Landing
30-03-2012, 12:57
Sånn kan det gå når man skal lese litt for kjapt... Jeg ser nå at min tolkning nok ikke er korrekt. Sorry. :)

Sånn går det når man får vårsnø i øynene^_^

TOS
30-03-2012, 12:58
Sånn går det når man får vårsnø i øynene^_^

Nå sitter jeg i Mannheim, så det er vel heller kjemikalieutslipp fra Ludwigshaven som påvirker leseferdighetene...;)

Hvem som står i ro og hvem som er i bevegelse klarer i vel imidlertid ikke å lese ut av dette, eller...?

L-1011
30-03-2012, 13:02
Tragiskt att se hur många på forumet som redan tar för givet att SK var vållande i olyckan.
Låt utredningen visa vad som hände tycker jag. Det yttersta ansvaret har som alltid befälhavarna på bägge flygplanen.

OM DY orsakade olyckan är det iaf tur att befälhavaren inte var anställd genom ett bemanningsföretag.

Cloudius
30-03-2012, 13:15
Faktum er vel at man ikke kan konkludere på bakgrunn av noe av det som er skrevet hittil. Jeg synes derfor ikke det er så interessant å prøve å tolke noe av det heller. Man kan absolutt undres og spekulere, men å ta noe særlig standpunkt på bakgrunn av hvor komma og punktum står i uttalelser fra div presse-/informasjonsansvarlige blir liiitt lite konstruktivt :)

Dersom påstandene her er riktige, at det forekommer pushback uten klarering. Får dette noen form for konsekvenser for de som eventuelt driver med slikt? I så fall hvilke konsekvenser får det?

Om du tenker på konsekvens som i form av en eller annen straff så er jo det ikke en uvanlig spørsmålsstilling. Fra folk som ikke bedriver sikkerhetskritisk/-relatert arbeid.
Jeg forstår absolutt spørsmålsstillingen, men i flytryggingsarbeid (eller sikkerhetsarbeid generelt) er ikke dette spørsmålet blant topp tre. De viktigste (mener jeg) er:

1. Hva har skjedd?
2. Hvorfor skjedde det?
3. Hva kan man gjøre for å unngå at det skjer igjen?

Spørsmålet ditt kan sortere som et underpunkt til pkt 3, men straff er som regel et veldig dårlig virkemiddel som sikkerhetsfremmende tiltak.
(Tror forøvrig ingen trenger å påpeke for de involverte at noe galt har skjedd. Nattesøvnen er neppe den beste de har hatt.)

LN-MOW
30-03-2012, 13:24
Jeg tolket det også først på samme måte, som at begge var i beveglese, men ser at det nok var feil. MEN - CK's redegjørelse er ingen skaderapport, så da ervdet uansett ingen fasit.

Mener likevel at denne ulykken hadde vært unngått med wingwalkers. Selv om SGS-sjåføren handlet riktig og stoppet, hadde det vært tydelig for DY at push var i gang og han ville da trolig stoppet.

Lennart
30-03-2012, 13:28
Kjørte igår en kveld en kunde som var ombord i SAS flyet når det "smalt".
Hun sier at SAS flyet var i bevegelse når det skjedde

Someone
30-03-2012, 13:35
Mener likevel at denne ulykken hadde vært unngått med wingwalkers. Selv om SGS-sjåføren handlet riktig og stoppet, hadde det vært tydelig for DY at push var i gang og han ville da trolig stoppet.

Det er mulig, men samtidig er vel dette noe som skjer såpass sjeldent at det kan være den økte kostnaden ved å ha wingwalkers ikke nødvendigvis gjør det lønnsomt og man heller får ta en skade iblant? Jeg vet ikke, men antar dette er et regnestykke flyselskapene har sett på?

ENGM 911
30-03-2012, 13:36
Fra min tid i handling med x antall pushback har jeg spurt meg selv mange ganger hvorfor selskapene aksepterer push uten vingemann. Det er meget begrenset utsyn fra en TBL (tow bar less) som er koblet på maskinen.

LN-MOW
30-03-2012, 13:38
Hvilken kostnad? De to stuerne sitter trolig på pauserommet og venter på neste fly likevel... Ikke ofte man løper direkte til neste fly.

CK
30-03-2012, 13:40
dæven så mange tolkninger på en enkel tekst - dere tolker mer enn alle de journalistene jeg snakket med i går - til sammen! ;-)
Den info vi sitter på at er dette skjedde under push-back - og at begge fly var i bevegelse. Hvilken maskin som befant seg på en bit av asfalten der den ikke skulle være får granskningen vise. De involverte har enten blitt intervjuet eller skal bli det. Det har blitt tatt bilder, og det finnes video. Vi avventer granskningen for å se hva som skjedde.

TOS
30-03-2012, 13:43
dæven så mange tolkninger på en enkel tekst - dere tolker mer enn alle de journalistene jeg snakket med i går - til sammen! ;-)


Vi er mer interessert i luftfart enn alle journalistene - til sammen! ;)

tackle55
30-03-2012, 13:50
Fra min tid i handling med x antall pushback har jeg spurt meg selv mange ganger hvorfor selskapene aksepterer push uten vingemann. Det er meget begrenset utsyn fra en TBL (tow bar less) som er koblet på maskinen.

På mine snart 13 år vil jeg påstå at dette er totalt feil når det gjeldre B737, da flykroppen er ganske høyt over bakken. Men på MD så kan jeg tildels være enig.

tackle55
30-03-2012, 13:52
Hvilken kostnad? De to stuerne sitter trolig på pauserommet og venter på neste fly likevel... Ikke ofte man løper direkte til neste fly.

På OSL er det i peak unntaket at en får tid til en pause ;-)

ENGM 911
30-03-2012, 14:00
På mine snart 13 år vil jeg påstå at dette er totalt feil når det gjeldre B737, da flykroppen er ganske høyt over bakken. Men på MD så kan jeg tildels være enig.

Ja, jeg tar sikkert totalt feil.

LN-MOW
30-03-2012, 14:08
På OSL er det i peak unntaket at en får tid til en pause ;-)

Could be - men det er snakk om å holde to mann 5-10 minutter ekstra, og trolig kun på de gatene hvor det kan oppstå konflikt.

tackle55
30-03-2012, 14:11
Ja, jeg tar sikkert totalt feil.

Min PÅSTAND. Men jeg kan godt begrunne. Når du sitter i pushbacken med en B737 foran deg, trenger du bare å bøye deg litt ned for å se bak,og du har hele tiden god oversikt på begge sidene. En starter må sette seg på knefor å få full oversikt på begge sidene og bak. Har foreløbig ikke sett startere som går på knærne ut ;-)

tackle55
30-03-2012, 14:18
Could be - men det er snakk om å holde to mann 5-10 minutter ekstra, og trolig kun på de gatene hvor det kan oppstå konflikt.

Tviler sterkt på at en wingwalker hadde kunnet avverget denne situasjonen. Han skal ha oppmerksomheten sin mot vingetippen og eventuelle objekt som den kan treffe. På FBU var det bruk for wingwalkers ved push, men det er det ikke på OSL. Her er det nok snakk om et prosedyrebrudd fra en av pilotene, og dermed et fly som var et sted det ikke skulle ha vært.

Turtle
30-03-2012, 15:21
En sikkerhetsbarriere kan jo være å gjøre slik som på Gatwick og Heathrow hvor der er radio i pushback traktoren og hvor vedkommende som kjører skal høre pushback klareringen. Har ved enkelte anledninger måtte be om en gjentakelse av klareringen "for the pushback crew" fordi vedommende i traktoren ikke fikk den med seg. Dette er også til stor hjelp for enkelte av de mer eksotiske selskapene som kommer der og engelsk ikke er deres sterkeste side. Det ble gjort nettop p.g.a. at det var uforholdsmessig mange tilfeller av pushback uten klarering, i feil retning etc.

Ellers er det vel i Düsseldorf at det er pushback mannskapet som tar seg av all kommunikasjon med bakkekontrollen under pushback.

LN-MOW
30-03-2012, 15:55
Tviler sterkt på at en wingwalker hadde kunnet avverget denne situasjonen. Han skal ha oppmerksomheten sin mot vingetippen og eventuelle objekt som den kan treffe. .

Nei, det har du kankje rett i, men DY'n ville trolig sett at wingwalkerene var i bevegelse med markørstavene hevet. Og da skal du stoppe, om du så har Kongen ombord.

Wingwalkere her skal forøvrig også være oppmrksomme på annen trafikk. Men så er det ikke uvanlig med kjøreveier bak flyene heller.

LN-VLE
30-03-2012, 16:52
Faktum er vel at man ikke kan konkludere på bakgrunn av noe av det som er skrevet hittil. Jeg synes derfor ikke det er så interessant å prøve å tolke noe av det heller. Man kan absolutt undres og spekulere, men å ta noe særlig standpunkt på bakgrunn av hvor komma og punktum står i uttalelser fra div presse-/informasjonsansvarlige blir liiitt lite konstruktivt :)



Om du tenker på konsekvens som i form av en eller annen straff så er jo det ikke en uvanlig spørsmålsstilling. Fra folk som ikke bedriver sikkerhetskritisk/-relatert arbeid.
Jeg forstår absolutt spørsmålsstillingen, men i flytryggingsarbeid (eller sikkerhetsarbeid generelt) er ikke dette spørsmålet blant topp tre. De viktigste (mener jeg) er:

1. Hva har skjedd?
2. Hvorfor skjedde det?
3. Hva kan man gjøre for å unngå at det skjer igjen?

Spørsmålet ditt kan sortere som et underpunkt til pkt 3, men straff er som regel et veldig dårlig virkemiddel som sikkerhetsfremmende tiltak.
(Tror forøvrig ingen trenger å påpeke for de involverte at noe galt har skjedd. Nattesøvnen er neppe den beste de har hatt.)

Det alle kan være enige om er at minst ett, kanskje begge, fly befant seg der det ikke skulle være. Kan det være slik at feilen faktisk er hos bakkekontrollen? Det vil nok komme fram i granskingen som begge selskapene vil foreta, og ganske sikkert også SHL. Uansett fritar det ikke noen av de involverte til å holde utkikk og orientere seg.

Antar at både SK og DY vil foreta en intern gransking av ulykken. I flysikkerhetens navn burde de kanskje hatt en felles gransking av kollisjonen. Det ville ihvertfall styrke flysikkerheten om de involverte i felleskap kom fram til årsakssammenhenger.




Vidar

Cloudius
30-03-2012, 17:05
Det alle kan være enige om er at minst ett, kanskje begge, fly befant seg der det ikke skulle være. Kan det være slik at feilen faktisk er hos bakkekontrollen? Det vil nok komme fram i granskingen som begge selskapene vil foreta, og ganske sikkert også SHL. Uansett fritar det ikke noen av de involverte til å holde utkikk og orientere seg.

Antar at både SK og DY vil foreta en intern gransking av ulykken. I flysikkerhetens navn burde de kanskje hatt en felles gransking av kollisjonen. Det ville ihvertfall styrke flysikkerheten om de involverte i felleskap kom fram til årsakssammenhenger.

Vidar

Du siterte meg, men jeg er litt usikker på om det var noe spesielt du mente jeg skulle svare på?

Forøvrig enig i det du skriver:)
Uavhengig av hvem/hvilke som gjorde feil: Forkjørsrett betyr ikke påkjørsrett^_^ Så ja, å holde god utkikk er alltid en god idé.

tackle55
30-03-2012, 17:08
Det alle kan være enige om er at minst ett, kanskje begge, fly befant seg der det ikke skulle være. Kan det være slik at feilen faktisk er hos bakkekontrollen? Det vil nok komme fram i granskingen som begge selskapene vil foreta, og ganske sikkert også SHL. Uansett fritar det ikke noen av de involverte til å holde utkikk og orientere seg.

Antar at både SK og DY vil foreta en intern gransking av ulykken. I flysikkerhetens navn burde de kanskje hatt en felles gransking av kollisjonen. Det ville ihvertfall styrke flysikkerheten om de involverte i felleskap kom fram til årsakssammenhenger.




Vidar

Å granske for å se på om det er noe som kan gjøres for å hindre at dette skjer igjen går rett inn i hjertet til en som er ansatt i flyindustrien :-D

Wahoo
30-03-2012, 17:12
Mye psykologi ute å går her.
Husk at de aller fleste (kunder) som leser aviser neppe gidder å lese rapportene som kommer
i etterkant, så det er viktig for flyselskapenes PR å ikke fremstå som de har "skyld" i media.
Ingen vill framstå som en som bryter prosedyrer.

At DY går hardere ut med å fraskrive seg ansvar kan tyde på at de er ganske sikre på at de ikke
har skyld. Vil jo da se tåpelig ut i etterkant hvis det viser seg at det var de som var skyldige allikevel.
SAS holder en lavere profil, og det kan jo være lurt hvis de er usikre på skyldspørsmålet.

W

E-UT
30-03-2012, 18:10
http://img.tapatalk.com/2e09f4cf-ca9c-f1c6.jpg

Har ikke lest alle sidene her, sitter på mobilen. Skulle egentlig med dette videre til Trondheim. Slik ble det ikke. Fikk høre av noen av de som var ombord at det var en person ombord som hadde fått illebefinnende på tur ned fra Molde, så en person ble tatt ut av flyet til en ambulanse. Ble da sendt opp til en ny gate med nytt fly, her rakk de første og gå ombord før de måtte snu da vi ble beordret til å skiftet fly igjen i siste liten.

LN-VLE
30-03-2012, 18:45
Du siterte meg, men jeg er litt usikker på om det var noe spesielt du mente jeg skulle svare på?

Neida, jeg ville egentlig bare si meg enig med første avsnittet ditt. "Time will show" årsakssammenhenger som førte til hendelsen.

Det er ingen her inne på forumet som sitter på alle fakta og kan konkludere i minuttene og timene etter hendelsen.
Men dersom vi ikke skulle få spekulere ut fra alt vi ikke vet så hadde det blitt stille her på forumet. Og det håper jeg ikke det blir. Men altså svaret vil nok komme på et senere tidspunkt.


Vidar

TCAS
30-03-2012, 19:12
Imponerende tråd :)

LN-GTA
30-03-2012, 22:51
Hehehe,,, Ja det stemmer nok.... Norwegian er jo ALDRI syndebukk så.... ;-)


Forøvrig så vil jeg tillføye: HERREGUDADAMENNERDETFORBANNAMULIGDAVEL, Å FAKTISKSKRIVESÅMYESKITIENDYVSSKTRÅDPÅDETTEFORBASKA DEFORMUMET!!!!!
Let`s face it. Verken du eller jeg satt på flightdeck på noen av flyene, likevel er det i kjent scanair/flyprat ånd en gjeng med nolduser som har ALLE forbanna svar etter kun få timer.

Heretter tror jeg HSL skal sjekke dette forumet FØR de i det hele tatt sjekker et eventuellt ukykkessted!


Og før dere konkulderer med et eller annet fantastisk: Nei jeg er hjemme på fri og har IKKE krasjet noe fly i dag :-D

Det var da enda godt å høre:wow:

LN-GTA
30-03-2012, 22:58
Tragiskt att se hur många på forumet som redan tar för givet att SK var vållande i olyckan.
Låt utredningen visa vad som hände tycker jag. Det yttersta ansvaret har som alltid befälhavarna på bägge flygplanen.

OM DY orsakade olyckan är det iaf tur att befälhavaren inte var anställd genom ett bemanningsföretag.

Det er vel ingen som er bedre enn den andre vil jeg tro. "Tragisk"
er vel et sterkt ord å bruke?
Ellers synes jeg ting her på forumet har en tendens tll å bli til de berømte fem hønsa...spesielt akkurat denne tråden :)

rampen
30-03-2012, 23:06
Og siden SAS nå har 2 maskiner ute av drift, så ser jeg at LN-RPG flyr innenlands for SAS. Denne maskinen har vel sjelden, eller aldri flydd innenlands i Norge før?

FBUMAN1
31-03-2012, 00:10
Jet Time var leid inn av SK i dag og fløy SK839/SK836 i dag !

Vr
01-04-2012, 15:12
Mye psykologi ute å går her.
Husk at de aller fleste (kunder) som leser aviser neppe gidder å lese rapportene som kommer
i etterkant, så det er viktig for flyselskapenes PR å ikke fremstå som de har "skyld" i media.
Ingen vill framstå som en som bryter prosedyrer.

At DY går hardere ut med å fraskrive seg ansvar kan tyde på at de er ganske sikre på at de ikke
har skyld. Vil jo da se tåpelig ut i etterkant hvis det viser seg at det var de som var skyldige allikevel.
SAS holder en lavere profil, og det kan jo være lurt hvis de er usikre på skyldspørsmålet.

W
Her begynner vi komme til poenget, for de som jobber airside på Gardermoen så ligger fasit på det som skjedde allerede klar. Den kom få sekunder etter sammenstøtet og bestod av kommunikasjon på GND. Det er dette DY støtter seg på i sine uttalelser. De vet at når papirversjonen kommer ut langt inn i fremtiden, vil den underbygge dette.

Ellers er det jo underlig at noen Lakse-klingende brukernavn irriterer seg over at det pågår diskusjoner på et diskusjonsforum, lykke til med det.

branserud
01-04-2012, 15:30
Skal ikke bedömme skyld for det kan väre så mangt. Regner med at lydfiler blir avgörende.

Fra: http://www.vatsim-scandinavia.org/downloads/documents/LOP_Oslo.pdf

Pushback ansvar Approval for pushback is not considered an ATC clearance. “Pushback approved” only means that ATC has no objection to the pushback. It is still the responsibility of the pilot (and in real life the ground crew) to ensure that the pushback is performed safely. If needed due to traffic or other reasons, ATC will delay pushback or give the necessary information.

Taxende fly har også ansvar for å overholde klareringer.

F35Landing
01-04-2012, 16:15
Her begynner vi komme til poenget, for de som jobber airside på Gardermoen så ligger fasit på det som skjedde allerede klar. Den kom få sekunder etter sammenstøtet og bestod av kommunikasjon på GND. Det er dette DY støtter seg på i sine uttalelser. De vet at når papirversjonen kommer ut langt inn i fremtiden, vil den underbygge dette.

Spiller overhodet ingen rolle. Det er fortsatt meget lite profesjonelt av DY å legge skylden på SK i media rett etterpå.

tackle55
01-04-2012, 16:46
Her begynner vi komme til poenget, for de som jobber airside på Gardermoen så ligger fasit på det som skjedde allerede klar. Den kom få sekunder etter sammenstøtet og bestod av kommunikasjon på GND. Det er dette DY støtter seg på i sine uttalelser. De vet at når papirversjonen kommer ut langt inn i fremtiden, vil den underbygge dette.

Ellers er det jo underlig at noen Lakse-klingende brukernavn irriterer seg over at det pågår diskusjoner på et diskusjonsforum, lykke til med det.

Den siste kommentaren hadde du godt kunnet klart deg uten. For min del er det der langt over grensen for hetsing av meddebattanter. Høres mere ut som om det er DU som irriterer deg over andres meninger.

TOS
01-04-2012, 18:31
Spiller overhodet ingen rolle. Det er fortsatt meget lite profesjonelt av DY å legge skylden på SK i media rett etterpå.

DY går vel ut og forteller at det etter deres informasjon var slik at SK ikke hadde klarering. SK går vel ut og forteller at det hadde de (underforstått: det var ikke vår feil). Om det ene er bedre eller verre, eller mer eller mindre profesjonelt, enn det andre vet jeg ikke (se post 45 og 46, tror jeg det var).

VC-10
01-04-2012, 18:35
Mye artig å lese i posten her. Har selv ikke kommentert saken siden jeg ikke har noen opplysninger i sakens anledning, og det er det vel ikke så mange andre som har hatt heller i løpet av de syv sidene med diskusjoner som er her.
Det er en ting jeg derimot lurer på: hadde det vært slik opphetet debatt her om det hadde vært to SK eller to DY fly som hadde støtt borti hverandre - ville det satt like store følelser i sving??? :stir

krølle
01-04-2012, 21:52
Imponerende tråd :)


Enig, så mange poster om hva/hvor/hvem/hvordan/hvorfor:crowded

Hvorfor ikke ventet til rapporten kommer, så kunne en startet en diskusjon,:crowded men da er jo liksom svaret gitt

bamseh
02-04-2012, 00:58
Skal ikke bedömme skyld for det kan väre så mangt. Regner med at lydfiler blir avgörende.

Fra: http://www.vatsim-scandinavia.org/downloads/documents/LOP_Oslo.pdf

Pushback ansvar Approval for pushback is not considered an ATC clearance. “Pushback approved” only means that ATC has no objection to the pushback. It is still the responsibility of the pilot (and in real life the ground crew) to ensure that the pushback is performed safely. If needed due to traffic or other reasons, ATC will delay pushback or give the necessary information.

Taxende fly har også ansvar for å overholde klareringer.
Jeg tror vi skal holde filer fra et fiktivt spill unna "real life events".

En pushback kan gå inn på manøvreringsområdet (f.eks. en taksebane), og da er det en klarering.

Utflyttet
02-04-2012, 02:59
Enig, så mange poster om hva/hvor/hvem/hvordan/hvorfor:crowded

Hvorfor ikke ventet til rapporten kommer, så kunne en startet en diskusjon,:crowded men da er jo liksom svaret gitt

Her får man i pose og sekk. Bare vent til rapporten er klar, så vil nok vi lage en fet feit tråd for den også. Det er merkelig at verken Luftfartstilsynet, havarikommisjonen eller ikke en gang flyselskaper sine informasjonsavdelinger aktivt rekrutterer her inne, vi vet jo alt så mye bedre. ;)

-A

PS: jeg hørte et rykte om at SAS gjorde dette med vilje for å få media sitt søkelys bort fra Widerøe og tildelinger i Nord. Helt sant...

C172
02-04-2012, 03:48
Leste gjennom tråden sent nu på kvelden. Overvåkningskamera, radiokommunikasjonen og intervju av involverte parter vil gi svar på det som hendte. Litt synd at partene er muligens litt tidlig ute i media og uttaler seg, vet av god erfaring at media skriver ting som ikke alltid er korrekt. Det er også muligens veldig viktig i slike saker å være på hugget å fortelle pressen at alle regler er fulgt. Det er mye penger å tape vis et av selskapene kan gi inntrykk av dårlig safety inntrykk. Som nevnt i tråden tidligere er det ikke mange som leser rapporten, og konklusjonen av rapporten som partene kan ta lærdom av. På Gardermoen er det et stort utsillingsvindu hvor alle kan se ut på de som jobber airside. Slurvete oppførsel blir lagt mærke til. Tenker da på choks og kjegler som blir kastet og ikke blir lagt på rett plass, sjåfører som hopper av trucker i fart, og kjører med enne foten ute av kjøretøyet,bruker kjøretøet som et leketøy, merkelige kjørestillinger er gjenganger. Det gir et dårlig inntrykk på god safety holdning. Safety er første prioritet, da må det vises gjennom hele linjen. Har holdt på med luftfart siden 1981 og vet hvor dyrt og fort ting skjer på bakken. I luften blir hendelser og erfaringer veldig godt ivaretat, utvekslet og tatt lærdom av. Som kjent blir den sikkerhetskulturen i luften videreført til flere bransjer. Har irritert meg mange ganger å se mange verdensmestre og cowboyer som viser seg fram og går på sikkerheten løs for andre. Før eller siden går det galt, og det gjør det. Bakkeskader er enorme summer som kunne vært unngått. Som nevnt, to mann under pushback viser god og trygg handling av flyet på bakken og viser god safety og tryghet.

GF1
02-04-2012, 11:59
bamseh: "En pushback kan gå inn på manøvreringsområdet (f.eks. en taksebane), og da er det en klarering."

Er det ikke akkurat det som alltid er tilfelle fra Gate 13?

tackle55
02-04-2012, 13:03
Som nevnt, to mann under pushback viser god og trygg handling av flyet på bakken og viser god safety og tryghet.

To mann kontra en mann under pushback har absolutt ingenting med sikkerhet å gjøre. Minst like sikkert å utføre "enmannspush". US Airways krevde "enmannspush" da de var på OSL, nettopp fordi de vurderte det som sikrere. Om noe skjer så går kommunikasjonen direkte mellom sjåfør og pilot, og ikke via en mann som må gi tegn. Forsinkelse på noen sekunder som i værste fall kan være fatale!

Tror jeg har skrevet det før at på fly med B737`s høyde og høyere, så har pushbacksjåfør ofte bedre oversikt enn en eventuel starter!

73H
02-04-2012, 18:01
To mann kontra en mann under pushback har absolutt ingenting med sikkerhet å gjøre. Minst like sikkert å utføre "enmannspush". US Airways krevde "enmannspush" da de var på OSL, nettopp fordi de vurderte det som sikrere. Om noe skjer så går kommunikasjonen direkte mellom sjåfør og pilot, og ikke via en mann som må gi tegn. Forsinkelse på noen sekunder som i værste fall kan være fatale!

Tror jeg har skrevet det før at på fly med B737`s høyde og høyere, så har pushbacksjåfør ofte bedre oversikt enn en eventuel starter!

Støttes helt og holdent fra et 737 cockpitperspektiv! Jeg opplever ofte at forsinkelsen i kommunikasjon mellom cockpit og bakken gjør at det tar uforholdsmessig lang tid før det skjer ønsket handling. Ønsker man umiddelbar stopp, tar det gjerne 5 sekunder før man faktisk stopper... Hver av aktørene på bakken har gjerne et par sekunders reaksjonstid + handlingstid... Ofte er det en dispatcher med dårlig engelsk kunnskap, og i tillegg på et dårlig headset med lite støydemping og dermed vanskelig å høre klart hva som blir sagt. Hadde personen inne i pushbacken stått for både kommunikasjon og pushback, har man førstehånds reaksjons og handlingsledd, lavere støynivå og minst like god oversikt over 737'n som en gående dispatcher ved siden av pushbacken. Been there done that...

- En push & start klarering er en klarering på helt lik linje med alle andre klareringer gitt av tårnet. Er det gitt en klarering fra tårnet på at NAX kan taxe til 23 på K1 samtidig med at SAS er gitt push & start fra 13, så er det noen på groundfrekvensen som har en issue.

- Er det gitt taxeklarering til NAX på K2, mens de faktisk taxet på K1, så har NAX et problem.

- Er det ikke gitt push & start til SAS er det SAS som har et problem

- Uavhengig av hvem som har brutt klareringen, evt. om begge er klarert til samme område, så er det ikke påkjørsrett verken for Norwegian eller SAS, så dersom Norwegian så at SAS pushet, så burde de stoppet. Hadde pushbacksjåføren til SAS sett Norwegian flyet, så burde han ha stoppet. Åpenbart så ingen av dem at det var bevegelse hos den andre...

Så lenge vi snakker om menneskelige handlinger som ikke blir kontrollert av en datamaskin, så finnes det alltid en viss fare for at feil kan oppstå - uten at verken SAS eller Norwegian av den grunn har en dårlig safetykultur.

Fredrik Propell
02-04-2012, 20:12
Støttes helt og holdent fra et 737 cockpitperspektiv! Jeg opplever ofte at forsinkelsen i kommunikasjon mellom cockpit og bakken gjør at det tar uforholdsmessig lang tid før det skjer ønsket handling. Ønsker man umiddelbar stopp, tar det gjerne 5 sekunder før man faktisk stopper... Hver av aktørene på bakken har gjerne et par sekunders reaksjonstid + handlingstid... Ofte er det en dispatcher med dårlig engelsk kunnskap, og i tillegg på et dårlig headset med lite støydemping og dermed vanskelig å høre klart hva som blir sagt. Hadde personen inne i pushbacken stått for både kommunikasjon og pushback, har man førstehånds reaksjons og handlingsledd, lavere støynivå og minst like god oversikt over 737'n som en gående dispatcher ved siden av pushbacken. Been there done that...

- En push & start klarering er en klarering på helt lik linje med alle andre klareringer gitt av tårnet. Er det gitt en klarering fra tårnet på at NAX kan taxe til 23 på K1 samtidig med at SAS er gitt push & start fra 13, så er det noen på groundfrekvensen som har en issue.

- Er det gitt taxeklarering til NAX på K2, mens de faktisk taxet på K1, så har NAX et problem.

- Er det ikke gitt push & start til SAS er det SAS som har et problem

- Uavhengig av hvem som har brutt klareringen, evt. om begge er klarert til samme område, så er det ikke påkjørsrett verken for Norwegian eller SAS, så dersom Norwegian så at SAS pushet, så burde de stoppet. Hadde pushbacksjåføren til SAS sett Norwegian flyet, så burde han ha stoppet. Åpenbart så ingen av dem at det var bevegelse hos den andre...

Så lenge vi snakker om menneskelige handlinger som ikke blir kontrollert av en datamaskin, så finnes det alltid en viss fare for at feil kan oppstå - uten at verken SAS eller Norwegian av den grunn har en dårlig safetykultur.

Dette er vel det mest fornuftige innlegget i denne tråden så langt, uten innblanding av følelser og hat :up:
Blir spennende å få høre hva utfallet blir fra det offisielle.

krølle
04-04-2012, 14:06
Mener likevel at denne ulykken hadde vært unngått med wingwalkers. Selv om SGS-sjåføren handlet riktig og stoppet, hadde det vært tydelig for DY at push var i gang og han ville da trolig stoppet.

Husker CO brukte "wingwalker" når vi ble busset i EWR.

Her er en annen, men her er skyld allerede delt ut



http://detroit.cbslocal.com/2012/03/03/bus-ends-up-on-side-after-being-clipped-by-delta-plane/?utm_source=dlvr.it&utm_medium=twitter

Superhai
04-04-2012, 22:43
Et par ting som bør presiseres. "To-manns" pushback betyr som regel sjåfør og en dispatcher som kommuniserer med cockpit, "en-manns" betyr at det er en mann som gjør begge deler. "Wing walker" er sjeldent brukt på OSL, eneste jeg kommer på at jeg har sett er KE.

LN-KGL
05-04-2012, 00:17
I dag i Southampton ble det benyttet sjåfør, dispatcher med cockpit-kommunikasjon og wingwalker(e) under push av Q400. Grunnen til at jeg har en parantes er fordi jeg ikke så hva som skjedde på styrbord side fra 1A. Flere Embraer 195 ble sendt av gårde med samme mannskap på bakken. Tegngivingen fra wingwalkeren jeg så var klar og tydelig, og ikke noen form for rusling under vingen. Selvsagt er timeprisen for engelskmenn lavere enn nordmenn, men er en 737 for lite verdt til at på OSL er det ikke nødvendig?

tackle55
05-04-2012, 00:41
I dag i Southampton ble det benyttet sjåfør, dispatcher med cockpit-kommunikasjon og wingwalker(e) under push av Q400. Grunnen til at jeg har en parantes er fordi jeg ikke så hva som skjedde på styrbord side fra 1A. Flere Embraer 195 ble sendt av gårde med samme mannskap på bakken. Tegngivingen fra wingwalkeren jeg så var klar og tydelig, og ikke noen form for rusling under vingen. Selvsagt er timeprisen for engelskmenn lavere enn nordmenn, men er en 737 for lite verdt til at på OSL er det ikke nødvendig?

På OSL er det push rett bak, mange flyplasser hvor en må "lirke" flyene mellom andre fly og andre hindere. Der er det et klart behov for wingwalkere. Southampton er kanskje en slik flyplass?

Superhai
05-04-2012, 00:55
Selvsagt er timeprisen for engelskmenn lavere enn nordmenn, men er en 737 for lite verdt til at på OSL er det ikke nødvendig?

Det er flere ting som må avveies her. Ved bruk av wingwalkers så har du flere mennesker ute nært manøvreringsområde. Det er trangt ute på K1-K2. Har det vært andre hendelser som kunne vært avverget med wingwalkers på OSL? OSL har nå vært i drift snart 14 år. Det har derimot vært en del hendelser med dispatchere som kunne gått mye verre. Prosedyrer under oppstart må nok endres kraftig om man skal ha alle operatører til å bruke wingwalkers. Og prisen på en 737 i forhold til en person?

tackle55
05-04-2012, 01:00
Det er flere ting som må avveies her. Ved bruk av wingwalkers så har du flere mennesker ute nært manøvreringsområde. Det er trangt ute på K1-K2. Har det vært andre hendelser som kunne vært avverget med wingwalkers på OSL? OSL har nå vært i drift snart 14 år. Det har derimot vært en del hendelser med dispatchere som kunne gått mye verre. Prosedyrer under oppstart må nok endres kraftig om man skal ha alle operatører til å bruke wingwalkers. Og prisen på en 737 i forhold til en person?

Har kun vært episoder når flyene skal inn/ut av hangar. Aldri ved pushback fra gate. Før eventuelt nå da, selv om jeg har mine store tvil om en winwalker hadde kunnet avverge denne.

LN-KGL
05-04-2012, 01:41
Og prisen på en 737 i forhold til en person?

Siden det er så farlig for en person å bevege seg ute på tarmac - det må være mye villmannskjøring da.

LN-MOW
05-04-2012, 02:05
Har kun vært episoder når flyene skal inn/ut av hangar. Aldri ved pushback fra gate. Før eventuelt nå da, selv om jeg har mine store tvil om en winwalker hadde kunnet avverge denne.

Jeg vil påstå at hadde DY-crewet sett fullt sett med wingwalkers på vei ut med pekestaver og full utrustning, ville de ha stoppet. Du skal være rimelig uoppmerksom hvis du ikke se det.

Superhai
05-04-2012, 02:13
Siden det er så farlig for en person å bevege seg ute på tarmac - det må være mye villmannskjøring da.

Nei det trenger ikke være det, men prøv å still deg bak eller foran en 737 motor. Selv om det går ett liv tapt hvert 14 år og i tillegg er dyrere driftsmessig, så ser jeg ikke gevinsten av å bytte det mot en flyskade hvert 14. år.

LCH
05-04-2012, 03:09
Jeg vil påstå at hadde DY-crewet sett fullt sett med wingwalkers på vei ut med pekestaver og full utrustning, ville de ha stoppet. Du skal være rimelig uoppmerksom hvis du ikke se det.

Jeg vil ikke spekulere noe mere om hva som skjedde, men stusser på at du uttaler deg som om du skulle ha detaljkunnskap om hendelsen...

Sammenstøtet skjedde mellom wingleten til DY og stabilisatorne til SAS; hvordan kan du vite at ikke SAS-flyet allerede var ute av synsfeltet til DY-pilotene da det smalt?

LN-MOW
05-04-2012, 04:18
At den var ute av synsfeltet til DY-pilotene da det smalt er innlysende. Mitt poeng er imidlertid at et fly under push med wingwalkers er langt mer iøynefallende enn uten og hadde muligens fått DY'n til å stoppe.

Men jeg var ikke der og kan kun uttale meg på generelt grunnlag. Og et uhell skjer jo ofte pga en kombinasjon av flere uheldige faktorer.

tackle55
05-04-2012, 10:39
Jeg vil påstå at hadde DY-crewet sett fullt sett med wingwalkers på vei ut med pekestaver og full utrustning, ville de ha stoppet. Du skal være rimelig uoppmerksom hvis du ikke se det.

Nå er og antikollisjonslyset et tegn på om flyet står i ro eller ikke. Du skal ALTID gå ut ifra at et fly som har det på har motorene igang/skal starte motorene og er/vil snart settes i bevegelse. Nå er jo også en 737 rimelig stor i seg selv, jeg vil nå påstå at du må være ganske så uoppmerksom for ikke å se at den beveger seg ;-)

Nå har jeg jobbet på bakken i mange år, og har aldri hørt eller sett noen har brukt wingwalker for at ANDRE fly skal se dem. De er der for å signalisere til EGEN pushbacksjåfør om vingen går klar av et hinder eller ikke.

LN-MOW
05-04-2012, 14:50
Joa, men flyet står gjerne med lysene på en stund før de faktisk begynner å bevege seg. Wingwalkerne, derimot, markerer ikke før flyet er i bevegelse.

Se og bli sett .... ;)

73H
05-04-2012, 15:50
Joa, men flyet står gjerne med lysene på en stund før de faktisk begynner å bevege seg. Wingwalkerne, derimot, markerer ikke før flyet er i bevegelse.

Se og bli sett .... ;)

Hadde det vært snakk om et par meter mellom halen til SAS og wingleten til DY når flyet stod parkert på gate, så hadde reaksjonstiden til DY vært borte - JA..., men vi snakker om iallefall 10-15 meter mellom winglet og hale når SAS står på gate. SAS flyet kan teoretisk sett ikke ha flyttet seg 15 meter på den tiden fra DY's cockpit er 90 grader på SAS halen til wingletten er forbi SAS flyet hvis ikke DY har somle-taxet. Til opplysning er forøvrig vingen meget synlig fra cockpit på 737'n - Jeg har iallefall ingen problemer med å se den fra 0B, og passerer vi noe som enten er nærme eller med anticollision light i gang, så følger man gjerne ekstra godt med.

Forøvrig er det heller ikke noe problem å se at det er et fly bak det flyet man pusher når man foretar et enmannspush, og derfor finner jeg det rart om DY allerede var bak flyet når pushet startet... Ofte får man conditional push and start clearance. Det vil si f.eks "after inbound norwegian, cleared push and start. Dette blir veldig tydelig kommunisert fra cockpit til bakkemannskapet. Hvis denne informasjonen har forsvunnet på veien fra Tårnet -> FO -> Capt. -> Groundcrew er man selvsagt ikke like på alerten på at det kan komme annen trafikk i veien. Som sagt er en klarering like gjeldende enten det er push og start eller takeoff....

Om anticollision er tent, så finnes det ingen lovlig grunn til å anta at det er en stund til flyet beveger seg. Det blir det samme som å argumentere for at det er lov til å kjøre på rødt fordi det ikke kom noen... Holder ikke spesielt godt i diskusjon hvis det skjer et uhell... :)

Som sagt er det umulig å vite noe om hvorfor sammenstøtet skjedde uten at man har tilgang til video og synkronisert lydloggen fra 121.6. Alt annet blir spekulasjoner. Forøvrig er det videobilder fra dockingtavla på hver stand på OSL, så ved samkjøring av lyd og bilde fra denne vinkelen er det lett å se når pushet faktisk startet, og deretter samkjøre dette med hva det faktisk ble gitt klarering til ;)

Happy and safe flying :)

Lennart
13-04-2012, 17:22
LN-NON er tilbake i trafikk
Observert på Sola idag med normale farger på winglets :)

jumbo
13-04-2012, 21:05
Ja, jeg tar sikkert totalt feil.

neida,du tar ikke feil.Men dette er ett resulat av innsparing for da kan en stuer væra mere efektiv og produsere mer. one man push er uforsvarlig ble d sagt den tiden Braathens var i lufta. men med så mange flinke utredere så burde mange hedr på forumet søke seg til flyhavarikommisjonen

tackle55
13-04-2012, 23:23
neida,du tar ikke feil.Men dette er ett resulat av innsparing for da kan en stuer væra mere efektiv og produsere mer. one man push er uforsvarlig ble d sagt den tiden Braathens var i lufta. men med så mange flinke utredere så burde mange hedr på forumet søke seg til flyhavarikommisjonen

Da vil jeg få spørre deg hvordan du vet dette? Har du selv utført enmanspush? Istedet for å bare slenge ut en påstand, kanskje du også kan begrunne den med fakta? Det har både jeg og 73H gjort om hvorfor vi mener enmanspush er minst like sikkert som å være to.

GF1
21-04-2012, 20:49
Havarikommisjonen har nylig offentliggjort følgende under overskriften "Pågående undersøkelser"

Boeing 737-800 / Boeing 737-800 LN-NON / LN-RCY 29.03.2012 Oslo lufthavn Gardermoen

NAX765, en B737-800 fra Norwegian, var i ferd med å takse inn til gate 23 via taksebane K1 på Oslo lufthavn Gardermoen. Samtidig hadde SAS4045, en B737-800 fra SAS, påbegynt pushback på gate 13. SAS4045 traff NAX765. Vingetippen på Norwegian-flyet ble revet av. Høyderor på venstre og høyre side på SAS-flyet ble skadet. Ingen personskader.

Sist oppdatert: 18.04.2012

L-1011
22-04-2012, 12:04
Då är det haverikommisionen som utreder detta.
Vissa forum medlemmar påstod att denna incident inte var tillräckligt allvarlig för att utredas av norska haverikommisionen.

Polaris
27-04-2012, 12:41
RCY skal testflyves nå, med Norges punktligste person på halen. Så helt merkelig ut, etter min mening :p

roger
27-04-2012, 13:03
RCY skal testflyves nå, med Norges punktligste person på halen. Så helt merkelig ut, etter min mening :p

Håpar alt går bra då, sidan det brått vart den maskina som skal ta meg frå Trondheim til Oslo (iflg. wf.no fly i rute)!

Polaris
27-04-2012, 13:07
Kan love deg at de ansvarlige for at flyet skal gå på rute også krysser alt de kan for at maskina skal bli klar :)

kekker
13-09-2012, 17:10
Hva ble egentlig konklusjonen her??
Ble det skylddeling, eller fikk noen skylden for dette..

For oss som har måtte forholde oss til forsikringsselskaper på bil, så er de veldig glade i skylddeling, så det er flere som får være med på kalaset og betale litt ekstra noen år.. :-D

laurenz
13-09-2012, 17:34
Konklusjonen er ikke klar enda.

slowandsilly
14-09-2012, 11:16
Hva ble egentlig konklusjonen her??
Ble det skylddeling, eller fikk noen skylden for dette..

For oss som har måtte forholde oss til forsikringsselskaper på bil, så er de veldig glade i skylddeling, så det er flere som får være med på kalaset og betale litt ekstra noen år.. :-D

Norwegians kommunikasjonsdirektør, Anne-Sissel Skånevik, har konkludert og fordelt skyld her for lenge siden. Trodde saken var død for lenge siden?:colgate:

GF1
14-09-2012, 11:38
SHT (havarikommisjonen) har saken oppført på sin liste:

http://www.aibn.no/Luftfart/Pagaende-undersokelser

Og der i huset vil man jo gjerne gå i dybden og se på bakenforliggende årsaker...

Superhai
14-09-2012, 14:55
Regner med at det ikke blir noe rapport ut av det i år, med mindre det blir prioritert. Som regel tar det lang tid før man har fullført alle undersøkelser, og SHT har en del andre ting på bordet også.

GF1
27-02-2013, 13:33
Rapporten er kommet:

Kollisjonsfaren ble initiert ved at flygebesetningen i SAS-flyet iverksatte pushback uten at klarering var innhentet fra kontrolltårnet. Kollisjonsfaren utviklet seg til en luftfartsulykke fordi det ikke var rom for samtidig pushback og taksing, ettersom infrastrukturen på sørsiden av hovedterminalen ikke har pushbacksone, og fordi ingen andre aktører så kollisjonsfaren. SAS-flygerne var i ferd med å gjennomføre et opplæringsprogram, LIFUS (Line flying under supervision). Havarikommisjonen mener at rollebytte og merbelastning for flygerne i forbindelse med gjennomføring av opplæringsprogrammet påvirket flygernes yteevne negativt.

Det fremmes en sikkerhetstilråding i denne rapporten: Statens havarikommisjon tilrår SAS å gjennomføre en risikovurdering, som ledd i selskapets Fatigue Risk Management, av instruksjon generelt og LIFUS-programmet spesielt, med fokus på merbelastning for
flygerne.

AirbusTrond
27-02-2013, 15:08
Og man kan vel lukte at VG nylig har besøkt denne tråden:

http://www.vg.no/reise/artikkel.php?artid=10114019

RIBRO
27-02-2013, 15:26
Og man kan vel lukte at VG nylig har besøkt denne tråden:

http://www.vg.no/reise/artikkel.php?artid=10114019

Jeg ler meg ihjel!
"SAS får kritikk etter flykrasj"

Flykrasj???

Jens W
27-02-2013, 15:34
Flykrasj???

Det var jo to fly, om enn på bakken, som kolliderte, så teknisk sett er det jo korrekt :)

matsbg
27-02-2013, 15:52
Og hele rapporten ligger her:
http://www.aibn.no/Luftfart/Rapporter/2013-09

RIBRO
27-02-2013, 15:58
Det var jo to fly, om enn på bakken, som kolliderte, så teknisk sett er det jo korrekt :)

Jeg synes i hvert fall at det er dramatisk å bruke ordet flykrasj, når det er en kollisjon man snakker om.

GF1
27-02-2013, 18:38
Jeg synes det er betenkelig når kommisjonen finner å måtte skrive dette i et av punktene i konklusjonen:

3. KONKLUSJON
3.1 Undersøkelsesresultater
....
k) SAS OCC på Gardermoen hadde ikke lokale fastlagte rutiner for å ivareta
personell som var innblandet i luftfartsulykke eller alvorlig luftfartshendelse.

Solguden
27-02-2013, 18:52
Folk driter seg ut hele tiden, så får man lære av det, men å skylde på at hastigheten på det området er for stor blir for dumt. Det burde stå "neste gang skal vi se i speilet før vi rygger" ;-) det er jo et kræsj. Så mange andre ganger ja, men akkurat her syntes jeg ikke VG har overdrevet

Bergern
27-02-2013, 19:38
Bokmålsordboka definerer krasj som sammenstøt eller kollisjon, men nevner spesielt nedstyrting av fly.

http://www.nob-ordbok.uio.no/perl/ordbok.cgi?OPP=kr%E6sj&sourceid=Mozilla-search

LN-KGL
27-02-2013, 22:44
Og med det ble hatten satt på riktig hode. Hvis dere tar en titt tidligere i tråden var det en del som uttalte seg skråsikkert både her og på yttersiden av flyprat. DYs informasjonsansvarlige synes å være godt informert, mens herr Kamhaug reddet seg inn igjen med å si "Nå avventer vi resultater fra undersøkelsene for å finne ut hva som har skjedd" selv om første del han sa viste seg ikke å holde vann.

TOS
28-02-2013, 00:31
Og med det ble hatten satt på riktig hode. Hvis dere tar en titt tidligere i tråden var det en del som uttalte seg skråsikkert både her og på yttersiden av flyprat. DYs informasjonsansvarlige synes å være godt informert, mens herr Kamhaug reddet seg inn igjen med å si "Nå avventer vi resultater fra undersøkelsene for å finne ut hva som har skjedd" selv om første del han sa viste seg ikke å holde vann.

...og ved en liten repetisjon av tråden så er det jo igjen interessant å se holdningen om hvor useriøse DY er som går ut med sin versjon, mens de samme har en litt "pytt, pytt"-holdning til SKs tilnærmet samme agerende...:)

tiedomi
28-02-2013, 00:54
Æsj !!!! Dette måtte skje en eller en gang på OSL uansett. DY thorttler ut av gate som om djevlen selv er etter dem og snur rundt så bagger og traller flaggrer avgårde. Personlig har jeg skrevet 4 rapproter på personskade og matriell på DY for akkurat dette. Men at dette skjedde er helt tilfeldig og uheldig. Noen som har sett WF lande i øst og taxi inn til park 10-2-3-7-9 ? De hadde mistet sitt bilsertifikat på E6 . Det er som å se BU på FBU " Flatt jern " over alt . SAS ikke det minste bedre. De gamle 9erne gikk for fullt over alt . Så nesten ut som om de skulle ta en SU og ta i fra gate

LN-NGT
13-03-2013, 16:07
http://www.tv2.no/nyheter/innenriks/loepsk-bro-smadret-doer-paa-sasfly-4007433.html

Finner ikke tråden om dette, så lager en ny.

Tosze
13-03-2013, 17:27
Hmm, ikke mye å si på det.