737 erstatter med 2x2x2?

[jameson82]

Kom over en sak og ser diskusjonen går på airliners at erstatter til 737 muligens får 2x2x2. http://www.atwonline.com/aircraft-en...-announced-par

[VC-10]

Spennende nyheter - historien gjentar seg. SAS ar vel veldig interessert sist planene om slik konfigurering var oppe.
Dersom dette blir en realitet og prisen blir akseptabel, tror jeg dette er en vinneroppskrift. Med en slik layouy og ny teknologi tror je nok at Airbus må grave fram noe mer radikalt enn A32X NEO for å kunne følge med.
Men - det er nok langt opp og fram før dette evt. Blir en realitet.
For min del er ikke den lille forskjellen på kabinbredde mellom single aisle Airbus og Boeing noe jeg bryr meg om når jeg skal ut og fly, men dette derimot vil være utslagsgivende.
Spennende å se om det blir mer enn høytflyvende planer ut av dette!

[B767]

håper Boeing realisere denne planen. hadde vert mer behageligere å fly med slik setekonfigurasjon, fordi det blir lettere å gå fra seten for å gå feks til toalett, slipper å be to passasjer å flytte for at eg ska gå fra seten min. pluss vil føles mer romsligere med 2-2-2. Pluss også kjekt for par ute på reise får hel seterreker for seg selv .

[LN-MOW]

Dette var jo Janne Carlzons 'PPP' - Passenger Pleasing Plane'. Den gang fant man vel at det ble for mye 'wasted space'. Spørs om akkurat den biten har endret seg ...

[Dag Viking]

Originally Posted by LN-MOW

Dette var jo Janne Carlzons 'PPP' - Passenger Pleasing Plane'. Den gang fant man vel at det ble for mye 'wasted space'. Spørs om akkurat den biten har endret seg ...

De som er mest interessert i en slik konfigurasjon er LCC med kort turnaround. Da blir det smale seter, 17", og to smale midtganger. Dessuten vil den ekstra bredden føre til en del ekstra luftmotstand. Spørsmålet er om det ikke er like greit å legge seg på en bredde som er litt større enn A32X. Det er fremdeles en del smalere enn hva 2+2+2 krever. På den måten kan man ha komfortable seter, og en såpass bred midtgang at det er mulig å passere hverandre. Er flyet bredt nok til 2+2+2, går det vel ikke lenge før noen putter inn 3+4 i stedet

Time will show, men jeg vil tro at Boeing vil komme med mer og mer konkret om 737-erstatteren fremover. Dette er både for å holde kundene "varme", og fordi arbeidet faktisk går fremover.

[FBU 4EVER]

Som Dag skriver: Det blir mer motstand. Flyskroget må bli vesentlig lengre enn dagens 737-8/900 for at Fineness Ratio skal ha noen mening. Da snakker man om et fly som stort sett vil måtte ta 230 pax++. Altså snakker man om en erstatter for 757/767.

[ohegge]

Ser det fokuseres på 180-230 pax her. Da snakker man vel kanskje først og fremst om en 757 erstatter? De minste 733ene har jo fra 108 pax i 2-klasse konfig.

Har både Boeing og Airbus gitt opp kampen mor Bombardier og Embraer i dette segmentet? 180 pax blir vel litt for stort på mange av ruter som traffikeres med 733, 735, 736 og 737 i dag. En 737 erstatter bør vel kunne ta ned i mot 100 pax i minste versjon?

[Dag Viking]

Originally Posted by ohegge

Ser det fokuseres på 180-230 pax her. Da snakker man vel kanskje først og fremst om en 757 erstatter? De minste 733ene har jo fra 108 pax i 2-klasse konfig.

Har både Boeing og Airbus gitt opp kampen mor Bombardier og Embraer i dette segmentet? 180 pax blir vel litt for stort på mange av ruter som traffikeres med 733, 735, 736 og 737 i dag. En 737 erstatter bør vel kunne ta ned i mot 100 pax i minste versjon?

Boeing (og kundene) går mot større fly. Den mestselgende versjonen i hver generasjon har blitt stadig større (732, 733, 738), og det er naturlig at Boeing fokuserer sterkest på 160-200 seter. For å være effektiv i 110-130 setersmarkedet, kreves det et annet fly enn 737NNG/797. Det er vanskelig å lage en modell som er konkurransedyktig BÅDE mot NEO og C-series.
Jeg blir ikke overrasket om Boeing legger seg på 140, 180 og 220 seter i en 2-klassekonfigurasjon (dvs størrelsemessig ca som A320, A321 og B753). Tre modeller der de to største deler vinge og den minste får en litt mindre vinge.

[Futura]

Dette tror jeg ikke noe på, dessverre. Jeg tror den blir rundt 25cm (10inches) bredere, og dermed 10 cm bredere en 320. Økt bredde= økt luftmotstand og ikke minst økt vekt. Jeg tror oljeprisen kommer til å stige mer enn normal prisstigning både på kort og lang sikt. Dermed vil et så bredt fly, bli for dyrt i drift. Selv vil jeg heller ha 4cm bredere seter, enn en midtgang til. Med 3+3 kan man jo også legge seg til å sove med lite pax ombord. MoL vil nok ikke like at komforten blir bedre, men Boeing kan jo glede han med at FR heller kan ha 25cm bredere midtgang, og dermed få raskere boarding.
Når det gjelder størelser på fly, så blir det nok minste felles multiplum, dvs max på 3, på 4 og på 5 cabin crue.

[jameson82]

Boeing har jo søkt patent på ett elliptisk formet flyskrog



http://blog.seattlepi.com/aerospace/...e-narrow-body/

[Dag Johnsen]

Heisann,

Naa er det lenge siden jeg har studert fineness ratio, og jeg maatte fram med aerodynamics boken fra universitetet...

Fineness ratio, som dere naa sikkert forstaar, er en funksjon av lengde over bredde av et stroemlinjet objekt. Det er riktig at et lavt fineness ratio har en veldig stor drag koeffisient (Cd), men da snakker vi om fineness ratio melom 1-2. Kommer du over 2 vil du se at fineness Cd dropper betraktelig og er paa det laveste rundt 3-4. Til sammenligning saa har en B737-600 et fineness ratio paa sirka 8 og en B737-900 opp mot 11.

Saa, drag kommer fra form drag og skin friksjon drag og etter som du kommer opp i hoeyere fineness ratio vil mer og mer drag skyldes skin friksjon drag.

Snakker vi om fly skrog saa har de et saa hoeyt fineness ratio at denne Cd faktoren spiller veldig liten rolle og skin frikjson drag er den stoerste synderen...

Dag

[Dag Johnsen]

Heisann!

Naar man snakker om parasitt drag...

...hva med en hel gjeng med dansere paa vingene...



Dag

[dc-8-63]

Originally Posted by jameson82

Boeing har jo søkt patent på ett elliptisk formet flyskrog



http://blog.seattlepi.com/aerospace/...e-narrow-body/

For oss som sliter langs I-5 fra Seattle til Portland med jevne mellomrom har jo sett en litt større variant av denne tegningen...C-17 ? riktignok med 4 motorer, men minst like feit...

[jameson82]

Man kan jo drømme om Boeing Honeydew concept men 797 kommer nok ett århundre for tidlig for det

[Boeing_fan]

Originally Posted by VC-10

Spennende nyheter - historien gjentar seg. SAS ar vel veldig interessert sist planene om slik konfigurering var oppe.
Dersom dette blir en realitet og prisen blir akseptabel, tror jeg dette er en vinneroppskrift. Med en slik layouy og ny teknologi tror je nok at Airbus må grave fram noe mer radikalt enn A32X NEO for å kunne følge med.

Jeg er ingen ekspert på dette området. Men at 2x2x2 seating=to midtganger=bredere og tyngre fly=høyere drivstofforbruk er noe selv jeg forstår. Dette ble også påpekt tidligere i denne tråden. Dersom A320NEO blir økonomisk gunstigere enn B797 for flyselskapene tror jeg det hjelper lite om 797 er mer komfortabel. Og med tanke på fuelprisene som stiger er det vel enn fordel at flyene sluker minst mulig.

[VC-10]

Originally Posted by Boeing_fan

Dersom A320NEO blir økonomisk gunstigere enn B797 for flyselakpene tror jeg det hjelper lite om 797 er mer komfortabel. Og med tanke på fuelprisene som stiger er det vel enn fordel at flyene sluker minst.

Det er vel en selvfølge - det er mulig jeg uttalte meg litt uklart, men i uttrykket hvis prisen er akseptabel mente jeg selvfølgelig både kjøp og drift

[Boeing_fan]

Originally Posted by VC-10

Det er vel en selvfølge - det er mulig jeg uttalte meg litt uklart, men i uttrykket hvis prisen er akseptabel mente jeg selvfølgelig både kjøp og drift

Det blir kanskje litt vanskelig å lage et fly som både er mer økonomisk gunstig enn A320NEO og med 2x2x2 seating??

Og selvom de skulle klare å lage ett økonomisk gunstig mellomdistansefly med to midtganger, så blir det vel enda gunstigere med en midtgang. Desto mindre forbruk per sete, desto bedre...

[CFM]

Med blended wing og tilsvarende kan det vel bli lønnsommere med 4 midtganger enn en tilogmed. Venter i spenning på at noen endelig vil forsøke å produsere noe som er virkelig nytt.

[VC-10]

Originally Posted by Boeing_fan

Det blir kanskje litt vanskelig å lage et fly som både er mer økonomisk gunstig enn A320NEO og med 2x2x2 seating??
Og selvom de skulle klare å lage ett økonomisk gunstig mellomdistansefly med to midtganger, så blir det vel enda gunstigere med en midtgang. Desto mindre forbruk per sete, desto bedre...

Hvis det er slik at Boeing planlegger å lansere dette flyet, vil jeg vel tro at dette er momenter de har tenkt på, og de jobber nok ikke med et slikt prosjekt dersom det ikke har noen kommersiell framtid for både produsent og bruker. Et moment du må huske på, er at A32X, selv om de slenger en NEO etter, nå er et gammelt prosjekt, så det er ikke gitt at det ikke er en del å hente når det startes med blanke ark.
Men, dette vet hverken du eller jeg noe som helst om, så tiden vil fortelle oss om hva framtiden bringer!

[Dag Johnsen]

OK En gang til...

Originally Posted by Boeing_fan

...Men at 2x2x2 seating=to midtganger=bredere og tyngre fly=høyere drivstofforbruk er noe selv jeg forstår. Dette ble også påpekt tidligere i denne tråden...

Dette at flyet blir bredere betyr ikke noedvendigvis at det blir mere drag og da korresponderende hoeyere fuel forbruk...!

Mange konsept fly vil for ekempel bruke skroget som en del av loeftet slik CFM ogsaa forklarer, og flyet vil da bli mere effektivt for den totale vekten sammenlignet med conventional (sp.?) fly man ser i dag...!

Vet ikke hvordan jeg kan forklare dette bedre...

Dag