Continental dømt etter Concorde-ulykken

[DCHalvorsen]

PARIS — - A French judge ruled on Monday that Continental Airlines and one of its mechanics were guilty of involuntary homicide for their role in the 2000 crash of an Air France Concorde jet that killed 113 people.

Judge Dominique Andréassier of the court in Pontoise, northwest of Paris, ordered the American carrier to pay a fine of $265,000.

Skriver http://www.nytimes.com/2010/12/07/wo...e.html?_r=1&hp

Saken slås også stort opp i tyske medier nå, ettersom flesteparten av passasjerene var tyskere

[MountainDew]

Flyselskapet Contintental Airlines var ansvarlig for ulykken i juli 2000, ifølge dommen som ble avsagt i en parisisk domstol mandag.

http://www.dagbladet.no/2010/12/06/n...aris/14595643/

[DHC8-103]

Synes det er rart at man velger å ta ut tiltale mot mekanikeren til CO.

[Magnus]

Enig! Synes det blir å ta det litt for langt. Men er det mekanikeren som har siste ordet i valg av metall? Synes det virker litt rart. Virker som at den jobben som ble gjort av mekanikeren var ganske standard, og det er sikkert ikke han som innførte praksisen å bruke titanium og ikke aluminium.

[LN-MOW]

Mekanikeren bruker jo kun autoriserte deler med partnumber .. og disse installeres etter detaljerte instrukser i manualen. Snål avgjøelse.

[TOS]

Originally Posted by LN-MOW

Mekanikeren bruker jo kun autoriserte deler med partnumber .. og disse installeres etter detaljerte instrukser i manualen. Snål avgjøelse.

Helt enig i at det virker som en snål avgjørelse, men av egen erfaring i forhold til saker jeg kjenner i noe mer detalj så vet jeg at det ikke alltid er slik at all relevant informasjon i slike saker kommer frem i media i etterkant/underveis. Om det stemmer at det er standard deler og installasjon/reparasjon skjer i henhold til korrekte prosedyrer osv. så er det vanskelig å forstå at en mekaniker kan få noe skyld, men nå er jeg ikke jurist/advokat.

[jameson82]

Og ikke veldig overaskende så syns Continental at dommen er helt feil og har bestemt seg for å anke avgørelsen, http://www.flightglobal.com/articles...rde-trial.html

[RWY 24]

Originally Posted by LN-MOW

Mekanikeren bruker jo kun autoriserte deler med partnumber .. og disse installeres etter detaljerte instrukser i manualen. Snål avgjøelse.

Dette er bare generelt, siden jeg ikke kjenner saken (eller fransk juss ): En mekaniker som lar være å bruke autoriserte deler og som ikke følger instrukser i manualen, vil kunne straffes. Det samme gjelder hvis han følger instruksene, men på grunn av sin fagbakgrunn vet at instruksene er feil og det å følge dem vil føre til uakseptabelt stor risiko for svikt.

[mo]

Dette kommer til å versere i flere år før vi ser slutten.

Jeg registrerer at den franske retten frikjenner franskmennene og dømmer amerikanerne...

[Magnus]

Forholdet dem i mellom blir vel enda verre etter dette

[Stian]

Originally Posted by ehall

Jeg registrerer at den franske retten frikjenner franskmennene og dømmer amerikanerne...

Hva er det franskmennene evt. skulle ha blitt dømt for i denne saken?

[Magnus]

Slik som jeg forstod det i ACI så er dette en ulykke som skyldes flere faktorer med svært lav sannsynlighet. Det var rett og slett max uflaks. Det at den metallbiten fallt av og lå der den lå, at en stor bit av dekket traff fueltanken og skapte vibrasjoner i fuelen som førte til en stor lekasje og i tillegg at biten fra dekket kutten en ledning som forårsaket gnister slik at fuelen ble antent. Det er vel ingen andre enn continental som kan klandres for dette.

[Kua]

Var reprise på dokumentaren på NG her forleden. At metalbiten er skyld i hele greia, er det franskmennene som mener. Derfor har de jo ingen skyld i en rettsak heller, en rettsak som foregikk i Frankrike!
Om dette er hele sannheten kan jo diskuteres!

[OEH]

Originally Posted by Kua

Var reprise på dokumentaren på NG her forleden. At metalbiten er skyld i hele greia, er det franskmennene som mener. Derfor har de jo ingen skyld i en rettsak heller, en rettsak som foregikk i Frankrike!
Om dette er hele sannheten kan jo diskuteres!

Jeg tror ikke NG hverken er nøytral eller sitter inne med alle opplysninger.
The National Geographic Society er et amerikansk selskap.
Hva gjør de mer troverdig enn det franske rettsystemet?

[sk931]

Mekanikeren er dansk statsborger, siges det. Bor i Texas,,,måske vores Texanske
nordmand kender ham ???
Navnet stod i danske aviser idag...John Taylor
Hilsen
Ole

[C130]

Fra NRK i dag :

En fransk domstol har frifunnet det amerikanske flyselskapet Continental, nå en del av United Airlines, for å ha forårsaket concordeulykken på Charles de Gaulle-flyplassen i Paris for tolv år siden.

http://www.nrk.no/nyheter/verden/1.8851021

[Superhai]

De er vel ikke frifunnet, men vil sannsynligvis bli frifunnet på torsdag når rettens konklusjon blir offisiell. Hvis jeg har forstått det riktig.

[LN-RTP]

En annen vinkel:

French Concorde crash cover up. The RAeS lecture by Concorde pilot John Hutchinson last night was fascinating and astonishing. He presented clear evidence that the French authorities, who conducted the crash investigation, covered up the true cause and tried to blame Continental airways engineers and design weaknesses in Concorde. The truth is that Air France was totally to blame. Firstly their maintenance procedures were extremely poor. During an undercarriage service a spacer, that kept the wheels tracking straight, was not replaced. The spacer was later found on the shelf in the maintenance hangar. The aircraft had done four flights with this defect prior to the crash so it wasn’t the prime cause, but as with all accidents there were a number of other errors that all added up. This may have been another successful flight had the crew not of had such a cavalier attitude to flight safety. The first officer’s licence had expired making the flight illegal. This wasn’t a factor in the crash but demonstrates the unprofessional attitude in Air France. The main fault lies with the Captain who overrode procedure and ordered the tanks to be filled to the brim instead of the normal 80%. He ordered more fuel than was required to be put in the aft tanks used for taxiing. He allowed 19 bags, that had not been weighed, to be loaded in the aft hold. All this made the aircraft over weight and the CofG out of limits. Presumably due to the weight and balance being out of limits he requested to use the runway extension, even though it was officially out of use because it was being re-surfaced. He also elected to take off with an 8 kt tail wind. The French investigations verdict was that the crash was caused by a metal strap falling off a Continental airways DC10 onto the runway which burst a tyre, punctured the Concordes fuel tank starting a fire. What really happened was that as the aircraft accelerated over the unprepared part of the runway it hit a ledge as it crossed onto the prepared surface at about 100kt. This caused the wheels to track to the left as they had no spacer to constrain them. The tyres overheated and burst starting the fire. The aircraft slewed off the runway to the left, hit a runway light and the metal strap which carved a piece of tyre off which was then thrown up into the wing tank setting up a shock wave. As the tank was full there was nowhere for it to go other than out through the top of the wing streaming fuel into the engine efflux. The engine overheated but wasn’t on fire and was still producing power. The flight engineer ignored normal procedure and shut the engine down. As the aircraft was past V2 he should have allowed the aircraft to gain height before doing that. All this contributed to the aircraft crashing into a hotel killing all 109 on board and 4 people in the hotel. The death toll could have been a lot worse. As the Concorde was careering off the runway it missed a fully loaded 747 waiting for permission to cross, by just 20 feet. On board that aircraft was the President of France and his wife. In addition to that a British youth orchestra had planned to stay in the hotel. Had it not been for their ferry being delayed they would have checked in and certainly perished as well. What makes the French authorities actions even worse was that they obstructed the UKs AAIB investigation, not allowing full and timely access to the crash site and certain evidence. The French prosecuted the Continental Airways engineers for manslaughter and they unfairly blamed design weaknesses in Concorde. The engineers were later acquitted on appeal, and this is where much of the hidden evidence came to light. After the trial the French barrister, who successfully defended the engineers, was mysteriously found dead but the French didn’t hold an inquest into that. A disgraceful chain of events that eventually led to Air France, who wanted to see Concorde grounded, putting pressure on Airbus, who were the design authority for Concorde, to increase their charges to British Airways. This was a deliberate act to make the aircraft too expensive to operate and resulted in an unjustifiable slur on the reputation of one of the greatest aircraft ever to fly. Thanks for John Hutchinson for revealing the truth and the shame on the French for allowing this to happen.

[WF-380]

Originally Posted by LN-RTP

En annen vinkel:

Hvor er sitatet hentet fra?

[Cloudmaster]

Masse å lese om dette her: https://www.askthepilot.com/untold-concorde-story/
Jeg har ikke noe kunnskap om troverdigheten i denne "vinkelen", men historien ser jo ut til å ha mange av ingrediensene vi finner i konspirasjonsteorier av typen "jorden er flat", "mennesket var ikke på månen" og "9/11 var egentlig utført av israelsk etterretning". Spennende å høre om noen med kunnskap har kommentarer.