Sikkerhetslanding vs. nødlanding

[RWY 24]

Er det noen her som vet når det er en sikkerhetslanding og når det er en nødlanding?

Og da mener jeg om det finnes offisielle kriterier for når det ene eller det andre begrepet skal brukes. Og i hvilke tilfeller bruker man begrepene offisielt? I rapporter osv.?

Grunnen til at jeg spør, er at det stadig diskuteres på dette forumet, men på meg virker disse diskusjonene å være basert på følelser. Jeg er altså ikke interessert i (i denne tråden) hva passasjerer, pressen, piloter eller forummedlemmer føler er det enen eller det andre, men om det finnes offisielle kriterier, hvor disse ev. finnes og hva de egentlig brukes til. Gjerne med eksempler. Kjør debatt

[Polaris]

Jumper G5 hadde en excellento forklaring på fenomenet for litt siden... hold on så skal jeg søke det fram

EDIT:

http://forum.flyprat.no/showpost.php...0&postcount=60

[GFL]

Det finnes to begreper som man lærer om i "Communications" i PPL/CPL-teorien.

Distress (Mayday x 3) and Urgency (Pan Pan x 3):

Distress: A condition of being threatened by serious and/or imminent danger requiring immediate assistance.

Urgency: A condition concerning the safety of an aircraft, another vehicle, or some person onboard or within sight, which does noto require immediate assistance.

[Harald Oanes]

Etter som jeg leser ironisk mellom linjene på slike hendelser, så kaller flyselskapene det for en sikkerhetslanding - og pax kaller det for en nødlanding... Og jeg er sikker på at pax fullstendig driter i hva det kalles, det er noe uregelementært - altså noe man ikke ønsker å gjennomføre, altså noe som skaper/kan skape frykt og redsel - og i grunn er det nok for meg som pax... Jeg ville IKKE ha likt det, uansett om det bare var en sikkerhetslanding...


H

[Jumper G5]

Originally Posted by Harald Oanes

det er noe uregelementært - altså noe man ikke ønsker å gjennomføre, altså noe som skaper/kan skape frykt og redsel - H

Du mener nok "unormalt" istedetfor "uregelementært", Oanes. Det er ingenting ureglementært ved å gjøre det som må gjøres ut fra den situasjonen som oppstår, og det er heller ikke opp til passasjeren å bestemme hva som er innenfor eller utenfor reglene.

En motorfeil (f eks), som besetningen har drillet på en million ganger, og i tillegg briefer før hver avgang - kan man egentlig kalle den unormal selv om den oppstår sjelden? Og er den unormal dersom ingen legger merke til den?

(I teorien - og i praksis, jeg har prøvd - trenger ingen legge merke til at en av flyets to motorer må slås av i det nedstigning fra cruise begynner, og til man står på gaten).

Og om et fly lander med "ureglementært" lite drivstoff vil heller ingen merke det, før fuellingselskapet ser hvor lite som er igjen på tankene, dersom det ikke er rapportert inn (det ER en rapporteringspliktig om man har brukt av landingsreserven, og det er selvfølgelig generelt lite lurt å lande med ureglementært lite fuel med mindre man har blitt utsatt for noe som umulig kunne forutsies).

I passasjerens øyne kan "alt" oppfattes som unormalt og grunn til nervøsitet, dersom man er disponert for nervøsitet; fra den minste lyd, til litt urolig luft flyet stiger sakte gjennom i toppen av skylaget. Men alle er ikke nødt til å dele den samme oppfatningen, og til syvende og sist trenger ikke enkeltpersoner fjernt fra operasjonen av flyet sin følelse av dramatikk - enten det er mennesker i kabinen, i avisredaksjoner eller bloggere - å reflektere graden av unormalitet eller reell risiko i situasjonen. Snarere tvert imot - de kan godt være diametralt motsatt i de fleste tilfeller. Også i de tilfeller det er ekstremt høy risiko og passasjerene er de første som har merket det, som i de første stadiene av brann på et toalett bak i flyet.

Et siste eksempel; I Lambourne (LAM) holding over London, kan fly ligge stablet oppå hverandre mellom 9000 fot og 20 000 fot, med tusen fots høydeseperasjon. Når man svinger der, med 25-30° krengning, og det ligger et annet fly rett over og litt til siden, vil passasjerer ha opplevelsen av at det er veldig nært, og det er det også - kun 300 meter - og kanskje med en variasjon i svingradiusen som gjør at det føles som om det i tillegg er på kollisjonskurs. Er flyet veldig stort føles det enda nærmere. Dramatisk? Klart det føles slik! Kunne et bilde fra kabinen derfra følge tittelen "Norsk fly nær kollisjon over London" skrevet av en sensasjonshungrig sommervikar på jakt etter oppslag og fast ansettelse i en tabloidavis? Helt sikkert. Men virkeligheten ville ha vært at i begge flyene vet man om hverandre, man er separtert på riktig måte av flygelederne, og dersom en skulle finne på å stige ned i en "okkupert" flight level ville både TCAS/ACAS (det transponderbaserte antikollisjonssystemet), visuell utkikk og årvåkne flygeledere som har sett det før, være gode faktorer i å redusere den reelle risikoen betraktelig. Igjen; oppfattelsen av dramatikk og "unormalhet" kan være - og er normalt - veldig forskjellig fra den reelle risikoen.

Fortsatt god - og trygg - påske!

[TOS]

Takk, Jumper, for nok et innlegg med høy grad av saklighet! Det er alltid interessant å lese hva folk med lang erfaring i gamet har å si om temaet.

[RWY 24]

Hjertelig takk, alle bidragsytere. Pga. dere, forstår jeg nå denne tråden: http://forum.flyprat.no/showthread.php?t=62417&page=2 "DY med trøbbel i Alicante" (som etter en rekke omveier kom på sporet igjen mot slutten). Nå føler jeg meg en hel del klokere

[Harald Oanes]

Originally Posted by Jumper G5

Du mener nok "unormalt" istedetfor "uregelementært", Oanes. Det er ingenting ureglementært ved å gjøre det som må gjøres ut fra den situasjonen som oppstår, og det er heller ikke opp til passasjeren å bestemme hva som er innenfor eller utenfor reglene.

Eh, ja - det har du selvfølgelig helt rett i (vet ikke hvorfor DET ordet kom ut av tastaturet, tenkte jo på "unormalt"... Men det jeg ønsket å si, var at som pax er det nok ganske uinteressant hva det kalles, så lenge noe som ikke er planlagt ut i fra opprinnelig reiseplan blir en til del... Og jeg føler meg alltid 100% trygg på at de fremme i flyet alltid gjør det som er nødvendig utifra sikkerhet til alle ombord, men jeg hadde nok også hatt en høyere puls enn normalt selv om det kun dreide seg om en teknisk diversion. Men det ligger jo i den mennesklige natur, hvor man jo vet at man ikke hadde landet på SVG hvis ikke noe var galt, eller at man så seg nødt til det for å forebygge ytterligere fare/problemer ect., i stedet for BGO - som i et av tilfellene den siste tiden...

H

[Someone]

Her var en ny variant: overvåket landing

Flyet, som hadde to passasjerer, ble flydd for egen maskin til Tromsø Lufthavn hvor en overvåket landing ble gjort.

http://www.itromso.no/nyheter/article348006.ece

[GFL]

Ser i dagens VG "På den 3. Side", har Jan Ovind skrevet om "Hvor ble det av nødlandingen"

[Polaris]

Her er en ny type landing, den som helt spesifisert heter: "passasjerene opplevde det som en nødlanding, men det var ikke det"

http://www.nordlys.no/nyheter/article5140216.ece

Fly måtte snu etter få minutter
Når ikke flyverne fikk felt inn hjulet etter avgang, snudde de og landet i Bodø. Flyet var ikke lange tiden i luften, sier Johansen.

[catocontrol]

I en flygeleders verden, er det ingenting som heter sikkerhetslanding.