SAS-fly nær kollisjon

[N-3PB]

Fra bt.no:
Da et annet fly kom farlig nært, gikk SAS Braathens-flyet brått i svalestup rett nord for Bergen i dag.

bt.no


Nettavisen

[LN-SSL]

Flygelederne skal til megling med arbeidsgiverne denne uken.

Ja den kommentaren fra TV2 Nettavisen hadde jo mye med saken å gjøre...

[atck]

Med tanke på at det var Henrik Færevåg som kom med nyheten så er det vel ikke så rart at den ble lagt til...

Uten å spekulere så skal det bli interessant å høre hva som faktisk har skjedd her. På generelt grunnlag er det slik at hvis en VFR-flyging som kommer nær en IFR-maskin i D-luft og utløser en TCAS-alarm, så betyr det ikke nødvendigvis at det er kollisjonsfare.
ACAS/TCAS har vært brukt i såkalte "hendelser" flere ganger tidligere, blant annet i Bodø og Bardufoss, uten at det blir klint utover alle landets aviser. Men det ligger vel i tiden...

[ANX]

Øhh, siden når ble det en "revolusjonerende nyhet" at TCAS funker som den skal?

Så den på TV2-nyhetene, og det ble man ikke akkurat klokere av.

Pinse-agurktid??? De må slutte å skremme folk unødig.

[catocontrol]

Gutter og jenter! Listen carefully! Det trenger ikke ha skjedd en eneste feil her. Flesland er D-luft, noe som betyr at IFR og VFR trafikk ikke atskilles fra hverandre. Det skal kun gis trafikkinformasjon om dette er mulig.

[atck]

Nei det trenger ikke ha skjedd en feil. Men det kan ha vært nesten nærkontakt. Og det gjør at man kan sette spørsmålstegn ved bruken av D-luft rundt en bizi flyplass.
Men det gjøres vel helst i en separat tråd. For i dette tilfellet vet vi null og niks...

[catocontrol]

Hvor lenge tror du Bergen forblir D-luft etter dette? hehe.

[LN-BRK]

Jeg som trodde dere flygeledere var litt oppegående mennesker, og så forsøker dere å avdramatisere det hele...aj aj aj

Når det har gått så langt at man får "TCAS-alarm" med beskjed om å climbe eller descende, så er det noe som er feil uansett om man er korrekt adskilt i henhold til regelverket, og uansett hvilket luftrom man er i. Dere som flygeledere er sikkert frikjent i forhold til lovverket, men det betyr jo ikke at det ikke har skjedd feil? En slik alarm i cockpit er slett ikke en situasjon som blir sett på som "normal". Normalt har man ikke visuell kontakt med det andre flyet, og spesielt ikke i en climb som jeg skjønner SAS-maskinen var i. En slik situasjon er svært ubehagelig for pilotene. Selv har jeg bare trent på det i simulator, men har snakket med piloter som har opplevd det og det er ikke noe de ønsker å oppleve på nytt. Sekundene som går før man får "Clear of conflict" er laaaaaaange.

Ja, det er jo flott at TCAS'n fungerte som den skulle, men det er ikke slik man skal teste at den faktisk fungerer!

[catocontrol]

Vi vet jo ingenting om årsaken ennå, så hvorfor gi noen skylda? Om et fly klatrer for fort mot et annet fly, og har med hensikt å flate ut 1000 fot under det andre, kan det få utslag i TCAS. Flygerne kan ha fått masse traffic information. Kanskje de til og med så hverandre, men at SAS valgte å følge TCAS. Mange forskjellige ting som kan ha skjedd her!

[atck]

La oss snakke generelt og ikke om denne saken da, bare så det er klart.

Som Cato sier (med utropstegn ) så kan det bli TCAS-utslag med Resolution Advisory sjøl om det ikke nødvendigvis har blitt brutt noe regelverk som helst. Closure rate, altså hvor fort flyene nærmer seg hverandre, kan gi utslag, sjøl om "inntrengeren" har situasjonen under kontroll og har alle intentsjoner om å holde seg unna andremann.
Tidligere har vi hatt situasjoner der f.eks fightere har kommet for fort på et passasjerfly, for fort for TCAS'en altså. Siden man har så kort responstid gir TCAS advarsel fordi den ikke nødvendigvis vet om det andre flyet kommer til å stoppe.
Etter hvert med ACAS vil det også foregå kommunikasjon mellom flyene, som f.eks hvilken høyde man skal fly til, i tillegg til at de to vil utveksle informasjon om hva cockpit får beskjed om å gjøre.

Når det gjelder VFR vs IFR i D-luft så er det slik at man baserer seg på trafikkinformasjon, og flyene skal IKKE separeres. For VFR-flygere er dette faktisk en rettighet som mange setter pris på.
Det vil si at "separasjon" evt er bestemt av hva den angjeldende pilot synes er behagelig. I et gitt tilfelle, og dette har skjedd flere ganger, så har det som etter regelverket blitt gitt fyldestgjørende trafikkinformasjon, begge pilotene har kanskje sett hverandre, og likevel får man RA og etterfølgende unnamanøver i vertikalplanet basert på løsningen gitt av TCAS. Jeg har skjønt det slik at mange flyselskaper har en fast regel at RA SKAL følges, siden det den ikke nødvendigvis er utløst av det flyet man ser...
(Her tar jeg gjerne innspill fra piloter som vet mer enn meg om dette.)

Tilbake til saken som har blitt blåst opp i media så er ikke dette et forsøk på avdramatisere noe som helst. Jeg synes nå det er greit å informere om at det som kommer fram i avisa ikke nødvendigvis er den hele og fulle sannhet og at man derfor bør få en forståelse av at en "nesten-kollisjon" ikke er det før havarikommisjonen har uttalt at det er en nesten-kollisjon...

[catocontrol]

Mennesker separeres, fly atskilles fy k

[atck]

Originally posted by catocontrol


Mennesker separeres, fly atskilles fy k

Semantikk...

Du må ikke tro alt som læres på flygelederskolen.

[catocontrol]

hehe, fikk deg i alle fall til å jobbe litt

[sail4fun]

Småfly i nestenulykke fløy med tillatelse .
Men kontrolltårnet varslet trolig aldri piloten i SAS-flyet med 115 mennesker om bord om småflyets flyplaner.

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=118695

[catocontrol]

..Flott! La oss dele ut skyld i hytt og pine, før noen egentlig vet hva som skjedde

Nettavisen tar jo helt av

[Utflyttet]

Ja, dette er media og i beste fall annenhånds informasjon, klart det er på tide å få ut noe for å holde krisen varm? Har ikke dere flygeldere noe sympati for ting som opplags-tall og andre viktige faktorer?

-A

[sail4fun]

De må da være av interesse å kunne følge opp det som kommer av informasjon i slike saker

Per Harald Pedersen i Avinor bekrefter overfor VG Nett at propellflyet hadde vært i kontakt med Flesland om flyruten. Men trolig ble aldri piloten i SAS-flyet, som hadde 115 mennesker om bord, varslet av kontrolltårnet om at småflyet skulle fly i samme luftrom.

http://www.rb.no/Innenriks/article2135262.ece

Siden informasjonen angivelig kommer fra en Avinor ansatt så må man vel kunne ha toltro til kilden.

Eller skal man ikke diskutere saker der Tobias har vært involvert før havarikommisjonen har konkludert ?

[Utflyttet]

Det er annenhånds informasjon, vedkommende journalist har det fra noen og presenterer det til offentligheten.

På en annen side, vi vet ikke om det mangler noe eller om dette er sammenhengen ting var sagt i og jeg er fryktelig skeptisk til journalister fra før. For all del prat i vei. Med å la debatten løpe sånn med små drypp herfra og derfra fra pressen blir litt som forbruker-inspektørene diskuterer tyngre IT-ting som tap av data og gjør levrandører ansvarlig for IBAS-style dataredning om forbrukervare feiler.

-A

[atck]

Originally posted by P.A. VIKING

Eller skal man ikke diskutere saker der Tobias har vært involvert før havarikommisjonen har konkludert ?

Du må gjerne diskutere. Men man bør jo være klar over at den informasjonen man får i avisa er rimelig intetsigende.
Hør: Det som til nå har stått om hendelsen er rimelig intetsigende.

Det KAN ha vært gjort en feil, eller så KAN det ikke ha vært gjort en feil, som forklart over.

Så bare diskuter.

[Fly high]

Originally posted by ph-ndr


Det er annenhånds informasjon, vedkommende journalist har det fra noen og presenterer det til offentligheten.

Men i jøsseball da mann! Det er jo slik journalistene får tak i stoff, ved å snakke med kilder! Men det er altså annenhånds kilder. Hvem er førstehånds i denne saken? En av eller begge pilotene? De kjenner jo saken kun fra sitt eget sete.

Men man bør jo være klar over at den informasjonen man får i avisa er rimelig intetsigende.

Og da mener du generelt, eller?